Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3233-04
Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - ЗАО "Универсал нефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Долгопрудный Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 11.07.2003 N 03/2577, об отказе ЗАО "Универсал нефть" в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 14044553 руб. 34 коп. и об обязании Налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за период с 01.07.2000 по 01.07.2003 в сумме 14044553 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация по г. Долгопрудный.
Решением от 23.12.2003 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что земельный налог уплачен в излишнем размере в связи с ошибочным применением ЗАО "Универсал нефть" повышающих коэффициентов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что оспариваемое письмо от 11.07.2003 N 03/2577 не является решением налогового органа, а также, что расчет земельного налога, произведенный заявителем без учета коэффициента зонирования (1,5), установленного Городским нормативным правовым актом (далее - ГНПА) по г. Долгопрудный от 29.06.2000 N 2-на, является неправомерным.
Администрация по г. Долгопрудный отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции и Администрации по г. Долгопрудный поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации по г. Долгопрудный также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Администрации по г. Долгопрудный, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Министерства финансов Московской области.
Представители ЗАО "Универсал нефть" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к числу местных налогов.
Согласно пункту 2 данной статьи земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации по г. Долгопрудный от 01.06.2000 N 409 ЗАО "Универсал нефть" был представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 50,6119 га.
За 2000, 2001, 2002 гг. и по 01.07.2003 заявитель перечислил в бюджет земельный налог в размере 2747977 руб. 26 коп., 5466085 руб. 20 коп., 10932170 руб. 40 коп., 4919476 руб. 68 коп. соответственно.
Факт уплаты налогов в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Налоговой инспекцией.
21.05.2003 ЗАО "Универсал нефть" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Налоговая инспекция письмом от 11.07.2003 в возврате земельного налога отказала, поскольку по данным налоговых деклараций, представленных заявителем в налоговый орган, и уплаченным ЗАО "Универсал нефть" в бюджет суммам налога переплаты в сумме 14044553 руб. 34 коп. по налогу не имеет (л. д. 29).
При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога за период с 01.07.2000 по 01.07.2003 ЗАО "Универсал нефть" к средней ставке земельного налога ошибочно применены повышающий коэффициент 4 вместо коэффициента 2,5, установленного Законом РФ "О плате за землю" (Таблица 2 Приложения N 2) и Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (ст. 2 Закона), а также повышающий коэффициент 1,5 по градостроительной зоне, установленный ГНПА по г. Долгопрудный.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет земельного налога должен быть произведен ЗАО "Универсал нефть" с учетом повышающего коэффициента 1,5, установленного ГНПА N 2-на от 29.06.2000, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом установлено, что Администрацией по г. Долгопрудный принято решение ГНПА N 2-на от 29.06.2000 о ставках земельного налога на 2000 г.
Решение о дифференцировании ставок земельного налога на 2002 и 2003 гг. (ГНПА N 1-на от 15.01.2002 и ГНПА N 1-на от 13.01.2003) принимались Администрацией по г. Долгопрудный с учетом повышающих коэффициентов, установленных ГНПА N 2-на от 29.06.2000.
На 2001 г. Администрацией по г. Долгопрудный решение о дифференцировании ставок земельного налога не принималось.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что налоговые нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, как и любые иные нормы налогового законодательства, должны соответствовать требованиям ст. 5 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Учитывая, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, а решения о дифференцировании ставок земельного налога на 2000, 2002 и 2003 гг. по г. Долгопрудный приняты 29.06.2000. 15.01.2002. 13.01.2003 соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что данные акты не могли применяться в том налоговом периоде, на который устанавливались соответствующие ставки.
Кроме того, на 2001 г. ставки земельного налога Администрацией по г. Долгопрудный не устанавливались, а действие ГНПА N 2-на от 29.06.2000 не распространялось на 2001 г.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое письмо не является ненормативным актом, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В данном случае оспариваемое письмо Налоговой инспекции от 11.07.2003 N 03/2577 об отказе ЗАО "Универсал нефть" в возврате сумм излишне уплаченного земельного налога обладает признаками ненормативного акта государственного органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подписано руководителем налогового органа и влечет для заявителя определенные юридические последствия.
Довод, приведенный в заседании суда кассационной инстанции представителем Администрации по г. Долгопрудный, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство представителя Администрации по г. Долгопрудный о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Министерства финансов Московской области, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из протокола судебного заседания от 23.01.2004 (л. д. 108) следует, что указанное ходатайство в ходе судебного заседания представителем Администрации по г. Долгопрудный не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 23.01.2004 по делу N А41-К2-12111/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Долгопрудный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2004 N КА-А41/3233-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3233-04
Закрытое акционерное общество "Универсал-нефть" (далее - ЗАО "Универсал нефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Долгопрудный Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 11.07.2003 N 03/2577, об отказе ЗАО "Универсал нефть" в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 14044553 руб. 34 коп. и об обязании Налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за период с 01.07.2000 по 01.07.2003 в сумме 14044553 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация по г. Долгопрудный.
Решением от 23.12.2003 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что земельный налог уплачен в излишнем размере в связи с ошибочным применением ЗАО "Универсал нефть" повышающих коэффициентов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что оспариваемое письмо от 11.07.2003 N 03/2577 не является решением налогового органа, а также, что расчет земельного налога, произведенный заявителем без учета коэффициента зонирования (1,5), установленного Городским нормативным правовым актом (далее - ГНПА) по г. Долгопрудный от 29.06.2000 N 2-на, является неправомерным.
Администрация по г. Долгопрудный отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представители Налоговой инспекции и Администрации по г. Долгопрудный поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации по г. Долгопрудный также указал, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Администрации по г. Долгопрудный, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Министерства финансов Московской области.
Представители ЗАО "Универсал нефть" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к числу местных налогов.
Согласно пункту 2 данной статьи земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации по г. Долгопрудный от 01.06.2000 N 409 ЗАО "Универсал нефть" был представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 50,6119 га.
За 2000, 2001, 2002 гг. и по 01.07.2003 заявитель перечислил в бюджет земельный налог в размере 2747977 руб. 26 коп., 5466085 руб. 20 коп., 10932170 руб. 40 коп., 4919476 руб. 68 коп. соответственно.
Факт уплаты налогов в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Налоговой инспекцией.
21.05.2003 ЗАО "Универсал нефть" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Налоговая инспекция письмом от 11.07.2003 в возврате земельного налога отказала, поскольку по данным налоговых деклараций, представленных заявителем в налоговый орган, и уплаченным ЗАО "Универсал нефть" в бюджет суммам налога переплаты в сумме 14044553 руб. 34 коп. по налогу не имеет (л. д. 29).
При разрешении спора судом сделан правильный вывод о том, что при расчете земельного налога за период с 01.07.2000 по 01.07.2003 ЗАО "Универсал нефть" к средней ставке земельного налога ошибочно применены повышающий коэффициент 4 вместо коэффициента 2,5, установленного Законом РФ "О плате за землю" (Таблица 2 Приложения N 2) и Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (ст. 2 Закона), а также повышающий коэффициент 1,5 по градостроительной зоне, установленный ГНПА по г. Долгопрудный.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет земельного налога должен быть произведен ЗАО "Универсал нефть" с учетом повышающего коэффициента 1,5, установленного ГНПА N 2-на от 29.06.2000, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Судом установлено, что Администрацией по г. Долгопрудный принято решение ГНПА N 2-на от 29.06.2000 о ставках земельного налога на 2000 г.
Решение о дифференцировании ставок земельного налога на 2002 и 2003 гг. (ГНПА N 1-на от 15.01.2002 и ГНПА N 1-на от 13.01.2003) принимались Администрацией по г. Долгопрудный с учетом повышающих коэффициентов, установленных ГНПА N 2-на от 29.06.2000.
На 2001 г. Администрацией по г. Долгопрудный решение о дифференцировании ставок земельного налога не принималось.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что налоговые нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, как и любые иные нормы налогового законодательства, должны соответствовать требованиям ст. 5 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Учитывая, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, а решения о дифференцировании ставок земельного налога на 2000, 2002 и 2003 гг. по г. Долгопрудный приняты 29.06.2000. 15.01.2002. 13.01.2003 соответственно, судом сделан правильный вывод о том, что данные акты не могли применяться в том налоговом периоде, на который устанавливались соответствующие ставки.
Кроме того, на 2001 г. ставки земельного налога Администрацией по г. Долгопрудный не устанавливались, а действие ГНПА N 2-на от 29.06.2000 не распространялось на 2001 г.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое письмо не является ненормативным актом, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В данном случае оспариваемое письмо Налоговой инспекции от 11.07.2003 N 03/2577 об отказе ЗАО "Универсал нефть" в возврате сумм излишне уплаченного земельного налога обладает признаками ненормативного акта государственного органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подписано руководителем налогового органа и влечет для заявителя определенные юридические последствия.
Довод, приведенный в заседании суда кассационной инстанции представителем Администрации по г. Долгопрудный, о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство представителя Администрации по г. Долгопрудный о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - Министерства финансов Московской области, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из протокола судебного заседания от 23.01.2004 (л. д. 108) следует, что указанное ходатайство в ходе судебного заседания представителем Администрации по г. Долгопрудный не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 по делу N А41-К2-12111/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Долгопрудный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)