Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N А06-2707/4-13/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва,
на решение от 9 января 2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2707/4-13/04
по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, налоговой санкции в сумме 452951364 руб. за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - налогоплательщик) налоговой санкции в сумме 452952064 руб. за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика был установлен факт неуплаты им налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 1285671264 руб., за 2003 г. в сумме 979085556 руб., а также факт непредставления необходимых для проверки документов.
В соответствии с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 22.06.2004 N 55/53-02 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 452951364 руб., а также правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб.
Направленные налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций от 25 июня 2004 г. N 25 и N 26 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, в силу которых с налогоплательщика не может быть взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 22.06.2004 N 55/53-02 в части привлечения лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением указанного суда от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 решение налогового органа от 22.06.2004 N 55/53-02 признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893 руб. 31 коп., штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 452951364 руб.
Законность решения Арбитражного суда г. Москвы подтверждена Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика санкций в сумме 452951364 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-31513/04-129-342 и свидетельствует о правильном применении судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведены основания, по которым он просит отменить решение суда в данной части.
Давая оценку правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что затребованные налоговым органом в ходе проверки документы и иные сведения не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Данный вывод суда следует признать обоснованным.
Согласно ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка, являющаяся одной из форм налогового контроля, осуществляется в целях проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в предшествующий проверке период.
В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Следовательно, указанные документы должны быть необходимы для проверки правильности и своевременности уплаты проверяемого налога за соответствующие периоды.
Поскольку нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" не связывает порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы с наличием или содержанием затребованных налоговым органом должностных инструкций на работников и Приказов о назначении на должность, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является незаконным.
Данные выводы налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты. Ссылка на то, что помимо Приказов о назначении на должность и соответствующих должностных инструкций у налогоплательщика были запрошены также письмо в Управление Госгортехнадзора, заключение о видах сырья и пояснения по вопросам потерь сырого отсепарированного газа, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. Налоговым органом не доказано то, что документ, содержащий пояснения, имелся у налогоплательщика на момент направления требования о его выдаче. Обязанность иметь такой документ нормами налогового или бухгалтерского законодательства не предусмотрена.
Налоговым органом также не доказан факт наличия у налогоплательщика на момент направления требования о предоставлении документа заключения о видах сырья, полупродукции и продуктов, подготовленного группой специалистов, ссылка на который дана в разъяснении главного геолога Ильина.
Налоговым органом не обоснована необходимость представления указанных документов для целей проведения проверки, в том числе необходимость представления копии письма в Управление Госгортехнадзора в то время как налогоплательщиком был представлен ответ на это письмо от 27.05.2002 N 275-10/15.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств как вины налогоплательщика в непредставлении затребованных документов, так и события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за указанное правонарушение, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела либо нарушения судом норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 г. по делу N А06-2707У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А06-2707/4-13/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 года Дело N А06-2707/4-13/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва,
на решение от 9 января 2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2707/4-13/04
по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, налоговой санкции в сумме 452951364 руб. за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее - налогоплательщик) налоговой санкции в сумме 452952064 руб. за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика был установлен факт неуплаты им налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 1285671264 руб., за 2003 г. в сумме 979085556 руб., а также факт непредставления необходимых для проверки документов.
В соответствии с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 22.06.2004 N 55/53-02 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 452951364 руб., а также правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб.
Направленные налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций от 25 июня 2004 г. N 25 и N 26 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, в силу которых с налогоплательщика не может быть взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 22.06.2004 N 55/53-02 в части привлечения лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением указанного суда от 06.12.2005 по делу N А40-31513/04-129-342 решение налогового органа от 22.06.2004 N 55/53-02 признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893 руб. 31 коп., штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 452951364 руб.
Законность решения Арбитражного суда г. Москвы подтверждена Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика санкций в сумме 452951364 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-31513/04-129-342 и свидетельствует о правильном применении судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведены основания, по которым он просит отменить решение суда в данной части.
Давая оценку правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что затребованные налоговым органом в ходе проверки документы и иные сведения не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Данный вывод суда следует признать обоснованным.
Согласно ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка, являющаяся одной из форм налогового контроля, осуществляется в целях проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства в предшествующий проверке период.
В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Следовательно, указанные документы должны быть необходимы для проверки правильности и своевременности уплаты проверяемого налога за соответствующие периоды.
Поскольку нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых" не связывает порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы с наличием или содержанием затребованных налоговым органом должностных инструкций на работников и Приказов о назначении на должность, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является незаконным.
Данные выводы налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты. Ссылка на то, что помимо Приказов о назначении на должность и соответствующих должностных инструкций у налогоплательщика были запрошены также письмо в Управление Госгортехнадзора, заключение о видах сырья и пояснения по вопросам потерь сырого отсепарированного газа, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. Налоговым органом не доказано то, что документ, содержащий пояснения, имелся у налогоплательщика на момент направления требования о его выдаче. Обязанность иметь такой документ нормами налогового или бухгалтерского законодательства не предусмотрена.
Налоговым органом также не доказан факт наличия у налогоплательщика на момент направления требования о предоставлении документа заключения о видах сырья, полупродукции и продуктов, подготовленного группой специалистов, ссылка на который дана в разъяснении главного геолога Ильина.
Налоговым органом не обоснована необходимость представления указанных документов для целей проведения проверки, в том числе необходимость представления копии письма в Управление Госгортехнадзора в то время как налогоплательщиком был представлен ответ на это письмо от 27.05.2002 N 275-10/15.
Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств как вины налогоплательщика в непредставлении затребованных документов, так и события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за указанное правонарушение, следует признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела либо нарушения судом норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2007 г. по делу N А06-2707У/4-13/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)