Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Овчинникова М.Н., дов. от 27.12.10 N 01-11166, Грасс О.С., дов. от 27.12.10 N 1-11171, Емельянова О.В., дов. от 27.12.10, Костриков Б.Ю., дов. от 13.01.10 N 1-130, Иккерт П.М., дов. от 14.01.11, Уханов А.В., дов. от 27.12.10 N 1-11165
от ответчика: Иванцов А.В., дов. от 08.11.10 N 18375, нач. юр. Отдела, Кузнецова М.В., дов. от 08.11.10 N 18376, консультант
от третьего лица: Рощенко Н.П., дов. от 31.12.10 N СР-07/10-160, Эрзин Д.Г., дов. от 17.01.11 N СР-07/11-53, Куркин В.А., дов. от 13.11.10 N СР-07/10-144
рассмотрев 18.01, 25.01.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОГК-1", заявителя, МИ ФНС России по КН N 4, ответчика
на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 29.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГК-1)
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1", далее - заявитель, общество)) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) решения 03-1-23/201 от 30.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 49, N 49а от 14.12.2009 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 029 980 964 руб. по подпункту 1 пункта 3.1, налога на добавленную стоимость в размере 311 096 843 руб. по подпункту 2 пункта 3.1, налога на имущество организаций в размере 1 029 руб. по подпункту 3 пункта 3.1, доначисления пени в размере 49 677 243,82 руб. по пункту 2.1. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".
Решением суда от 03.06.2010 г. признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 03-1-23/201 от 30.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49, N 49а от 14.12.2009 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 029 980 964 руб. по подпункту 1 пункта 3.1, налога на добавленную стоимость в размере 311 096 843 руб. по подпункту 2 пункта 3.1, налога на имущество организаций в размере 1 029 руб. по подпункту 3 пункта 3.1. доначисления пени в размере 49 677 243,82 руб. по пункту 2.1. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10 решение суда изменено.
Принят отказ заявителя от требований о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.09.2009 N 03-1-23/201 и требования N 49 от 14.12.2009 г. в части доначисления НДС в размере 102 203,82 руб. (пункт 2.4 мотивировочной части решения, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), в этой части производство по делу прекращено.
Решение суда отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2009 N 03-1-23/201 и требований N 49 и 49а об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.12.2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.8 решения, пункта 1.9 в части соответствующей доначислению налога прибыль по пунктам 1.2 и 1.3 решения, пункта 2.2 решения в части соответствующей доначислению налога на прибыль по пункту 1.8 решения и соответствующих пени, по эпизодам, относящимся к указанным доначислениям.
В удовлетворении требований в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебные акты обжалованы заявителем и инспекцией.
Заявитель в своей жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции в оспариваемой части. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о незаконности его требований в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Инспекция в своей жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества и отклонении этих требований, полагая, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах на жалобы и дополнительных пояснениях (заявитель) стороны возражают против доводов процессуальных противников и просят в удовлетворении жалоб отказать.
Третье лицо в отзыве просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества по пунктам 18. и 2.2 решения инспекции и соответствующего им требования отменить, решение суда в указанной части оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18 до 25 января 2011 года, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 гг.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа; обществу начислены пени и предложено исполнить обязанность по уплате налогов на прибыль организаций, добавленную стоимость, имущество, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Требованиями от 14.12.2009 N 49 и 49а обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкции.
Решением Федеральной налоговой службы России от 16.03.2010 N 9-1-08/0230@ решение от 24.12.2009 N 03-1-31/28 оставлено без изменения, что и стало основанием для обращения заявителя в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив довод жалоб и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению, жалобу инспекции- отклонению.
По жалобе инспекции
Пунктом 1.1 решения Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 164 982 131 руб. и за 2007 г. в сумме 134 995 764 руб. в связи с неправомерным применением коэффициента 2 к норме амортизации основных средств, не подверженным влиянию агрессивной среды эксплуатация которых не вызывает повышенного износа, что привело к ускоренному списанию стоимости имущества в составе амортизационных отчислений.
Признавая решение в этой части недействительным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложениями к нему, разделом 12 приложения 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03), утвержденным Приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, разделом 12 "Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 г. N 389), пунктом 3 статьи 256, пунктом 7 статьи 259 Кодекса и исходили из того, что правом применения названного коэффициента пользуются налогоплательщики, чьи основные средства находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, доказательств наличия повышенного износа при этом не требуется.
Обществом в состав объектов основных средств, к амортизации которых применен коэффициент 2, включены основные средства, относящиеся к опасным производственным объектам как по признаку опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С, так и в связи с осуществлением деятельности, на осуществление которой требуется наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов: площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС), склад ГСМ, топливное хозяйство, система газопотребления и т.п.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.
Пунктом 2 статьи 256 НК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое амортизация не начисляется.
На спорное имущество ограничения, установленные пунктом 2 статьи 256 НК РФ, не распространяются.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, условием для применения коэффициента 2 является факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, что приравнивается к работе в агрессивной среде.
Исходя из статьи 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
То есть опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта. При этом агрессивность среды существует не только при наличии аварии как таковой, но и в процессе нормальной работы оборудования.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.
Площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС); топливное хозяйство ТЭЦ (ГРЭС); пиковые водогрейные котельные ТЭЦ (ГРЭС); котельная; группа котельных; цех, (участок площадка) организации; участок трубопроводов теплосети - прямо отнесены к опасным производственным объектам тепло- и электроэнергетики, другим опасным производственным объектам, работающим в условиях и в контракте с агрессивной средой приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (раздел 12 "Перечня типовых видов опасных производственных объектов"), приложением N 1 к "Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденным Приказом Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 19.06.2003 N 138).
Следовательно, общество правомерно применило коэффициент 2 в отношении основных средств, которые в силу закона признаются находящимися в контакте с аварийно-опасной средой.
Исходя из требований пункта 7 статьи 259 НК РФ факт нахождения объектов основных средств в условиях агрессивной среды определяется налогоплательщиком самостоятельно и подтверждается, в том числе оформляемыми в установленном порядке свидетельствам о регистрации в государственном регистре опасных производственных объектов, договорами на страхование ответственности за причинение вреда экологически опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
В подтверждение контакта спорных основных средств с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой обществом представлены свидетельства об их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договоры страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, карты учета объектов государственном реестре опасных производственных объектов.
Право налогоплательщика на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации ни Налоговым кодексом Российской федерации, ни иными нормативными актами о налогах и сборах не ставится в зависимость от заключений технических служб, экспортных заключений. Это право законодательство связывает лишь с фактическим нахождением объектов основных средств в условиях контакта с агрессивной средой.
Как правильно указал суд, при идентификации опасного производственного объекта в качестве объединяющего признака используется производственная площадка (земельный участок) или производственное здание в котором используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются или уничтожаются опасные вещества.
Из представленных документов усматривается, что заявитель использует в своей деятельности объекты основных средств, эксплуатируемые в условиях контакта с агрессивной средой.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованным применении обществом предусмотренного законом повышенного коэффициента амортизации основных средств.
Пункт 2.1 решения
Обществу доначислен НДС в сумме 299 238 433 руб. в связи с неполным восстановлением ранее принятых к вычету сумм налога по основным средствам, переданным в 2007 году в уставный капитал ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".
По мнению инспекции, поскольку основные средства, передававшиеся от ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Нижневартовская ГРЭС" и от ОАО "Нижневартовская ГРЭС" к ОАО "ОГК-1", переданы ОАО "ОГК-1" в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного хозяйственного общества ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", у ОАО "ОГК-1" на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ возникла обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету по основным средствам, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости таких основных средств.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, общество получило имущество ОАО "Нижневартовская ГРЭС" от ОАО "Тюменьэнерго" 01.07.2005, т.е. в период, когда последнее не было обязано восстанавливать НДС при передаче имущества в уставный капитал другого хозяйственного имущества.
Такая обязанность у хозяйствующих субъектов возникла с введением в действие с 01.01.2006 Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ и от 28.02.2006.
Согласно пункту 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Следовательно, как правильно указал суд, положения пункта 1 статьи 50 НК РФ в данном случае неприменимы.
Общество при передаче имущества в уставный капитал ЗАО Нижневартовская ГРЭС" обоснованно восстановило ранее принятый к вычету НДС только за тот период, когда это имущество находилось у него на балансе.
Неправильного применения судами норм материального права на установлено.
То обстоятельство, что на момент передачи имущества от заявителя в уставный капитал ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" действовал подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов и паевые фонды кооперативов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не принимало к вычету НДС до получения этого имущества от ОАО "Тюменьэнерго".
Пункт 2.4 решения
Обществу доначислен НДС в сумме 517 859 руб. за 2006 - 2007 гг. в связи с принятием к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО "Каскад".
Решение в части доначисления НДС в размере 102 203,82 руб. по счету-фактуре от 24.07.2007 N 49 заявителем не оспаривается.
Доначисляя налог, инспекция исходила из вывода о неподтверждении взаимоотношений общества с поставщиком вследствие того, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Каскад" за март 2007 года; 28.06.2007 ООО "Каскад" реорганизовано в ООО "Деко Транс", которое 28.07.2007 реорганизовано в ООО "Мер Траст". ООО "Деко Транс" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. ООО "Мер Траст" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, расчетный счет у него отсутствует. Руководитель последнего Черных В.А., согласно его объяснениям, не имеет отношения к этой организации, сведениями о ней не располагает.
Ссылаясь на то, что обществом не представлены накладные, подтверждающие фактическую передачу (поставку) товаров по счетам-фактурам N 42 от 02.05.2007, N 26 от 02.05.2007, N 46 от 02.05.2007, N 38 от 11.05.2007, N 47 от 01.06.2007 на общую сумму НДС 211 253,08 руб., на то, что подписи от имени директора ООО "Каскад" визуально различаются на разных товарных накладных, инспекция считает, что факт поставки товара на указанную сумму не подтвержден, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения о товаре, продавце товара, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, выставлены от имени ликвидированной организации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Однако доводы налогового органа правильно отклонены судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Каскад" материальных ценностей, поскольку, вопреки утверждению инспекции, приобретение товаров осуществлялось до его реорганизации и подтверждено книгами покупок, товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также накладными на отпуск материалов, свидетельствующими о дальнейшем использовании приобретенных ТМЦ в деятельности общества.
Оплата ТМЦ осуществлялась путем перечисления средств на счета поставщика в банках, причем обществом представлены доказательства уплаты всей спорной суммы; выбор поставщика производился с использованием конкурсных процедур.
До заключения договора у поставщика истребованы копия устава, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет.
Счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур вследствие видимых различий в подписях руководителя ООО "Каскад" на товарных накладных, не подтвержден допустимыми доказательствами; экспертиза подписей не проводилась, руководитель ООО "Каскад" не опрашивался. Кроме того, товарные накладные могли быть подписаны иным уполномоченным лицом либо в различных условиях, которые могли сказаться на почерке исполнителя.
Право налогоплательщика на вычет по НДС не находится в прямой зависимости от исполнения его поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку такой связи налоговое законодательство не устанавливает.
Каждый налогоплательщик независимо от других исполняет свои налоговые обязанности, и его добросовестность при реализации этой обязанности входит в сферу налогового контроля. Налоговые органы обладают широким кругом полномочий по обеспечению соблюдения этой обязанности, но ответственность за уклонение от нее не может быть возложена на налогоплательщика, в отношении которого отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости с поставщиком, нацеленности их совместных действий на причинение ущерба бюджету путем неправомерного предъявления к вычету сумм налога.
Отрицание лицом, числящимся руководителем юридического лица, образовавшегося в результате реорганизации ООО "Каскад", своей причастности к этой организации также не означает, что заявителем не доказана реальность приобретения имущества, в связи с которой заявлены налоговые вычеты, поскольку он приобретал ТМЦ у правопредшественника ООО "Мер Траст".
Налоговый орган в жалобе не объясняет, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ценностей, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Между тем, данных о том, что ООО "Каскад" являлось изготовителем ТМЦ, приобретенных у него заявителем, в деле не имеется, инспекция на них не ссылается.
Также инспекция не представила доказательств отсутствия у ООО "Каскад" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в период взаимоотношений с заявителем.
Судами к вышеуказанным обстоятельствам правильно применены положения статей 171, 172 НК РФ, регулирующих порядок и условия принятия НДС к вычету, поэтому ссылка инспекции на то, что апелляционным судом не проведено исследование и анализ представленных доказательств, а также не дана оценка доводам налогового органа, не является поводом к отмене судебных актов.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении ТМЦ у ООО Каскад".
пункт 1.7 решения
Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 186 082 668 руб. за 2006 - 2007 гг. в связи с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат на реконструкцию и модернизацию основных средств как расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.
По мнению инспекции, указанные затраты подлежат учету в стоимости основных средств, погашаемой путем амортизации.
Не соглашаясь с выводом налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что общество, учитывая спорные затраты в полном объеме в налоговых периодах их осуществления, действовало в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утв. Минэкономразвития и Минфином России в 2005 г. (далее- Рекомендации).
Указанными Рекомендациями предусмотрено, что документальным подтверждением права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, является "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат возмещению из бюджета" (форма N 3), согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.
В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития и Минфина России каких-либо иных документов, помимо Перечней по форме 3, для подтверждения вышеуказанных затрат, как связанных с мобилизационной подготовкой, не требуется.
Обществу 19.12.2007 Федеральным агентством по энергетике согласованы Перечни работ на 2006 - 2007 гг., связанных с мобилизационной подготовкой, в число которых входят работы по созданию, преобразованию, переустройству основных средств, в отношении которых общество в 2008 году подало инспекции уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. В уточненных декларациях общество в связи с утверждением вышеуказанных Перечней увеличило сумму амортизационных отчислений.
Из положений федерального закона от 26.02.1997 N 31 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации ", Закона "Об обороне", а также из Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития России 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином России 02.12.2002 N 13-6-5/9564, МНС России 02.12.2002 N БГ-18-01/03, следует, что работы по содержанию объектов мобилизационного назначения- это один из видов работ по мобилизационной подготовке, расходы по которым относятся к внереализационным расходам налогоплательщика Наряду с содержанием объектов мобилизационного назначения в состав внереализационных расходов входят некомпенсируемые из бюджета затраты на проведение работ по созданию и развитию мобилизационных мощностей.
При этом участие мобилизационных мощностей в текущем производстве не отменяет их статуса объектов мобилизационного назначения, поскольку объектами мобилизационного назначения являются основные фонды предприятия, главное назначение которых в соответствии с Положением о бухгалтерском учете основных средств ПБУ 6/01 - способность приносить хозяйствующему субъекту экономическую выгоду.
Утверждение обществу означенных Перечней с включением в них объектов основных средств следует считать согласованием использования объектов в производственной деятельности общества.
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание работ по мобилизационной подготовке входят работы, приводящие к изменению, совершенствованию уже имеющихся объектов, появлению новых, т.е. работы по преобразованию и переустройству.
Мобилизационная подготовка осуществляется на основании ежегодных Планов работ по мобилизационной подготовке, составной частью которых является План работ по созданию (восстановлению), сохранению и развитию объектов мобилизационного назначения.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особого порядка признания расходов в связи с осуществлением работ по реконструкции (модернизации) в отношении объектов, отнесенных к мобилизационным мощностям, и такие работы должны увеличивать стоимость основных средств, а также о том, что в инвестиционных программах общества отсутствует указание на проведение реконструкции мощностей с целью мобилизационной подготовки, правомерно отклонены судебными инстанциями.
С учетом вышеуказанных положений общество правомерно отразило в составе внереализационных расходов расходы, осуществленные в целях мобилизационной подготовки на основании мобилизационного задания на 1997 год, в том числе на реконструкцию и модернизацию основных средств в соответствии с Перечнями, утвержденными компетентным органом власти.
Ссылка инспекции на непредставление обществом по требованию от 27.03.2009 N 2 документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в том числе договоров (контрактов), плана проведения работ по моб. подготовке, не может быть принята, так как указанные сведения составляют государственную тайну, о чем общество сообщило налоговому органу, однако последний не воспользовался возможностью ознакомиться с нужными ему документами в порядке, установленном для секретных документов.
пункт 5.1 решения
Установив в ходе проверки, что Верхнетагильская ГРЭС - филиал общества в 2005 году приобрела спортивные велосипеды у ООО "Компания "Спорт Плюс" и оприходовала их в цехах КТЦ-2, ЦТП, ЦАСУ, КТЦ-1, оформив инвентарные карточки учета основных средств и отразив по счету 01 "Основные средства", однако 30.07.2007 списала из на забалансовый счет, инспекция сочла, что у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ возникла обязанность уплаты налога на имущество в сумме 1 029 руб. в отношении указанных велосипедов, как учтенных в качестве основных средств и переданных в эксплуатацию с 30.05.2005 г.
Судебные инстанции, отменяя решение инспекции в данной части, правомерно исходили из того, что обязанность уплатить налог на имущество следует не из факта отражения имущества на счете "основные средства" и оформления инвентарных карточек, а из обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность учета приобретенного имущества в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемые на балансе основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь.
Условия учета имущества в качестве основных средств приведены в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Основное средство принимается к учету в этом качестве, если используется
Велосипеды были приобретены для проведения комбинированной спортивной эстафеты, проводимой в рамках корпоративного мероприятия, то есть не предназначались для использования в качестве средств труда в производственном процессе.
Выявив в июле 2007 года ошибку в учете велосипедов, общество исправило ее путем исключения велосипедов из состава основных средств.
Таким образом, ошибочный учет с мая 2006 по июнь 2007 велосипедов на счете "Основные средства" не является основанием для начисления налога на имущество.
пункт 5.1 решения
Установив в ходе проверки, что Верхнетагильская ГРЭС (филиал общества) в 2005 году приобрела спортивные велосипеды у ООО "Компания "Спорт Плюс" и оприходовала их в цехах КТЦ-2, ЦТП, ЦАСУ, КТЦ-1, оформив инвентарные карточки учета основных средств и отразив их стоимость по счету 01 "Основные средства", однако 30.07.2007 списала из на забалансовый счет, инспекция сочла, что у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ возникла обязанность уплаты налога на имущество в сумме 1 029 руб. в отношении указанных велосипедов, как учтенных в качестве основных средств и переданных в эксплуатацию с 30.05.2005 г.
Судебные инстанции, отменяя решение инспекции в данной части, правомерно исходили из того, что обязанность уплатить налог на имущество следует не из факта отражения имущества на счете "основные средства" и оформления инвентарных карточек, а из обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность учета приобретенного имущества в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемые на балансе основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь.
Условия учета имущества в качестве основных средств приведены в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Основное средство принимается к учету в этом качестве, если предназначено для использования длительное время в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не планируется его перепродажа, и имущество способно приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01).
Велосипеды были приобретены для проведения комбинированной спортивной эстафеты, проводимой в рамках корпоративного мероприятия, то есть не предназначались для использования в качестве средств труда в производственном процессе и не предназначены для получения дохода.
Выявив в июле 2007 года ошибку в учете велосипедов, общество исправило ее путем исключения велосипедов из состава основных средств.
Таким образом, ошибочный учет с мая 2006 по июнь 2007 велосипедов на счете "Основные средства" не является основанием для начисления налога на имущество.
По жалобе общества
пункты 1.2, 1.3 решения
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" было создано 23.03.2005 г.
В соответствии с Распоряжением единственного акционера ОАО "ОГК-1" - ОАО РАО "ЕЭС России" N 52р от 21.03.2005 г. уставный капитал ОАО "ОГК-1" оплачен имуществом Верхнетагильской ГРЭС.
В дальнейшем ОАО "ОГК-1" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Каширская ГРЭС-4", ОАО "Ириклинская ГРЭС", ОАО "Уренгойская ГРЭС", ОАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО Пермская ГРЭС".
В 2005 г. из ОАО "Тюменьэнерго" было выделено ОАО "Нижневартовская ГРЭС" и ОАО "Уренгойская ГРЭС", из ОАО "Оренбургэнерго" - ОАО "Ириклинская ГРЭС", из ОАО "Мосэнерго" - ОАО "Каширская ГРЭС".
ОАО "Пермская ГГРЭС" в 2005 году являлось самостоятельным юридическим лицом.
ОАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Уренгойская ГРЭС", ОАО "Ириклинская ГРЭС" ОАО "Каширская ГРЭС", реорганизованные в 2005 г. путем выделения из АО-энерго, согласно данным первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 год, определили первоначальную стоимость основанных средств по данным и документам налогового учета разделительных (вступительных) балансов по состоянию на момент реорганизации (выделения).
18.12.2007 г. обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., в которых заявитель увеличил амортизационные отчисления за счет пересчета ранее начисленной за 2006 год суммы амортизации по данным об остаточной стоимости основных средств, содержащимся в разделительном балансе, то есть по данным бухгалтерского, а не налогового учета.
По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение N 10 от 06.05.2008 г., которым обществу было отказано в уменьшении налоговой базы в связи с вышеуказанным пересчетом.
Названное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу А47-3943/2008.
Как следует из текста решения суда, основанием для признания решения инспекции недействительным стал вывод суда о нарушении пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58 прав и законных интересов налогоплательщика, получившего имущество до вступления закона в силу.
19.05.2009 общество представило инспекции уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг., в которых вновь указало сумму амортизационных отчислений, исходя из балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета передающей стороны.
Инспекция, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ, доначислила налог на прибыль в сумме 134 995 764 руб. за 2007 г. и исключила амортизационные отчисления в сумме 1 049 224 772 руб. за 2006 г., исходя из стоимости имущества по данным налогового учета передающей стороны, и уменьшила убыток, переносимый на 2008 год.
Суд 1 инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу А47-3943/2008, полагая, что этим решением установлены преюдициальные обстоятельства, которыми признал вывод суда о правильности определения обществом стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета, правильности увеличения амортизации с учетом определенной амортизационной стоимости (по данным баланса) в отношении Каширской ГРЭС, Верхнетагильской ГРЭС, Нижневартовской ГРЭС, Ириклинской ГРЭС, Уренгойской ГРЭС.
Апелляционный суд, отменяя решение суда по данному эпизоду, руководствовался положениями пункта 1 статьи 247, пунктом 2.1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 285, статей 313 и 315 НК РФ и исходил из того, что амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а не на основании данных бухгалтерского учета, указанных в разделительном балансе.
Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда 1 инстанции, ссылаясь на то, что: факт определения первоначальной стоимости основных средств относится к налоговому периоду 2005 года, который находится за пределами данной выездной проверки, оснований для увеличения стоимости основных средств, которые предусмотрены исключительно положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ (т.е. реконструкции, модернизации, технического перевооружения и т.п.) в 2006 и 2007 гг. не было; Арбитражным судом Оренбургской области установлены преюдициальные обстоятельства в отношении стоимости основных средств, совпадение предметов камеральной проверки (решение по которой признано недействительным) и выездной проверки (так как в уточненной декларации, поданной 19.05.2009, сумма амортизационных отчислений не менялась), нарушение налоговым органом запрета на проверку правильности определения амортизационной стоимости имущества за 2005 год.
Общество полагает, что уменьшение налоговых расходов по результатам выездной проверки, ранее уменьшенных на основании решения по камеральной проверке, приводит к двойному доначислению налога.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдициальных имеют обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, а не правовая оценка и выводы судов об этих обстоятельствах.
Арбитражный суд Оренбургской области, по существу, констатировал только то, что обществом по состоянию на 01.01.2006 отражена в учете стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета передающей стороны. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом по настоящему делу.
Остальные выводы суда базируются на анализе налоговых норм, действовавших в 2005 году, и положений Федерального закона N 58-ФЗ, ухудшивших, по мнению суда, положение налогоплательщика.
Таким образом, указанное решение суда не является преюдициальным для данного дела.
Решение инспекции N 10 от 06.05.2008 вынесено по результатам камеральной проверки.
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение повторной выездной налоговой проверки за тот же налоговый период.
Налоговый орган вправе выйти за пределы установленного пунктом 4 указанной статьи 3-летнего ограничения глубины проверки в том случае, если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшает сумму налога, подлежащего уплате.
В данном случае в предмет проверки входил период деятельности общества с 01.01.2006 по 31.12.2007, и уточненные декларации от 19.05.2009 представлены обществом за тот же период. Ранее выездная проверка общества за периоды 2006 и 2007 гг. не проводилась.
Следовательно, налоговый орган правомерно проверил в ходе выездной налоговой проверки правильность определения обществом суммы амортизационных отчислений в 2006 и 2007 г., несмотря на то, что в уточненных декларациях, поданных 19.05.2009, сумма амортизационных отчислений по сравнению с суммой, указанной в уточненных декларациях от 18.12.2007, не менялась.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества (статья 259 НК РФ).
В силу статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 277 НК РФ при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Эта норма устанавливает равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен. Ее действие распространяется как на передающую, так и на принимающую имущество сторону.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 N КА-А40/17003-10 ПО ДЕЛУ N А40-169926/09-115-1286
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N КА-А40/17003-10
Дело N А40-169926/09-115-1286
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Овчинникова М.Н., дов. от 27.12.10 N 01-11166, Грасс О.С., дов. от 27.12.10 N 1-11171, Емельянова О.В., дов. от 27.12.10, Костриков Б.Ю., дов. от 13.01.10 N 1-130, Иккерт П.М., дов. от 14.01.11, Уханов А.В., дов. от 27.12.10 N 1-11165
от ответчика: Иванцов А.В., дов. от 08.11.10 N 18375, нач. юр. Отдела, Кузнецова М.В., дов. от 08.11.10 N 18376, консультант
от третьего лица: Рощенко Н.П., дов. от 31.12.10 N СР-07/10-160, Эрзин Д.Г., дов. от 17.01.11 N СР-07/11-53, Куркин В.А., дов. от 13.11.10 N СР-07/10-144
рассмотрев 18.01, 25.01.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОГК-1", заявителя, МИ ФНС России по КН N 4, ответчика
на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 29.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГК-1)
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1", далее - заявитель, общество)) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) решения 03-1-23/201 от 30.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 49, N 49а от 14.12.2009 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 029 980 964 руб. по подпункту 1 пункта 3.1, налога на добавленную стоимость в размере 311 096 843 руб. по подпункту 2 пункта 3.1, налога на имущество организаций в размере 1 029 руб. по подпункту 3 пункта 3.1, доначисления пени в размере 49 677 243,82 руб. по пункту 2.1. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".
Решением суда от 03.06.2010 г. признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 03-1-23/201 от 30.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49, N 49а от 14.12.2009 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 029 980 964 руб. по подпункту 1 пункта 3.1, налога на добавленную стоимость в размере 311 096 843 руб. по подпункту 2 пункта 3.1, налога на имущество организаций в размере 1 029 руб. по подпункту 3 пункта 3.1. доначисления пени в размере 49 677 243,82 руб. по пункту 2.1. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10 решение суда изменено.
Принят отказ заявителя от требований о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.09.2009 N 03-1-23/201 и требования N 49 от 14.12.2009 г. в части доначисления НДС в размере 102 203,82 руб. (пункт 2.4 мотивировочной части решения, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), в этой части производство по делу прекращено.
Решение суда отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2009 N 03-1-23/201 и требований N 49 и 49а об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.12.2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.8 решения, пункта 1.9 в части соответствующей доначислению налога прибыль по пунктам 1.2 и 1.3 решения, пункта 2.2 решения в части соответствующей доначислению налога на прибыль по пункту 1.8 решения и соответствующих пени, по эпизодам, относящимся к указанным доначислениям.
В удовлетворении требований в указанной части отказано.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебные акты обжалованы заявителем и инспекцией.
Заявитель в своей жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции в оспариваемой части. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о незаконности его требований в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Инспекция в своей жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества и отклонении этих требований, полагая, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа и представленным доказательствам, вследствие чего не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзывах на жалобы и дополнительных пояснениях (заявитель) стороны возражают против доводов процессуальных противников и просят в удовлетворении жалоб отказать.
Третье лицо в отзыве просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества по пунктам 18. и 2.2 решения инспекции и соответствующего им требования отменить, решение суда в указанной части оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18 до 25 января 2011 года, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 гг.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа; обществу начислены пени и предложено исполнить обязанность по уплате налогов на прибыль организаций, добавленную стоимость, имущество, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Требованиями от 14.12.2009 N 49 и 49а обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкции.
Решением Федеральной налоговой службы России от 16.03.2010 N 9-1-08/0230@ решение от 24.12.2009 N 03-1-31/28 оставлено без изменения, что и стало основанием для обращения заявителя в суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив довод жалоб и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению, жалобу инспекции- отклонению.
По жалобе инспекции
Пунктом 1.1 решения Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 164 982 131 руб. и за 2007 г. в сумме 134 995 764 руб. в связи с неправомерным применением коэффициента 2 к норме амортизации основных средств, не подверженным влиянию агрессивной среды эксплуатация которых не вызывает повышенного износа, что привело к ускоренному списанию стоимости имущества в составе амортизационных отчислений.
Признавая решение в этой части недействительным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложениями к нему, разделом 12 приложения 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03), утвержденным Приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, разделом 12 "Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 г. N 389), пунктом 3 статьи 256, пунктом 7 статьи 259 Кодекса и исходили из того, что правом применения названного коэффициента пользуются налогоплательщики, чьи основные средства находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, доказательств наличия повышенного износа при этом не требуется.
Обществом в состав объектов основных средств, к амортизации которых применен коэффициент 2, включены основные средства, относящиеся к опасным производственным объектам как по признаку опасности: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С, так и в связи с осуществлением деятельности, на осуществление которой требуется наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов: площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС), склад ГСМ, топливное хозяйство, система газопотребления и т.п.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.
Пунктом 2 статьи 256 НК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое амортизация не начисляется.
На спорное имущество ограничения, установленные пунктом 2 статьи 256 НК РФ, не распространяются.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, условием для применения коэффициента 2 является факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, что приравнивается к работе в агрессивной среде.
Исходя из статьи 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
То есть опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта. При этом агрессивность среды существует не только при наличии аварии как таковой, но и в процессе нормальной работы оборудования.
Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.
Площадка главного корпуса ТЭЦ (ГРЭС); топливное хозяйство ТЭЦ (ГРЭС); пиковые водогрейные котельные ТЭЦ (ГРЭС); котельная; группа котельных; цех, (участок площадка) организации; участок трубопроводов теплосети - прямо отнесены к опасным производственным объектам тепло- и электроэнергетики, другим опасным производственным объектам, работающим в условиях и в контракте с агрессивной средой приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ (раздел 12 "Перечня типовых видов опасных производственных объектов"), приложением N 1 к "Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденным Приказом Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 19.06.2003 N 138).
Следовательно, общество правомерно применило коэффициент 2 в отношении основных средств, которые в силу закона признаются находящимися в контакте с аварийно-опасной средой.
Исходя из требований пункта 7 статьи 259 НК РФ факт нахождения объектов основных средств в условиях агрессивной среды определяется налогоплательщиком самостоятельно и подтверждается, в том числе оформляемыми в установленном порядке свидетельствам о регистрации в государственном регистре опасных производственных объектов, договорами на страхование ответственности за причинение вреда экологически опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
В подтверждение контакта спорных основных средств с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой обществом представлены свидетельства об их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договоры страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, карты учета объектов государственном реестре опасных производственных объектов.
Право налогоплательщика на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации ни Налоговым кодексом Российской федерации, ни иными нормативными актами о налогах и сборах не ставится в зависимость от заключений технических служб, экспортных заключений. Это право законодательство связывает лишь с фактическим нахождением объектов основных средств в условиях контакта с агрессивной средой.
Как правильно указал суд, при идентификации опасного производственного объекта в качестве объединяющего признака используется производственная площадка (земельный участок) или производственное здание в котором используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются или уничтожаются опасные вещества.
Из представленных документов усматривается, что заявитель использует в своей деятельности объекты основных средств, эксплуатируемые в условиях контакта с агрессивной средой.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованным применении обществом предусмотренного законом повышенного коэффициента амортизации основных средств.
Пункт 2.1 решения
Обществу доначислен НДС в сумме 299 238 433 руб. в связи с неполным восстановлением ранее принятых к вычету сумм налога по основным средствам, переданным в 2007 году в уставный капитал ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".
По мнению инспекции, поскольку основные средства, передававшиеся от ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Нижневартовская ГРЭС" и от ОАО "Нижневартовская ГРЭС" к ОАО "ОГК-1", переданы ОАО "ОГК-1" в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного хозяйственного общества ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", у ОАО "ОГК-1" на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ возникла обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету по основным средствам, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости таких основных средств.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, общество получило имущество ОАО "Нижневартовская ГРЭС" от ОАО "Тюменьэнерго" 01.07.2005, т.е. в период, когда последнее не было обязано восстанавливать НДС при передаче имущества в уставный капитал другого хозяйственного имущества.
Такая обязанность у хозяйствующих субъектов возникла с введением в действие с 01.01.2006 Федеральных законов от 22.07.2005 N 119-ФЗ и от 28.02.2006.
Согласно пункту 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.
Следовательно, как правильно указал суд, положения пункта 1 статьи 50 НК РФ в данном случае неприменимы.
Общество при передаче имущества в уставный капитал ЗАО Нижневартовская ГРЭС" обоснованно восстановило ранее принятый к вычету НДС только за тот период, когда это имущество находилось у него на балансе.
Неправильного применения судами норм материального права на установлено.
То обстоятельство, что на момент передачи имущества от заявителя в уставный капитал ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" действовал подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов и паевые фонды кооперативов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не принимало к вычету НДС до получения этого имущества от ОАО "Тюменьэнерго".
Пункт 2.4 решения
Обществу доначислен НДС в сумме 517 859 руб. за 2006 - 2007 гг. в связи с принятием к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО "Каскад".
Решение в части доначисления НДС в размере 102 203,82 руб. по счету-фактуре от 24.07.2007 N 49 заявителем не оспаривается.
Доначисляя налог, инспекция исходила из вывода о неподтверждении взаимоотношений общества с поставщиком вследствие того, что последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Каскад" за март 2007 года; 28.06.2007 ООО "Каскад" реорганизовано в ООО "Деко Транс", которое 28.07.2007 реорганизовано в ООО "Мер Траст". ООО "Деко Транс" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. ООО "Мер Траст" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, расчетный счет у него отсутствует. Руководитель последнего Черных В.А., согласно его объяснениям, не имеет отношения к этой организации, сведениями о ней не располагает.
Ссылаясь на то, что обществом не представлены накладные, подтверждающие фактическую передачу (поставку) товаров по счетам-фактурам N 42 от 02.05.2007, N 26 от 02.05.2007, N 46 от 02.05.2007, N 38 от 11.05.2007, N 47 от 01.06.2007 на общую сумму НДС 211 253,08 руб., на то, что подписи от имени директора ООО "Каскад" визуально различаются на разных товарных накладных, инспекция считает, что факт поставки товара на указанную сумму не подтвержден, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения о товаре, продавце товара, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, выставлены от имени ликвидированной организации, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Однако доводы налогового органа правильно отклонены судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Каскад" материальных ценностей, поскольку, вопреки утверждению инспекции, приобретение товаров осуществлялось до его реорганизации и подтверждено книгами покупок, товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также накладными на отпуск материалов, свидетельствующими о дальнейшем использовании приобретенных ТМЦ в деятельности общества.
Оплата ТМЦ осуществлялась путем перечисления средств на счета поставщика в банках, причем обществом представлены доказательства уплаты всей спорной суммы; выбор поставщика производился с использованием конкурсных процедур.
До заключения договора у поставщика истребованы копия устава, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет.
Счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур вследствие видимых различий в подписях руководителя ООО "Каскад" на товарных накладных, не подтвержден допустимыми доказательствами; экспертиза подписей не проводилась, руководитель ООО "Каскад" не опрашивался. Кроме того, товарные накладные могли быть подписаны иным уполномоченным лицом либо в различных условиях, которые могли сказаться на почерке исполнителя.
Право налогоплательщика на вычет по НДС не находится в прямой зависимости от исполнения его поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку такой связи налоговое законодательство не устанавливает.
Каждый налогоплательщик независимо от других исполняет свои налоговые обязанности, и его добросовестность при реализации этой обязанности входит в сферу налогового контроля. Налоговые органы обладают широким кругом полномочий по обеспечению соблюдения этой обязанности, но ответственность за уклонение от нее не может быть возложена на налогоплательщика, в отношении которого отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости с поставщиком, нацеленности их совместных действий на причинение ущерба бюджету путем неправомерного предъявления к вычету сумм налога.
Отрицание лицом, числящимся руководителем юридического лица, образовавшегося в результате реорганизации ООО "Каскад", своей причастности к этой организации также не означает, что заявителем не доказана реальность приобретения имущества, в связи с которой заявлены налоговые вычеты, поскольку он приобретал ТМЦ у правопредшественника ООО "Мер Траст".
Налоговый орган в жалобе не объясняет, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ценностей, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Между тем, данных о том, что ООО "Каскад" являлось изготовителем ТМЦ, приобретенных у него заявителем, в деле не имеется, инспекция на них не ссылается.
Также инспекция не представила доказательств отсутствия у ООО "Каскад" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в период взаимоотношений с заявителем.
Судами к вышеуказанным обстоятельствам правильно применены положения статей 171, 172 НК РФ, регулирующих порядок и условия принятия НДС к вычету, поэтому ссылка инспекции на то, что апелляционным судом не проведено исследование и анализ представленных доказательств, а также не дана оценка доводам налогового органа, не является поводом к отмене судебных актов.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении ТМЦ у ООО Каскад".
пункт 1.7 решения
Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 186 082 668 руб. за 2006 - 2007 гг. в связи с выводом налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат на реконструкцию и модернизацию основных средств как расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.
По мнению инспекции, указанные затраты подлежат учету в стоимости основных средств, погашаемой путем амортизации.
Не соглашаясь с выводом налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что общество, учитывая спорные затраты в полном объеме в налоговых периодах их осуществления, действовало в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утв. Минэкономразвития и Минфином России в 2005 г. (далее- Рекомендации).
Указанными Рекомендациями предусмотрено, что документальным подтверждением права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, является "Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат возмещению из бюджета" (форма N 3), согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.
В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития и Минфина России каких-либо иных документов, помимо Перечней по форме 3, для подтверждения вышеуказанных затрат, как связанных с мобилизационной подготовкой, не требуется.
Обществу 19.12.2007 Федеральным агентством по энергетике согласованы Перечни работ на 2006 - 2007 гг., связанных с мобилизационной подготовкой, в число которых входят работы по созданию, преобразованию, переустройству основных средств, в отношении которых общество в 2008 году подало инспекции уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. В уточненных декларациях общество в связи с утверждением вышеуказанных Перечней увеличило сумму амортизационных отчислений.
Из положений федерального закона от 26.02.1997 N 31 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации ", Закона "Об обороне", а также из Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития России 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином России 02.12.2002 N 13-6-5/9564, МНС России 02.12.2002 N БГ-18-01/03, следует, что работы по содержанию объектов мобилизационного назначения- это один из видов работ по мобилизационной подготовке, расходы по которым относятся к внереализационным расходам налогоплательщика Наряду с содержанием объектов мобилизационного назначения в состав внереализационных расходов входят некомпенсируемые из бюджета затраты на проведение работ по созданию и развитию мобилизационных мощностей.
При этом участие мобилизационных мощностей в текущем производстве не отменяет их статуса объектов мобилизационного назначения, поскольку объектами мобилизационного назначения являются основные фонды предприятия, главное назначение которых в соответствии с Положением о бухгалтерском учете основных средств ПБУ 6/01 - способность приносить хозяйствующему субъекту экономическую выгоду.
Утверждение обществу означенных Перечней с включением в них объектов основных средств следует считать согласованием использования объектов в производственной деятельности общества.
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание работ по мобилизационной подготовке входят работы, приводящие к изменению, совершенствованию уже имеющихся объектов, появлению новых, т.е. работы по преобразованию и переустройству.
Мобилизационная подготовка осуществляется на основании ежегодных Планов работ по мобилизационной подготовке, составной частью которых является План работ по созданию (восстановлению), сохранению и развитию объектов мобилизационного назначения.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особого порядка признания расходов в связи с осуществлением работ по реконструкции (модернизации) в отношении объектов, отнесенных к мобилизационным мощностям, и такие работы должны увеличивать стоимость основных средств, а также о том, что в инвестиционных программах общества отсутствует указание на проведение реконструкции мощностей с целью мобилизационной подготовки, правомерно отклонены судебными инстанциями.
С учетом вышеуказанных положений общество правомерно отразило в составе внереализационных расходов расходы, осуществленные в целях мобилизационной подготовки на основании мобилизационного задания на 1997 год, в том числе на реконструкцию и модернизацию основных средств в соответствии с Перечнями, утвержденными компетентным органом власти.
Ссылка инспекции на непредставление обществом по требованию от 27.03.2009 N 2 документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в том числе договоров (контрактов), плана проведения работ по моб. подготовке, не может быть принята, так как указанные сведения составляют государственную тайну, о чем общество сообщило налоговому органу, однако последний не воспользовался возможностью ознакомиться с нужными ему документами в порядке, установленном для секретных документов.
пункт 5.1 решения
Установив в ходе проверки, что Верхнетагильская ГРЭС - филиал общества в 2005 году приобрела спортивные велосипеды у ООО "Компания "Спорт Плюс" и оприходовала их в цехах КТЦ-2, ЦТП, ЦАСУ, КТЦ-1, оформив инвентарные карточки учета основных средств и отразив по счету 01 "Основные средства", однако 30.07.2007 списала из на забалансовый счет, инспекция сочла, что у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ возникла обязанность уплаты налога на имущество в сумме 1 029 руб. в отношении указанных велосипедов, как учтенных в качестве основных средств и переданных в эксплуатацию с 30.05.2005 г.
Судебные инстанции, отменяя решение инспекции в данной части, правомерно исходили из того, что обязанность уплатить налог на имущество следует не из факта отражения имущества на счете "основные средства" и оформления инвентарных карточек, а из обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность учета приобретенного имущества в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемые на балансе основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь.
Условия учета имущества в качестве основных средств приведены в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Основное средство принимается к учету в этом качестве, если используется
Велосипеды были приобретены для проведения комбинированной спортивной эстафеты, проводимой в рамках корпоративного мероприятия, то есть не предназначались для использования в качестве средств труда в производственном процессе.
Выявив в июле 2007 года ошибку в учете велосипедов, общество исправило ее путем исключения велосипедов из состава основных средств.
Таким образом, ошибочный учет с мая 2006 по июнь 2007 велосипедов на счете "Основные средства" не является основанием для начисления налога на имущество.
пункт 5.1 решения
Установив в ходе проверки, что Верхнетагильская ГРЭС (филиал общества) в 2005 году приобрела спортивные велосипеды у ООО "Компания "Спорт Плюс" и оприходовала их в цехах КТЦ-2, ЦТП, ЦАСУ, КТЦ-1, оформив инвентарные карточки учета основных средств и отразив их стоимость по счету 01 "Основные средства", однако 30.07.2007 списала из на забалансовый счет, инспекция сочла, что у общества в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ возникла обязанность уплаты налога на имущество в сумме 1 029 руб. в отношении указанных велосипедов, как учтенных в качестве основных средств и переданных в эксплуатацию с 30.05.2005 г.
Судебные инстанции, отменяя решение инспекции в данной части, правомерно исходили из того, что обязанность уплатить налог на имущество следует не из факта отражения имущества на счете "основные средства" и оформления инвентарных карточек, а из обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность учета приобретенного имущества в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемые на балансе основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь.
Условия учета имущества в качестве основных средств приведены в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств".
Основное средство принимается к учету в этом качестве, если предназначено для использования длительное время в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не планируется его перепродажа, и имущество способно приносить доход (пункт 4 ПБУ 6/01).
Велосипеды были приобретены для проведения комбинированной спортивной эстафеты, проводимой в рамках корпоративного мероприятия, то есть не предназначались для использования в качестве средств труда в производственном процессе и не предназначены для получения дохода.
Выявив в июле 2007 года ошибку в учете велосипедов, общество исправило ее путем исключения велосипедов из состава основных средств.
Таким образом, ошибочный учет с мая 2006 по июнь 2007 велосипедов на счете "Основные средства" не является основанием для начисления налога на имущество.
По жалобе общества
пункты 1.2, 1.3 решения
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" было создано 23.03.2005 г.
В соответствии с Распоряжением единственного акционера ОАО "ОГК-1" - ОАО РАО "ЕЭС России" N 52р от 21.03.2005 г. уставный капитал ОАО "ОГК-1" оплачен имуществом Верхнетагильской ГРЭС.
В дальнейшем ОАО "ОГК-1" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Каширская ГРЭС-4", ОАО "Ириклинская ГРЭС", ОАО "Уренгойская ГРЭС", ОАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО Пермская ГРЭС".
В 2005 г. из ОАО "Тюменьэнерго" было выделено ОАО "Нижневартовская ГРЭС" и ОАО "Уренгойская ГРЭС", из ОАО "Оренбургэнерго" - ОАО "Ириклинская ГРЭС", из ОАО "Мосэнерго" - ОАО "Каширская ГРЭС".
ОАО "Пермская ГГРЭС" в 2005 году являлось самостоятельным юридическим лицом.
ОАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Уренгойская ГРЭС", ОАО "Ириклинская ГРЭС" ОАО "Каширская ГРЭС", реорганизованные в 2005 г. путем выделения из АО-энерго, согласно данным первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 год, определили первоначальную стоимость основанных средств по данным и документам налогового учета разделительных (вступительных) балансов по состоянию на момент реорганизации (выделения).
18.12.2007 г. обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., в которых заявитель увеличил амортизационные отчисления за счет пересчета ранее начисленной за 2006 год суммы амортизации по данным об остаточной стоимости основных средств, содержащимся в разделительном балансе, то есть по данным бухгалтерского, а не налогового учета.
По результатам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение N 10 от 06.05.2008 г., которым обществу было отказано в уменьшении налоговой базы в связи с вышеуказанным пересчетом.
Названное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу А47-3943/2008.
Как следует из текста решения суда, основанием для признания решения инспекции недействительным стал вывод суда о нарушении пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58 прав и законных интересов налогоплательщика, получившего имущество до вступления закона в силу.
19.05.2009 общество представило инспекции уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг., в которых вновь указало сумму амортизационных отчислений, исходя из балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета передающей стороны.
Инспекция, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ, доначислила налог на прибыль в сумме 134 995 764 руб. за 2007 г. и исключила амортизационные отчисления в сумме 1 049 224 772 руб. за 2006 г., исходя из стоимости имущества по данным налогового учета передающей стороны, и уменьшила убыток, переносимый на 2008 год.
Суд 1 инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу А47-3943/2008, полагая, что этим решением установлены преюдициальные обстоятельства, которыми признал вывод суда о правильности определения обществом стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета, правильности увеличения амортизации с учетом определенной амортизационной стоимости (по данным баланса) в отношении Каширской ГРЭС, Верхнетагильской ГРЭС, Нижневартовской ГРЭС, Ириклинской ГРЭС, Уренгойской ГРЭС.
Апелляционный суд, отменяя решение суда по данному эпизоду, руководствовался положениями пункта 1 статьи 247, пунктом 2.1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 285, статей 313 и 315 НК РФ и исходил из того, что амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а не на основании данных бухгалтерского учета, указанных в разделительном балансе.
Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда 1 инстанции, ссылаясь на то, что: факт определения первоначальной стоимости основных средств относится к налоговому периоду 2005 года, который находится за пределами данной выездной проверки, оснований для увеличения стоимости основных средств, которые предусмотрены исключительно положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ (т.е. реконструкции, модернизации, технического перевооружения и т.п.) в 2006 и 2007 гг. не было; Арбитражным судом Оренбургской области установлены преюдициальные обстоятельства в отношении стоимости основных средств, совпадение предметов камеральной проверки (решение по которой признано недействительным) и выездной проверки (так как в уточненной декларации, поданной 19.05.2009, сумма амортизационных отчислений не менялась), нарушение налоговым органом запрета на проверку правильности определения амортизационной стоимости имущества за 2005 год.
Общество полагает, что уменьшение налоговых расходов по результатам выездной проверки, ранее уменьшенных на основании решения по камеральной проверке, приводит к двойному доначислению налога.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдициальных имеют обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, а не правовая оценка и выводы судов об этих обстоятельствах.
Арбитражный суд Оренбургской области, по существу, констатировал только то, что обществом по состоянию на 01.01.2006 отражена в учете стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета передающей стороны. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом по настоящему делу.
Остальные выводы суда базируются на анализе налоговых норм, действовавших в 2005 году, и положений Федерального закона N 58-ФЗ, ухудшивших, по мнению суда, положение налогоплательщика.
Таким образом, указанное решение суда не является преюдициальным для данного дела.
Решение инспекции N 10 от 06.05.2008 вынесено по результатам камеральной проверки.
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение повторной выездной налоговой проверки за тот же налоговый период.
Налоговый орган вправе выйти за пределы установленного пунктом 4 указанной статьи 3-летнего ограничения глубины проверки в том случае, если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшает сумму налога, подлежащего уплате.
В данном случае в предмет проверки входил период деятельности общества с 01.01.2006 по 31.12.2007, и уточненные декларации от 19.05.2009 представлены обществом за тот же период. Ранее выездная проверка общества за периоды 2006 и 2007 гг. не проводилась.
Следовательно, налоговый орган правомерно проверил в ходе выездной налоговой проверки правильность определения обществом суммы амортизационных отчислений в 2006 и 2007 г., несмотря на то, что в уточненных декларациях, поданных 19.05.2009, сумма амортизационных отчислений по сравнению с суммой, указанной в уточненных декларациях от 18.12.2007, не менялась.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества (статья 259 НК РФ).
В силу статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 277 НК РФ при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Эта норма устанавливает равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен. Ее действие распространяется как на передающую, так и на принимающую имущество сторону.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)