Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хачатрян Н.Р., дов. от 12.12.11, Шагинян Н.А., дов. от 12.11.11,
от ответчика Павлова И.Е., дов. от 10.01.12,
рассмотрев 10.09.12 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика, ИФНС России N 20 по Москве
на постановление от 09.06.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "МУЛТОН"
о признании акта недействительным и обязании возвратить налог
к ИФНС России N 20 по г. Москве
установил:
ЗАО "Мултон" обратилось с заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 12.10.2011 г. N 435 о списании переплаты, вынесенного в отношении ЗАО "Мултон", обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 13769315 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года решение суда отменено. Решение налогового органа признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 36/10 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. Однако в установленный десятидневный срок решения о возврате инспекцией принято не было. Впоследствии общество в пределах трехгодичного срока на возврат переплаты неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль, однако возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль не был произведен. 17.10.2011 обществом получено решение инспекции от 12.10.2011 N 435 о списании переплаты по налогу на прибыль в размере 13 769 369 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Согласно этой статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы налогоплательщику необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными этой статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом, 28.03.2008 и 30.03.2009 представило в инспекцию декларации по налогу на прибыль соответственно за 2007 г. и 2008 г., указав к уменьшению суммы авансовых платежей, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для возврата излишне уплаченного налога, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу по итогам его финансово-хозяйственной деятельности обусловлено подачей налоговой декларации за соответствующий год, подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о моменте, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что сумма переплаты заявленная налогоплательщиком в письме от 21.10.2010 не соответствует сумме, отраженной в лицевом счете налогоплательщика. Отсутствие указанной суммы в лицевом счете обусловлено тем, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года обществом не отражены суммы ежемесячных авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод учел, что в 2007 - 2008 гг. общество представляло налоговые декларации в инспекцию и уплачивало налог по обособленному подразделению в г. Москве в приведенном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями, а также доказательствами их получения налоговым органом, включая письмо ООО "Такском" от 01.03.2012, исх. N 3201в. В письменных пояснениях по делу от 06.03.2012 обществом приведены подробные данные по расчетам и уплатам ежемесячных авансовых и квартальных платежей по налогу на прибыль за 2007 г. и за 2008 г.
При этом отсутствие у общества переплаты на основании данных лицевого счета налогоплательщика может не являться основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку карточки лицевого счета представляют собой документы внутреннего учета налоговых органов и содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога из бюджета.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие налоговому законодательству, в частности, положениям пунктов 3 и 5 статьи 79 НК РФ.
Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 09.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10084/12-20-48 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-10084/12-20-48
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А40-10084/12-20-48
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хачатрян Н.Р., дов. от 12.12.11, Шагинян Н.А., дов. от 12.11.11,
от ответчика Павлова И.Е., дов. от 10.01.12,
рассмотрев 10.09.12 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика, ИФНС России N 20 по Москве
на постановление от 09.06.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "МУЛТОН"
о признании акта недействительным и обязании возвратить налог
к ИФНС России N 20 по г. Москве
установил:
ЗАО "Мултон" обратилось с заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 12.10.2011 г. N 435 о списании переплаты, вынесенного в отношении ЗАО "Мултон", обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 13769315 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года решение суда отменено. Решение налогового органа признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 36/10 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. Однако в установленный десятидневный срок решения о возврате инспекцией принято не было. Впоследствии общество в пределах трехгодичного срока на возврат переплаты неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль, однако возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль не был произведен. 17.10.2011 обществом получено решение инспекции от 12.10.2011 N 435 о списании переплаты по налогу на прибыль в размере 13 769 369 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Согласно этой статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы налогоплательщику необходимо направить заявление в налоговый орган, которое последний обязан рассмотреть в соответствии с определенными этой статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Вопрос определения конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом, 28.03.2008 и 30.03.2009 представило в инспекцию декларации по налогу на прибыль соответственно за 2007 г. и 2008 г., указав к уменьшению суммы авансовых платежей, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для возврата излишне уплаченного налога, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу по итогам его финансово-хозяйственной деятельности обусловлено подачей налоговой декларации за соответствующий год, подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о моменте, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что сумма переплаты заявленная налогоплательщиком в письме от 21.10.2010 не соответствует сумме, отраженной в лицевом счете налогоплательщика. Отсутствие указанной суммы в лицевом счете обусловлено тем, что в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года обществом не отражены суммы ежемесячных авансовых платежей.
Суд апелляционной инстанции отклоняя данный довод учел, что в 2007 - 2008 гг. общество представляло налоговые декларации в инспекцию и уплачивало налог по обособленному подразделению в г. Москве в приведенном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями, а также доказательствами их получения налоговым органом, включая письмо ООО "Такском" от 01.03.2012, исх. N 3201в. В письменных пояснениях по делу от 06.03.2012 обществом приведены подробные данные по расчетам и уплатам ежемесячных авансовых и квартальных платежей по налогу на прибыль за 2007 г. и за 2008 г.
При этом отсутствие у общества переплаты на основании данных лицевого счета налогоплательщика может не являться основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку карточки лицевого счета представляют собой документы внутреннего учета налоговых органов и содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога из бюджета.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда.
Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие налоговому законодательству, в частности, положениям пунктов 3 и 5 статьи 79 НК РФ.
Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда. Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 09.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10084/12-20-48 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)