Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6606/2004-2518А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в размере 28500 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что "обособленное подразделение ООО "ВитКом-Сервис" было создано и поставлено на учет в Инспекции МНС 11.03.2004. Местом регистрации ООО "ВитКом-Сервис" как налогоплательщика является Инспекция МНС РФ N 2 по г. Краснодару, где и были поставлены на учет игровые автоматы в феврале 2004 года, там же был уплачен и налог на игорный бизнес".
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафных санкций в размере 28800 рублей. Заявитель полагает, что он не нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения возражений по акту проверки вручено представителю общества нарочно. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указывает, что даже в случае нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда от 13.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО "ВитКомСервис" к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6.
27.02.2004 эти автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКомСервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.10.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2004 N 14дсп (л.д. 57-59).
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИМНС РФ N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено также уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2004 N 1922 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа является недостаточно обоснованным.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено при принятии обжалуемого судебного акта.
Судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.
Суд не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на игорный бизнес и привлечение общества к налоговой ответственности за непостановку на учет. Суд не дал правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004.
Указав в мотивировочной части решения о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКомСервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в получении данного письма 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что названное письмо вручено Максимову А.Л. нарочно утром 30.06.2004.
Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (л.д. 7-10).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6606/2004-2518А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в размере 28500 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что "обособленное подразделение ООО "ВитКом-Сервис" было создано и поставлено на учет в Инспекции МНС 11.03.2004. Местом регистрации ООО "ВитКом-Сервис" как налогоплательщика является Инспекция МНС РФ N 2 по г. Краснодару, где и были поставлены на учет игровые автоматы в феврале 2004 года, там же был уплачен и налог на игорный бизнес".
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафных санкций в размере 28800 рублей. Заявитель полагает, что он не нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения возражений по акту проверки вручено представителю общества нарочно. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указывает, что даже в случае нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда от 13.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО "ВитКомСервис" к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6.
27.02.2004 эти автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКомСервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.10.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2004 N 14дсп (л.д. 57-59).
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИМНС РФ N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено также уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2004 N 1922 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа является недостаточно обоснованным.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено при принятии обжалуемого судебного акта.
Судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.
Суд не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на игорный бизнес и привлечение общества к налоговой ответственности за непостановку на учет. Суд не дал правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004.
Указав в мотивировочной части решения о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКомСервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в получении данного письма 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что названное письмо вручено Максимову А.Л. нарочно утром 30.06.2004.
Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (л.д. 7-10).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2005 N Ф08-6606/2004-2518А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6606/2004-2518А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в размере 28500 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что "обособленное подразделение ООО "ВитКом-Сервис" было создано и поставлено на учет в Инспекции МНС 11.03.2004. Местом регистрации ООО "ВитКом-Сервис" как налогоплательщика является Инспекция МНС РФ N 2 по г. Краснодару, где и были поставлены на учет игровые автоматы в феврале 2004 года, там же был уплачен и налог на игорный бизнес".
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафных санкций в размере 28800 рублей. Заявитель полагает, что он не нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения возражений по акту проверки вручено представителю общества нарочно. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указывает, что даже в случае нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда от 13.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО "ВитКомСервис" к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6.
27.02.2004 эти автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКомСервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.10.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2004 N 14дсп (л.д. 57-59).
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИМНС РФ N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено также уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2004 N 1922 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа является недостаточно обоснованным.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено при принятии обжалуемого судебного акта.
Судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.
Суд не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на игорный бизнес и привлечение общества к налоговой ответственности за непостановку на учет. Суд не дал правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004.
Указав в мотивировочной части решения о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКомСервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в получении данного письма 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что названное письмо вручено Максимову А.Л. нарочно утром 30.06.2004.
Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (л.д. 7-10).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6606/2004-2518А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитКом-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВитКом-Сервис" налоговых санкций в размере 28500 рублей.
Решением суда от 13.10.2004 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд указал, что "обособленное подразделение ООО "ВитКом-Сервис" было создано и поставлено на учет в Инспекции МНС 11.03.2004. Местом регистрации ООО "ВитКом-Сервис" как налогоплательщика является Инспекция МНС РФ N 2 по г. Краснодару, где и были поставлены на учет игровые автоматы в феврале 2004 года, там же был уплачен и налог на игорный бизнес".
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафных санкций в размере 28800 рублей. Заявитель полагает, что он не нарушил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения возражений по акту проверки вручено представителю общества нарочно. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указывает, что даже в случае нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда от 13.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО "ВитКомСервис" к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 366, пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации общество 02.02.2004 зарегистрировало по месту нахождения организации в ИМНС РФ N 2 по г. Краснодару шесть игровых автоматов с фактическим адресом места нахождения: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 6.
27.02.2004 эти автоматы сняты с учета в той же налоговой инспекции и деятельность в сфере игорного бизнеса до 11.03.2004 по указанному адресу ООО "ВитКомСервис" не осуществляло. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания "для признания рабочего места стационарным, а обособленного подразделения таковым".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 13.10.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании решения от 12.05.2004 N 719 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку обособленного подразделения ООО "ВитКом-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 12.05.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2004 N 14дсп (л.д. 57-59).
Из акта проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в феврале 2004 года общество не поставило на учет в МИМНС РФ N 1 по Республике Адыгея игровые автоматы в количестве 6 штук, налог на игорный бизнес обособленным подразделением не исчислялся и не уплачивался.
Решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1256 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1800 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено также уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 рублей и пени - 535 рублей 50 копеек.
Поскольку требование от 30.06.2004 N 1922 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену решения налогового органа является недостаточно обоснованным.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено при принятии обжалуемого судебного акта.
Судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.
Суд не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налога на игорный бизнес и привлечение общества к налоговой ответственности за непостановку на учет. Суд не дал правовую оценку акту выездной налоговой проверки от 07.06.2004 N 14дсп, решению от 30.06.2004 N 1256, объяснительной оператора Бородули Н.П., приложению к налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2004, договору аренды от 01.02.2004, договорам от 04.02.2004 N 379 и 20.02.2004 N 379-а на охрану объекта и общественного порядка на данном объекте (в соответствии с пунктами, соответственно, 4.1 и 7.1 они вступают в силу с момента подписания), письму ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 24.06.2004.
Указав в мотивировочной части решения о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму налогового органа от 28.06.2004 N 2-2/22288, которым руководитель обособленного подразделения ООО "ВитКомСервис" Максимов А.Л. приглашался 30.06.2004 к 15 час. 00 мин. в налоговую инспекцию для рассмотрения разногласий и принятия решения по акту проверки от 07.06.2004 N 14 (л.д. 4). На данном письме имеется роспись Максимова А.Л. в получении данного письма 30.06.2004 без оговорки о том, что данное приглашение получено им после указанного в письме времени. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа пояснил, что названное письмо вручено Максимову А.Л. нарочно утром 30.06.2004.
Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.06.2004 и вручено вместе с требованием в тот же день руководителю обособленного подразделения Максимову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на решении и требовании (л.д. 7-10).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, следовательно, объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005).
Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2004 по делу N А01-1857/2004-5 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)