Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Сапрыкиной
при участии:
- от ООО "Колесо": представитель по доверенности Горбачев А.Ю., доверенность от 05.11.2009 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару: представители по доверенности Адамова А.С., удостоверение УР N 550254, доверенность N 05-39/00084 от 28.01.2010 г., Мужикова А.Н., удостоверение УР N 550025, доверенность N 05-39/00161 от 11.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2009 по делу N А32-23603/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесо"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару
о признании незаконным и отмене решения
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
Общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговым органом признаны не исполненными надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество, не может быть признан объектом налогообложения по данному виду налога, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Общество не использовало спорное имущество в своей деятельности, не сдавало его в аренду и предполагало последующую его перепродажу, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г., заключенному с ООО "Фитнес система".
Решением суда от 11.11.2009 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении ООО "Колесо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1262233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей признано незаконным и отменено ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом не подтверждено ни фактическое осуществление заявителем физкультурно-оздоровительной деятельности, ни использование заявителем здания спортивно-оздоровительного комплекса, переданного в уставный капитал общества, для оказания услуг в данной сфере. Государственная регистрация прав заявителя на недвижимое имущество не производилась. В связи с чем, суд пришел к выводу, что общество не является плательщиком налога на имущество, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении ООО "Колесо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения. Следовательно, общество неправомерно учитывало полученный от учредителя объект недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в то время как должно учитывать его на счете 01 "Основные средства". Целью передачи объекта недвижимости явилось осуществление деятельности ООО "Колесо" по организации и проведению азартных игр с целью извлечения прибыли. В случае, если спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44, не был бы передан во владение и пользование ООО "Колесо", это привело бы к неполучению последним лицензии на право занятия игорным бизнесом и отсутствию у ООО "Колесо" выручки от предпринимательской деятельности. Официальным собственником спорного имущества является ООО "Кастилло", которое находится на упрощенной системе налогообложения. ООО "Колесо" и ООО "Кастилло" являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, указанные общества в проверяемом периоде получали необоснованную налоговую выгоду, поскольку приобрели возможность находиться на льготной системе налогообложения и заниматься лицензируемым видом деятельности и соответственно, при этом, не уплачивая налог на имущество. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт неуплаты заявителем налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колесо" просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда от 11.11.2009 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция на основании решения от 08.12.08 г. N 12-19/89 провела выездную налоговую проверку ООО "Колесо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2009 г. N 12-18/12, принято решение от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении ООО "Колесо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу начислен штраф на общую сумму 1 624 613 руб., пени по состоянию на 22.05.2009 г. на сумму 1 270 570 руб., предложено уплатить недоимку на сумму 8 096 810 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты налога на имущество организаций, соответствующих ему пени и штрафу.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2009 г. N 16-12-376-921 решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 22.05.09 г. N 12-18/23 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Данное положение также нашло свое отражение в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.
Учет основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, как указано в оспариваемом решении налогового органа, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 г. N 91н.
Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из представленных в дело документов, ООО "Колесо" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2002 г., что подтверждается свидетельством серии 12 N 000422674.
Недвижимое имущество Спортивно-оздоровительный комплекс, литер Ж, общей площадью 5244,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, угол ул. Леваневского/Новокузнечная, 185/44, передан в уставный капитал ООО "Колесо" на основании решения общего собрания участников общества от 14.12.2006 г. (т. 1 л.д. 32 - 35). Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 27.12.2006 г. ООО "Кастилло" внесло в качестве взноса в уставный капитал ООО "Колесо" объект недвижимости (Спортивно-оздоровительный комплекс), принадлежащий ООО "Кастилло" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004 г. серии 23-АБ N 665469 (т. 1 л.д. 31). Как указано в акте приемки-передачи, стоимость имущества, согласно отчету об оценке, составила 373,5 млн. руб. На момент проведения налоговой проверки переход права собственности к заявителю на указанное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой.
Общество представило в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2009 г. серии 23-АЖ N 02658, согласно которому за обществом зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс площадью 5244,3 кв. м. Литер Ж, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, дом 185/ул. Новокузнечная, дом 44, на основании акта приемки-передачи недвижимости в уставный капитал ООО "Колесо" от 27.12.2006 г. Таким образом, намерения сторон были направлены на передачу в уставный капитал общества вышеуказанного недвижимого имущества. С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что данная сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества является мнимой сделкой, как основанный на предположении и не подтвержденный документально.
Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими принятию во внимание доводы налогового органа о том, что указанный объект недвижимого имущества, будучи переданным ООО "Колесо" в качестве вклада в уставный капитал без государственной регистрации перехода права собственности в спорный период, является собственностью заявителя.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако доказательств государственной регистрации указанного имущества за ООО "Колесо" в спорный период не представлено.
Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).
Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако отчуждение имущества путем внесения ООО "Кастилло" вклада в уставный капитал ООО "Колесо" в спорный период не прошло государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности за Обществом на спорное имущество произведена 16.10.2009 г.
Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не переходит титул собственника.
Поскольку в период с 2006 г. по 2007 г. спорный объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за ООО "Колесо", то заявитель не имел права распоряжения объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на который не была произведена, а значит, у заявителя право собственности на имущество в момент его передачи не возникло.
В соответствии с ПБУ 6/01 обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта.
Основным критерием признания недвижимого имущества в качестве объекта основных средств и налогообложения налогом на имущество является факт эксплуатации или использования в хозяйственной деятельности. Кроме утверждения о том, факт использования здания спортивно-оздоровительного комплекса подтверждается нахождением названного имущества на балансе, иных доказательств налоговый орган не приводит.
Как следует из наименования объекта, указанное здание является Спортивно-оздоровительным комплексом, то есть предназначено для использования при оказании услуг спортивно-оздоровительного характера. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из дополнительных видов деятельности ООО "Колесо" является физкультурно-оздоровительная деятельность, однако налоговым органом не подтверждено ни фактическое осуществление заявителем в проверяемый период данного вида деятельности, ни использование заявителем в проверяемый период здания спортивно-оздоровительного комплекса, переданного в уставный капитал общества, для оказания услуг в данной сфере.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004 г. серии 23-АБ N 665469, площадь переданного заявителю 27.12.2006 г. Спортивно-оздоровительного комплекса составляет 5244,3 кв. м. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 04.11.2005 г. N 17, от 02.01.2007 г. N 10, от 02.01.2008 г. N 10, 03.01.200 г. N 5, заявителем арендовались офисные помещения в указанном здании площадью 132,1 кв. м, 20 кв. м, 20 кв. м, 38 кв. м в год соответственно. Учитывая основания, на которых заявитель пользуется помещением в указанном здании, а также соотношение общей площади здания и арендовавшихся помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности утверждать, что ООО "Колесо" использует объект, который, будучи спортивно-оздоровительным комплексом, имеет определенное целевое назначение и связанные с этим конструкционные особенности. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что согласно пункту 4 ПБУ 6/01 предполагается использование хозяйствующим субъектом объекта в целом, а не его отдельной, причем незначительной части.
При указанных обстоятельствах, налоговая инспекция не представила доказательств того, что фактическим пользователем недвижимого имущества в спорном периоде являлось ООО "Колесо".
В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи имущества от 29.12.2006 г., заключенный между ООО "Колесо" и ООО "Фитнес система", согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного здания. Как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, основной договор купли-продажи на момент проведения судебного заседания заключен не был, в том числе в связи с произошедшим финансовым кризисом. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный факт не может служить доказательством того, что стороны не намеревались его заключить.
Довод налогового органа о передаче здания от ООО "Кастилло" в уставный капитал ООО "Колесо" с целью сохранения упрощенной системы налогообложения для ООО "Кастилло", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности действий третьего лица не может быть положен в основу при принятии решения о наличии либо отсутствии события и состава налогового правонарушения в действиях ООО "Колесо".
Налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов на то, что ООО "Колесо" получило лицензию на право занятия игорным бизнесом благодаря получению права на владение и пользование Спортивно-оздоровительный комплексом, расположенным по адресу: г. Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44.
Вместе с тем, факт получения лицензии на право занятия игорным бизнесом не свидетельствует о ее получении в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют доказательства ведения обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в спорный период в данном помещении Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятия решения в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу N А32-23603/2009-5/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 15АП-12616/2009 ПО ДЕЛУ N А32-23603/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-12616/2009
Дело N А32-23603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Сапрыкиной
при участии:
- от ООО "Колесо": представитель по доверенности Горбачев А.Ю., доверенность от 05.11.2009 г.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару: представители по доверенности Адамова А.С., удостоверение УР N 550254, доверенность N 05-39/00084 от 28.01.2010 г., Мужикова А.Н., удостоверение УР N 550025, доверенность N 05-39/00161 от 11.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.11.2009 по делу N А32-23603/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесо"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару
о признании незаконным и отмене решения
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговым органом признаны не исполненными надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество, не может быть признан объектом налогообложения по данному виду налога, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Общество не использовало спорное имущество в своей деятельности, не сдавало его в аренду и предполагало последующую его перепродажу, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 г., заключенному с ООО "Фитнес система".
Решением суда от 11.11.2009 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении ООО "Колесо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1262233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей признано незаконным и отменено ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговым органом не подтверждено ни фактическое осуществление заявителем физкультурно-оздоровительной деятельности, ни использование заявителем здания спортивно-оздоровительного комплекса, переданного в уставный капитал общества, для оказания услуг в данной сфере. Государственная регистрация прав заявителя на недвижимое имущество не производилась. В связи с чем, суд пришел к выводу, что общество не является плательщиком налога на имущество, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении ООО "Колесо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 рублей. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не учитывалось и не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения. Следовательно, общество неправомерно учитывало полученный от учредителя объект недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", в то время как должно учитывать его на счете 01 "Основные средства". Целью передачи объекта недвижимости явилось осуществление деятельности ООО "Колесо" по организации и проведению азартных игр с целью извлечения прибыли. В случае, если спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44, не был бы передан во владение и пользование ООО "Колесо", это привело бы к неполучению последним лицензии на право занятия игорным бизнесом и отсутствию у ООО "Колесо" выручки от предпринимательской деятельности. Официальным собственником спорного имущества является ООО "Кастилло", которое находится на упрощенной системе налогообложения. ООО "Колесо" и ООО "Кастилло" являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, указанные общества в проверяемом периоде получали необоснованную налоговую выгоду, поскольку приобрели возможность находиться на льготной системе налогообложения и заниматься лицензируемым видом деятельности и соответственно, при этом, не уплачивая налог на имущество. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт неуплаты заявителем налога на имущество организаций в связи с уклонением от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колесо" просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда от 11.11.2009 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция на основании решения от 08.12.08 г. N 12-19/89 провела выездную налоговую проверку ООО "Колесо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2009 г. N 12-18/12, принято решение от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении ООО "Колесо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу начислен штраф на общую сумму 1 624 613 руб., пени по состоянию на 22.05.2009 г. на сумму 1 270 570 руб., предложено уплатить недоимку на сумму 8 096 810 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты налога на имущество организаций, соответствующих ему пени и штрафу.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2009 г. N 16-12-376-921 решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 22.05.09 г. N 12-18/23 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Данное положение также нашло свое отражение в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.
Учет основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, как указано в оспариваемом решении налогового органа, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 г. N 91н.
Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из представленных в дело документов, ООО "Колесо" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2002 г., что подтверждается свидетельством серии 12 N 000422674.
Недвижимое имущество Спортивно-оздоровительный комплекс, литер Ж, общей площадью 5244,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, угол ул. Леваневского/Новокузнечная, 185/44, передан в уставный капитал ООО "Колесо" на основании решения общего собрания участников общества от 14.12.2006 г. (т. 1 л.д. 32 - 35). Согласно акту приемки-передачи объекта недвижимости от 27.12.2006 г. ООО "Кастилло" внесло в качестве взноса в уставный капитал ООО "Колесо" объект недвижимости (Спортивно-оздоровительный комплекс), принадлежащий ООО "Кастилло" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004 г. серии 23-АБ N 665469 (т. 1 л.д. 31). Как указано в акте приемки-передачи, стоимость имущества, согласно отчету об оценке, составила 373,5 млн. руб. На момент проведения налоговой проверки переход права собственности к заявителю на указанное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой.
Общество представило в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2009 г. серии 23-АЖ N 02658, согласно которому за обществом зарегистрировано право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс площадью 5244,3 кв. м. Литер Ж, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, дом 185/ул. Новокузнечная, дом 44, на основании акта приемки-передачи недвижимости в уставный капитал ООО "Колесо" от 27.12.2006 г. Таким образом, намерения сторон были направлены на передачу в уставный капитал общества вышеуказанного недвижимого имущества. С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что данная сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества является мнимой сделкой, как основанный на предположении и не подтвержденный документально.
Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими принятию во внимание доводы налогового органа о том, что указанный объект недвижимого имущества, будучи переданным ООО "Колесо" в качестве вклада в уставный капитал без государственной регистрации перехода права собственности в спорный период, является собственностью заявителя.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, однако доказательств государственной регистрации указанного имущества за ООО "Колесо" в спорный период не представлено.
Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).
Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако отчуждение имущества путем внесения ООО "Кастилло" вклада в уставный капитал ООО "Колесо" в спорный период не прошло государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности за Обществом на спорное имущество произведена 16.10.2009 г.
Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не переходит титул собственника.
Поскольку в период с 2006 г. по 2007 г. спорный объект недвижимости не был зарегистрирован на праве собственности за ООО "Колесо", то заявитель не имел права распоряжения объектами недвижимости, государственная регистрация права собственности на который не была произведена, а значит, у заявителя право собственности на имущество в момент его передачи не возникло.
В соответствии с ПБУ 6/01 обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта.
Основным критерием признания недвижимого имущества в качестве объекта основных средств и налогообложения налогом на имущество является факт эксплуатации или использования в хозяйственной деятельности. Кроме утверждения о том, факт использования здания спортивно-оздоровительного комплекса подтверждается нахождением названного имущества на балансе, иных доказательств налоговый орган не приводит.
Как следует из наименования объекта, указанное здание является Спортивно-оздоровительным комплексом, то есть предназначено для использования при оказании услуг спортивно-оздоровительного характера. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из дополнительных видов деятельности ООО "Колесо" является физкультурно-оздоровительная деятельность, однако налоговым органом не подтверждено ни фактическое осуществление заявителем в проверяемый период данного вида деятельности, ни использование заявителем в проверяемый период здания спортивно-оздоровительного комплекса, переданного в уставный капитал общества, для оказания услуг в данной сфере.
Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2004 г. серии 23-АБ N 665469, площадь переданного заявителю 27.12.2006 г. Спортивно-оздоровительного комплекса составляет 5244,3 кв. м. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 04.11.2005 г. N 17, от 02.01.2007 г. N 10, от 02.01.2008 г. N 10, 03.01.200 г. N 5, заявителем арендовались офисные помещения в указанном здании площадью 132,1 кв. м, 20 кв. м, 20 кв. м, 38 кв. м в год соответственно. Учитывая основания, на которых заявитель пользуется помещением в указанном здании, а также соотношение общей площади здания и арендовавшихся помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности утверждать, что ООО "Колесо" использует объект, который, будучи спортивно-оздоровительным комплексом, имеет определенное целевое назначение и связанные с этим конструкционные особенности. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что согласно пункту 4 ПБУ 6/01 предполагается использование хозяйствующим субъектом объекта в целом, а не его отдельной, причем незначительной части.
При указанных обстоятельствах, налоговая инспекция не представила доказательств того, что фактическим пользователем недвижимого имущества в спорном периоде являлось ООО "Колесо".
В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи имущества от 29.12.2006 г., заключенный между ООО "Колесо" и ООО "Фитнес система", согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного здания. Как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле документов, основной договор купли-продажи на момент проведения судебного заседания заключен не был, в том числе в связи с произошедшим финансовым кризисом. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный факт не может служить доказательством того, что стороны не намеревались его заключить.
Довод налогового органа о передаче здания от ООО "Кастилло" в уставный капитал ООО "Колесо" с целью сохранения упрощенной системы налогообложения для ООО "Кастилло", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности действий третьего лица не может быть положен в основу при принятии решения о наличии либо отсутствии события и состава налогового правонарушения в действиях ООО "Колесо".
Налоговый орган ссылается в подтверждение своих доводов на то, что ООО "Колесо" получило лицензию на право занятия игорным бизнесом благодаря получению права на владение и пользование Спортивно-оздоровительный комплексом, расположенным по адресу: г. Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44.
Вместе с тем, факт получения лицензии на право занятия игорным бизнесом не свидетельствует о ее получении в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют доказательства ведения обществом деятельности в сфере игорного бизнеса в спорный период в данном помещении Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Леваневского/Новокузнечная, 185/44.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятия решения в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1 616 010 рублей, начисления пени в размере 1 262 233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8 080 050 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу N А32-23603/2009-5/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)