Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Г. (д-ть от 06.05.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-24432/2007-26/487, установил следующее.
ООО "Санаторий "Глобус"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе (далее - налоговая инспекция):
1) об отмене ее решения от 04.09.2007 N 087Д;
2) о признании неправомерными действий налоговой инспекции:
- -по непризнанию документально подтвержденными 3 899 239 рублей расходов по контрагентам М. и С. и невключению их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год;
- -по начислению санаторию налога на прибыль за 2004 и 2005 годы за счет увеличения внереализационного дохода на 831 168 рублей и 937 728 рублей в виде безвозмездно полученных имущественных прав;
- -по непризнанию 640 680 рублей расходов за оказанные услуги ООО ДОК "Восход" для включения данного расхода, уменьшающего налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 либо 2006 год;
3) о признании правомерным включения санаторием в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов за 2006 год на пуско-наладочные работы, выполненные ООО "Кросс" на сумму 39 608 рублей;
4) об обязании налоговой инспекции изменить суммы штрафов, предусмотренных в результате занижения налога на прибыль за 2004 и 2006 годы, пересчитать суммы пени за неполную уплату налога на прибыль за 2004 и 2006 годы согласно изменениям сумм налога на прибыль за 2004 и 2006 годы.
Определением от 13.03.2008 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретил налоговой инспекции производить взыскание сумм по решению от 04.09.2007 N 087Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.
Определение мотивировано тем, что с учетом необходимости обеспечивать стабильную деятельность санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя. При этом баланс частных и публичных интересов не нарушается. В случае отказа санаторию в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа будет возможно за счет достаточных основных средств на балансе заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2008. Заинтересованное лицо считает, что суд не исследовал взаимосвязанность заявленного по делу предмета спора и возможность принятия обеспечительных мер, не указал документы и веские основания, по которым удовлетворил ходатайство заявителя. В данном случае санаторий не доказал факт существования реальной угрозы наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа. Суд поставил налогоплательщика в более выгодное положение, указав на то, что в случае взыскания налоговой инспекцией задолженности, при полном или частичном удовлетворении заявленных требований, налогоплательщику потребуется совершать дополнительные действия, необходимые для возврата денежных средств, затратить время и нести дополнительные расходы. Налоговому органу также придется предпринимать дополнительные действия для взыскания данной задолженности.
Санаторий не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер санаторий указал, что непринятие обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения причинит ему значительный ущерб, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.
Суд поддержал доводы заявителя, приняв во внимание цель обеспечительных мер и конкретные обстоятельства дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что решением от 04.09.2007 N 087Д обществу начислено 1 909 087 рублей налогов, 442 516 рублей 23 копейки пени и 400 783 рубля штрафов.
Санаторий является санаторно-оздоровительным учреждением, придерживается направлений приоритетного национального проекта "Здоровье", утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов (протокол от 21.12.2005 N 2). Между санаторием и Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен государственный контракт от 07.02.2008 N 034, целью которого является обеспечение путевками детей дошкольного возраста по профилю лечения болезней нервной системы. В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту санаторий предоставляет в марте и апреле 2008 года по 60 путевок, в мае 2008 года - 145 путевок, в том числе детям-инвалидам по разным профилям лечения.
По состоянию на 30.09.2007 общая сумма дебиторской задолженности составляет 63 710 тыс. рублей, из которой дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 3 656 тыс. рублей (строка 240 бухгалтерского баланса санатория). Размер этой дебиторской задолженности значительно превышает начисленную налоговым органом сумму. У санатория имеются основные средства на сумму 1 135 тыс. рублей, незавершенное строительство на сумму 7 млн рублей (строки 120 и 130 баланса).
Заявителю необходимо погасить кредиты 26.03.2008, 25.04.2008, 26.05.2008 по кредитному договору от 07.06.2006 N 7372, 27.03.2008, 27.06.2008 - по кредитному договору от 20.12.2006 N 906.
На основе исследования указанных документов суд с учетом обязанности санатория обеспечивать стабильное осуществление деятельности санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал документы и конкретные доводы, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Доказательства отчуждения санаторием принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены. Доводы налоговой инспекции о более выгодном положении заявителя по сравнению с ней и недоказанности санаторием факта существования реальной угрозы и наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа, основаны на предположениях и подлежат отклонению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для применения обеспечительных мер, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-24432/2007-26/487 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2008 N Ф08-2904/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24432/2007-26/487
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N Ф08-2904/2008
Дело N А32-24432/2007-26/487
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Г. (д-ть от 06.05.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-24432/2007-26/487, установил следующее.
ООО "Санаторий "Глобус"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе (далее - налоговая инспекция):
1) об отмене ее решения от 04.09.2007 N 087Д;
2) о признании неправомерными действий налоговой инспекции:
- -по непризнанию документально подтвержденными 3 899 239 рублей расходов по контрагентам М. и С. и невключению их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год;
- -по начислению санаторию налога на прибыль за 2004 и 2005 годы за счет увеличения внереализационного дохода на 831 168 рублей и 937 728 рублей в виде безвозмездно полученных имущественных прав;
- -по непризнанию 640 680 рублей расходов за оказанные услуги ООО ДОК "Восход" для включения данного расхода, уменьшающего налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 либо 2006 год;
3) о признании правомерным включения санаторием в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов за 2006 год на пуско-наладочные работы, выполненные ООО "Кросс" на сумму 39 608 рублей;
4) об обязании налоговой инспекции изменить суммы штрафов, предусмотренных в результате занижения налога на прибыль за 2004 и 2006 годы, пересчитать суммы пени за неполную уплату налога на прибыль за 2004 и 2006 годы согласно изменениям сумм налога на прибыль за 2004 и 2006 годы.
Определением от 13.03.2008 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, запретил налоговой инспекции производить взыскание сумм по решению от 04.09.2007 N 087Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.
Определение мотивировано тем, что с учетом необходимости обеспечивать стабильную деятельность санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя. При этом баланс частных и публичных интересов не нарушается. В случае отказа санаторию в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа будет возможно за счет достаточных основных средств на балансе заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2008. Заинтересованное лицо считает, что суд не исследовал взаимосвязанность заявленного по делу предмета спора и возможность принятия обеспечительных мер, не указал документы и веские основания, по которым удовлетворил ходатайство заявителя. В данном случае санаторий не доказал факт существования реальной угрозы наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа. Суд поставил налогоплательщика в более выгодное положение, указав на то, что в случае взыскания налоговой инспекцией задолженности, при полном или частичном удовлетворении заявленных требований, налогоплательщику потребуется совершать дополнительные действия, необходимые для возврата денежных средств, затратить время и нести дополнительные расходы. Налоговому органу также придется предпринимать дополнительные действия для взыскания данной задолженности.
Санаторий не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер санаторий указал, что непринятие обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения причинит ему значительный ущерб, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.
Суд поддержал доводы заявителя, приняв во внимание цель обеспечительных мер и конкретные обстоятельства дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что решением от 04.09.2007 N 087Д обществу начислено 1 909 087 рублей налогов, 442 516 рублей 23 копейки пени и 400 783 рубля штрафов.
Санаторий является санаторно-оздоровительным учреждением, придерживается направлений приоритетного национального проекта "Здоровье", утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов (протокол от 21.12.2005 N 2). Между санаторием и Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен государственный контракт от 07.02.2008 N 034, целью которого является обеспечение путевками детей дошкольного возраста по профилю лечения болезней нервной системы. В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту санаторий предоставляет в марте и апреле 2008 года по 60 путевок, в мае 2008 года - 145 путевок, в том числе детям-инвалидам по разным профилям лечения.
По состоянию на 30.09.2007 общая сумма дебиторской задолженности составляет 63 710 тыс. рублей, из которой дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 3 656 тыс. рублей (строка 240 бухгалтерского баланса санатория). Размер этой дебиторской задолженности значительно превышает начисленную налоговым органом сумму. У санатория имеются основные средства на сумму 1 135 тыс. рублей, незавершенное строительство на сумму 7 млн рублей (строки 120 и 130 баланса).
Заявителю необходимо погасить кредиты 26.03.2008, 25.04.2008, 26.05.2008 по кредитному договору от 07.06.2006 N 7372, 27.03.2008, 27.06.2008 - по кредитному договору от 20.12.2006 N 906.
На основе исследования указанных документов суд с учетом обязанности санатория обеспечивать стабильное осуществление деятельности санаторно-курортного учреждения и погашать задолженность по кредитам пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию начисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал документы и конкретные доводы, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Доказательства отчуждения санаторием принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены. Доводы налоговой инспекции о более выгодном положении заявителя по сравнению с ней и недоказанности санаторием факта существования реальной угрозы и наступления вредных последствий, связанных с действием решения налогового органа, основаны на предположениях и подлежат отклонению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для применения обеспечительных мер, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-24432/2007-26/487 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)