Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N А36-560/2006
от 26 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2006 по делу N А36-560/2006,
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП "Липецкводоканал" (далее - Общество, налогоплательщик) 75792 руб. 20 коп. налоговых санкций по Решениям Инспекции от 19.08.2005 N 487 и N 488.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленных МУП "Липецкводоканал" уточненных налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2005 г. Инспекцией было установлено занижение этого налога в результате его неправильного исчисления в связи с применением пониженной ставки при заборе воды из подземных водных объектов (по данным плательщика, ставка 318 руб. за 1 тыс. куб. м воды, фактически - 402 руб.).
По результатам проверки приняты Решения от 19.08.2005 N 488 и N 487 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога: за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41121 руб., за второй квартал - 34671 руб.
В связи с тем, что данные решения в добровольном порядке предприятием не исполнены, Инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из неправомерности привлечения плательщика к ответственности, поскольку МУП "Липецкводоканал" правильно исчисляло водный налог по ставке 318 руб. за 1 тыс. куб. м воды.
При этом судом был сделан ошибочный вывод о возможности рассмотрения данной категории спора в арбитражном суде.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 с 01.01.2006 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесена ст. 103.1, в силу которой суд рассматривает требования налогового органа о взыскании санкций, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период.
Заявленные ко взысканию санкции составили 41121 руб. и 34671 руб., применены они были к плательщику в соответствии с решениями Инспекции, принятыми по результатам проверок деклараций за различные отчетные периоды, в суд налоговый орган обратился с требованием о взыскании штрафов в феврале 2006 г., поэтому иск не должен был приниматься судом к рассмотрению, а в случае принятия заявления - производство по делу подлежало прекращению.
Обосновывая вывод о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, суд безосновательно сослался на п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что новый порядок взыскания санкций ухудшает положение налогоплательщика, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 он имел возможность ходатайствовать о снижении размера штрафа и только суд мог такое ходатайство удовлетворить.
Судом не было учтено, что Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 является нормой прямого действия и подлежит применению с момента его вступления в законную силу.
Статьей 3 указанного Закона установлено, что рассмотрению в арбитражном суде подлежат только заявления налоговых органов о взыскании санкций, размер которых менее предусмотренного ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поданные в суд до вступления этого Закона в силу (до 01.01.2006).
В случае принятия к производству заявления о взыскании санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, после вступления Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 в силу производство по делу подлежит прекращению по основаниям пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Каких-либо оговорок о возможности изменения порядка взыскания налоговыми органами санкций действующее законодательство не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2006 по делу N А36-560/2006 отменить.
Производство по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с МУП "Липецкводоканал" 75792,2 руб. санкций прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А36-560/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N А36-560/2006
от 26 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2006 по делу N А36-560/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП "Липецкводоканал" (далее - Общество, налогоплательщик) 75792 руб. 20 коп. налоговых санкций по Решениям Инспекции от 19.08.2005 N 487 и N 488.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленных МУП "Липецкводоканал" уточненных налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2005 г. Инспекцией было установлено занижение этого налога в результате его неправильного исчисления в связи с применением пониженной ставки при заборе воды из подземных водных объектов (по данным плательщика, ставка 318 руб. за 1 тыс. куб. м воды, фактически - 402 руб.).
По результатам проверки приняты Решения от 19.08.2005 N 488 и N 487 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога: за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 41121 руб., за второй квартал - 34671 руб.
В связи с тем, что данные решения в добровольном порядке предприятием не исполнены, Инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из неправомерности привлечения плательщика к ответственности, поскольку МУП "Липецкводоканал" правильно исчисляло водный налог по ставке 318 руб. за 1 тыс. куб. м воды.
При этом судом был сделан ошибочный вывод о возможности рассмотрения данной категории спора в арбитражном суде.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 с 01.01.2006 в Налоговый кодекс Российской Федерации внесена ст. 103.1, в силу которой суд рассматривает требования налогового органа о взыскании санкций, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период.
Заявленные ко взысканию санкции составили 41121 руб. и 34671 руб., применены они были к плательщику в соответствии с решениями Инспекции, принятыми по результатам проверок деклараций за различные отчетные периоды, в суд налоговый орган обратился с требованием о взыскании штрафов в феврале 2006 г., поэтому иск не должен был приниматься судом к рассмотрению, а в случае принятия заявления - производство по делу подлежало прекращению.
Обосновывая вывод о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, суд безосновательно сослался на п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что новый порядок взыскания санкций ухудшает положение налогоплательщика, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 он имел возможность ходатайствовать о снижении размера штрафа и только суд мог такое ходатайство удовлетворить.
Судом не было учтено, что Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 является нормой прямого действия и подлежит применению с момента его вступления в законную силу.
Статьей 3 указанного Закона установлено, что рассмотрению в арбитражном суде подлежат только заявления налоговых органов о взыскании санкций, размер которых менее предусмотренного ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поданные в суд до вступления этого Закона в силу (до 01.01.2006).
В случае принятия к производству заявления о взыскании санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, после вступления Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 в силу производство по делу подлежит прекращению по основаниям пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Каких-либо оговорок о возможности изменения порядка взыскания налоговыми органами санкций действующее законодательство не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2006 по делу N А36-560/2006 отменить.
Производство по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с МУП "Липецкводоканал" 75792,2 руб. санкций прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)