Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25,
открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления акциза в размере 4 834 444 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 552 491 руб., пени в размере 550 208 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 865 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Воронежской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 N 23/ДСП, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 16.05.2007 N 17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 937 701 руб., кроме того обществу предложено уплатить акцизы в размере 4 834 444 руб., начислены пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 руб., а также уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета акциз в размере 1 917 226 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы акциза, уплаченной при приобретении настоев спиртованных, использованных обществом в качестве сырья для производства водок, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим государственным стандартам.
Также по мнению инспекции действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм акцизов из бюджета при отсутствии разумной деловой цели.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Винзавод "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 202 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки от 03.10.2005 N 6-10, заключенного между ОАО "Винзавод "Воронежский" и ООО "Виноград-2004", заявителем был приобретен настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.
Оплата поставленной продукции произведена обществом согласно счета-фактуры от 10.10.2005 N 123 платежным поручением от 27.10.2005 N 763 на общую сумму 4 354 053 руб. 72 коп., в том числе акциз в сумме 3 347 984 руб. 40 коп.
Акциз заявлен к вычету в декларациях за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 2 552 491 руб.
Кроме того, на основании договора поставки от 17.11.2005 N 6-10, заключенного между ОАО "Винзавод "Воронежский" и ООО "Ниагара", заявителем был приобретен настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.
Оплата поставленной продукции произведена обществом согласно счета-фактуры от 22.11.2005 N 14/Н платежным поручением от 08.12.2005 N 1095 на общую сумму 5 461 032 руб. 29 коп., в том числе акциз в сумме 4 199 179 руб.
Акциз заявлен к вычету в декабре 2005 года в сумме 4 199 179 руб.
Материалами дела подтверждается поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Виноград-2004" и ООО "Ниагара", приобретение спиртованных растворов отражено налогоплательщиком в декларации об объемах поступления этилового спирта и виноматериалов за 2005 год.
Приобретенная продукция использовалась обществом в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русский воин - Всеволод-большое гнездо", "Русский воин - Ярополк Ростиславович", что подтверждается имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета, купажными листами, журналами учета.
Таким образом, ОАО "Винзавод "Воронежский" выполнило все условия для получения вычетов, предусмотренных ст. 201 НК РФ, в связи с чем у Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления обществу акциза, пени и уменьшения акциза, предъявленного к возмещению из бюджета.
Отклоняя довод инспекции о том, что спиртовые настойки не являются основным сырьем для приготовления водки, суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в ГОСТе Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", пришли к правильному выводу о том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.
Кроме того, соответствие изготовленных обществом водок требованиям нормативных документов, в том числе государственным стандартам, подтверждается наличием выданных сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, а также удостоверений Минсельхоза РФ, которые приобщены к материалам дела.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие экономической целесообразности использования ОАО "Винзавод "Воронежский" настоев спиртованных при производстве водки и на направленность данной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, оно опровергается приведенными обществом расчетами от 18.10.2007, представленными на л.д. 40 том 3.
Довод инспекции о наличии расхождений в представленных обществом счетах-фактурах и декларации об объемах поступления этилового спирта также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Судом учтено, что в материалах дела имеются товарно-сопроводительные документы, акты об отгрузке и приемке настоев спиртованных, данных соответствующих исследований спиртованных настоев при их приемке обществом, документы, свидетельствующие об использовании в производстве водки настоев спиртованных.
Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и использованию при производстве подакцизной продукции настоев спиртованных по спорным счетам-фактурам у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004".
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. и удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2007 N 17 в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза по документам поставщика спиртованных растворов ООО "Ниагара", основанные на том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ниагара", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка суда первой инстанции в подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды на то, что поставщиком настоя спиртованного для ООО "Ниагара" являлось ЗАО "Аванте", которое согласно материалам, полученными в ходе мероприятий налогового контроля принимает участие в схемах ухода от налогообложения, на осуществление расчетов между ООО "Ниагара", ООО "Аванте", ООО "Лидер", ООО "ТД "Хохольский" с использованием одного банка, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимосвязанных хозяйственных операций между ООО "Ниагара", ООО "Аванте", ООО "Лидер" и ООО "ТД "Хохольский", осуществление между ними транзитных платежей, а также иных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в спорный налоговый период, инспекцией не доказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Винзавод "Воронежский", действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, перед заключением договора с ООО "Ниагара" получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Представленные ОАО "Винзавод "Воронежский" документы (счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта) в обоснование получения налоговых вычетов по акцизу подписаны лицом, имеющим законные полномочия - директором ООО "Ниагара" Овчинниковым Б.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику сумм акцизов по операциям с ООО "Ниагара" является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
Как следует из материалов дела, инспекция в оспариваемом решении сослалась на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, как подтверждающие совершение обществом налоговых правонарушений, однако в нарушение вышеизложенного не ознакомило с ними общество.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5830-2007/211/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А14-5830-2007/211/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25,
установил:
открытое акционерное общество "Винзавод "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления акциза в размере 4 834 444 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 552 491 руб., пени в размере 550 208 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 97 865 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области от 16.05.2007 N 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Воронежской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Винзавод "Воронежский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 N 23/ДСП, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 16.05.2007 N 17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 937 701 руб., кроме того обществу предложено уплатить акцизы в размере 4 834 444 руб., начислены пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 руб., а также уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета акциз в размере 1 917 226 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы акциза, уплаченной при приобретении настоев спиртованных, использованных обществом в качестве сырья для производства водок, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим государственным стандартам.
Также по мнению инспекции действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм акцизов из бюджета при отсутствии разумной деловой цели.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Винзавод "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 202 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).
Статьей 201 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки от 03.10.2005 N 6-10, заключенного между ОАО "Винзавод "Воронежский" и ООО "Виноград-2004", заявителем был приобретен настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.
Оплата поставленной продукции произведена обществом согласно счета-фактуры от 10.10.2005 N 123 платежным поручением от 27.10.2005 N 763 на общую сумму 4 354 053 руб. 72 коп., в том числе акциз в сумме 3 347 984 руб. 40 коп.
Акциз заявлен к вычету в декларациях за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 2 552 491 руб.
Кроме того, на основании договора поставки от 17.11.2005 N 6-10, заключенного между ОАО "Винзавод "Воронежский" и ООО "Ниагара", заявителем был приобретен настой спиртованный из пшеничной крупы 55%.
Оплата поставленной продукции произведена обществом согласно счета-фактуры от 22.11.2005 N 14/Н платежным поручением от 08.12.2005 N 1095 на общую сумму 5 461 032 руб. 29 коп., в том числе акциз в сумме 4 199 179 руб.
Акциз заявлен к вычету в декабре 2005 года в сумме 4 199 179 руб.
Материалами дела подтверждается поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Виноград-2004" и ООО "Ниагара", приобретение спиртованных растворов отражено налогоплательщиком в декларации об объемах поступления этилового спирта и виноматериалов за 2005 год.
Приобретенная продукция использовалась обществом в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок "Русский воин - Всеволод-большое гнездо", "Русский воин - Ярополк Ростиславович", что подтверждается имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета, купажными листами, журналами учета.
Таким образом, ОАО "Винзавод "Воронежский" выполнило все условия для получения вычетов, предусмотренных ст. 201 НК РФ, в связи с чем у Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления обществу акциза, пени и уменьшения акциза, предъявленного к возмещению из бюджета.
Отклоняя довод инспекции о том, что спиртовые настойки не являются основным сырьем для приготовления водки, суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в ГОСТе Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", пришли к правильному выводу о том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.
Кроме того, соответствие изготовленных обществом водок требованиям нормативных документов, в том числе государственным стандартам, подтверждается наличием выданных сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, а также удостоверений Минсельхоза РФ, которые приобщены к материалам дела.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие экономической целесообразности использования ОАО "Винзавод "Воронежский" настоев спиртованных при производстве водки и на направленность данной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, оно опровергается приведенными обществом расчетами от 18.10.2007, представленными на л.д. 40 том 3.
Довод инспекции о наличии расхождений в представленных обществом счетах-фактурах и декларации об объемах поступления этилового спирта также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Судом учтено, что в материалах дела имеются товарно-сопроводительные документы, акты об отгрузке и приемке настоев спиртованных, данных соответствующих исследований спиртованных настоев при их приемке обществом, документы, свидетельствующие об использовании в производстве водки настоев спиртованных.
Указанные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и использованию при производстве подакцизной продукции настоев спиртованных по спорным счетам-фактурам у ООО "Ниагара" и ООО "Виноград-2004".
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления ОАО "Винзавод "Воронежский" акциза в сумме 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. и удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2007 N 17 в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза по документам поставщика спиртованных растворов ООО "Ниагара", основанные на том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ниагара", содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для применения вычетов в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка суда первой инстанции в подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды на то, что поставщиком настоя спиртованного для ООО "Ниагара" являлось ЗАО "Аванте", которое согласно материалам, полученными в ходе мероприятий налогового контроля принимает участие в схемах ухода от налогообложения, на осуществление расчетов между ООО "Ниагара", ООО "Аванте", ООО "Лидер", ООО "ТД "Хохольский" с использованием одного банка, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимосвязанных хозяйственных операций между ООО "Ниагара", ООО "Аванте", ООО "Лидер" и ООО "ТД "Хохольский", осуществление между ними транзитных платежей, а также иных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в спорный налоговый период, инспекцией не доказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Винзавод "Воронежский", действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, перед заключением договора с ООО "Ниагара" получило от поставщика свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на хранение, производство и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на настои спиртованные из круп.
Представленные ОАО "Винзавод "Воронежский" документы (счета-фактуры, договора, товарно-транспортные накладные, акт приемки спирта) в обоснование получения налоговых вычетов по акцизу подписаны лицом, имеющим законные полномочия - директором ООО "Ниагара" Овчинниковым Б.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2005.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении налогоплательщику сумм акцизов по операциям с ООО "Ниагара" является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.
Как следует из материалов дела, инспекция в оспариваемом решении сослалась на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, как подтверждающие совершение обществом налоговых правонарушений, однако в нарушение вышеизложенного не ознакомило с ними общество.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А14-5830-2007/211/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)