Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0814163710, ОГРН 1050866728428), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Афанасьева Л.В.) по делу N А22-113/2011, установил следующее.
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, требования общества удовлетворены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2008 года. По результатам проверки составлены акты и приняты решения от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195.
Решением от 30.09.2010 N 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2008 года в сумме 19 792 рублей, пени в сумме 5795 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 3931 рубля.
Решением от 30.09.2010 N 2298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за II квартал 2008 года в сумме 21 595 рублей, пени в сумме 5658 рублей и штрафа в сумме 4398 рублей.
Решением от 30.09.2010 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 18 022 рублей, пени в сумме 4105 рублей 10 копеек и штрафа в сумме 3604 рублей 40 копеек.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18.11.2010 оставлены без изменения решения инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога послужило применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в I квартале 2008 года в размере 0,396, во II квартале 2008 года - 0,396, в III квартале 2008 года - 0,434 - в IV квартале 2008 года - 0,522 за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 85-ФЗ) с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Из данного определения Законом N 85-ФЗ был исключен фактор фактического периода времени осуществления деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Суды установили, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларациях.
Вывод судебных инстанций о том, что в спорный период общество вправе было учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД, является правомерным.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует обжалуемый ненормативный правовой акт - решение инспекции от 30.09.2010 N 2195.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 2195 нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 2195, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать решение инспекции от 30.09.2010 N 2195 и дать оценку доводам общества (представленным им в обоснование своей правовой позиции доказательствам).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при новом рассмотрении дела. При этом необходимо учесть, что общество при подаче заявления уплатило в федеральный бюджет 8 тыс. рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате обществу указанной суммы из федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А22-113/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 2195 от 30.09.2010 и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" из федерального бюджета 8 тыс. рублей государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А22-113/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А22-113/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 0814163710, ОГРН 1050866728428), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Афанасьева Л.В.) по делу N А22-113/2011, установил следующее.
ООО "Аякс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, требования общества удовлетворены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2008 года. По результатам проверки составлены акты и приняты решения от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195.
Решением от 30.09.2010 N 2299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2008 года в сумме 19 792 рублей, пени в сумме 5795 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 3931 рубля.
Решением от 30.09.2010 N 2298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за II квартал 2008 года в сумме 21 595 рублей, пени в сумме 5658 рублей и штрафа в сумме 4398 рублей.
Решением от 30.09.2010 N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 18 022 рублей, пени в сумме 4105 рублей 10 копеек и штрафа в сумме 3604 рублей 40 копеек.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18.11.2010 оставлены без изменения решения инспекции от 30.09.2010 N 2299, 2298, 2297 и 2195.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога послужило применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в I квартале 2008 года в размере 0,396, во II квартале 2008 года - 0,396, в III квартале 2008 года - 0,434 - в IV квартале 2008 года - 0,522 за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 85-ФЗ) с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель "посадочное место". Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Из данного определения Законом N 85-ФЗ был исключен фактор фактического периода времени осуществления деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Суды установили, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларациях.
Вывод судебных инстанций о том, что в спорный период общество вправе было учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД, является правомерным.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует обжалуемый ненормативный правовой акт - решение инспекции от 30.09.2010 N 2195.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 2195 нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 2195, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать решение инспекции от 30.09.2010 N 2195 и дать оценку доводам общества (представленным им в обоснование своей правовой позиции доказательствам).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при новом рассмотрении дела. При этом необходимо учесть, что общество при подаче заявления уплатило в федеральный бюджет 8 тыс. рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате обществу указанной суммы из федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А22-113/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 2195 от 30.09.2010 и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" из федерального бюджета 8 тыс. рублей государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)