Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Климовский трубный завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124, при участии представителя заявителя: Харютин Е.А., доверенность от 02.03.2009 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Климовский трубный завод" (далее - общество, налогоплательщик) 22.03.2011 г. по почте обратился в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Ответчик (Инспекция) на предварительное судебное заседание (03.05.2011 г.) и на судебное заседание (30.05.2011 г.) не являлся, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ и возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя Инспекции.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция, обнаружив несвоевременное представление Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (фактически поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 04.05.2010 г.), составила на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт от 04.08.2010 г. N 08-28/115 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), далее - акт об обнаружении налогового правонарушения (л.д. 16 - 17), рассмотрев возражения (л.д. 36 - 39) и материалы установленного нарушения с участием налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 26.08.2010 г. - л.д. 18 - 19), вынесла решение от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности (л.д. 112 - 115), полученное налогоплательщиком по почте 13 сентября 2010 года (указано в заявлении, л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 731 000 руб. (7 310 003 руб. "сумма налога к уплате по декларации" x 5% x 2 месяца).
В резолютивной части решения ошибочно указана статья 126 НК РФ, при том, что из мотивировочной части решения, акта проверки и иных документов прямо следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности именно по статье 119 НК РФ, в связи с чем, суд считает, что данная техническая ошибка является несущественной и не может повлиять на вопрос о законности или незаконности решения, а также не свидетельствует о переквалификации налоговым органом, установленного в акте и описанного в решении правонарушения.
Общество в порядке установленном статьей 139 НК РФ обжаловало решение Инспекции от 26.08.2010 г. N 08-30/124 в вышестоящий налоговый орган, который решением УФНС России по Московской области по жалобе от 08.11.2010 г. N 16-16/90929 (л.д. 24 - 29), фактически полученным по почте 16 ноября 2010 года (конверт, л.д. 30), оставил решение Инспекции от 26.08.2010 г. без изменения.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) на 2 месяца (декларация фактически поступила по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного оператора связи "ТАКСКОМ" 4 мая 2010 года, что подтверждается протоколом входного контроля и декларацией - л.д. 43 - 49).
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество, с учетом реализации предусмотренного статьей 139 НК РФ права на обжалование решения Инспекции от 26.08.2010 г. N 08-30/124 в вышестоящий налоговый орган и получение решения по жалобе от 08.11.2010 г. N 16-16/90929 от УФНС России по Московской области по почте 16 ноября 2010 года (конверт, л.д. 30), фактически окончательно узнало о нарушении оспариваемым по настоящему делу решением Инспекции от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности его прав и законных интересов в момент получения решения по жалобе от вышестоящего налогового органа - 16.11.2010 г.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности недействительным истек 16 февраля 2011 года, заявление направлено в суд по почте 22 марта 2011 года (конверт, л.д. 32, данные с сайта ФГУП "Почты России" о направлении корреспонденции - л.д. 109), то есть за пределами трехмесячного срока (просрочка составила более 1 месяца).
Налогоплательщик одновременно с иском представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 6), в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указал на "осуществление длительный период с 04.05.2010 г. по 01.03.2011 г. диагностики и исправления неисправностей персонального компьютера главного бухгалтера, с которого отправлялась налоговая отчетность за 2009 год (в марте 2010 года) по телекоммуникационным каналам связи (через оператора "ТАКСКОМ") для установления наличия или отсутствия вины бухгалтера при отправлении декларации".
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия действительно уважительных причин пропуска строка на обжалование решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 по следующим основаниям.
Налоговая декларация в силу пункта 3 статьи 80 НК РФ представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде, может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 80 НК РФ).
Основанием для привлечения налогоплательщика по статье 119 НК РФ является факт непредставления или несвоевременного представления в налоговый орган декларации по налогу за определенный период (то есть нарушение установленного НК РФ срока представления декларации), при этом, наличие или отсутствие вины лица, составляющего декларацию и отправляющего ее в налоговый орган в силу статьи 80 НК РФ и статьи 108 - 110, 111 НК РФ, учитывая предусмотренные статьей 80 НК РФ возможности отправки (представления) декларации тремя различными способами (по почте, лично, по телекоммуникационным каналам связи) не может иметь существенного значения для решения вопроса о привлечении организации (юридического лица) к ответственности по статье 119 НК РФ.
Налогоплательщик без доказательно утверждает в иске и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что главный бухгалтер не смогла отправить декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год через уполномоченного оператора связи "ТАКСКОМ" по причине сбоя (технической неисправностью) компьютера (не программы).
При этом, в материалы дела представлены декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, отправленные также в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через оператора "ТАКСКОМ" именно 30 марта 2010 года (то есть в день, когда должна была отправляться и якобы не смогла отправиться декларация по налогу на имущество) - декларации и протоколы входного контроля (л.д. 50 - 98).
Следовательно, поскольку вся налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год была отправлена одним и тем же человеком (работником) - главным бухгалтером Прохоровой С.М. в один день (30.03.2010 г.), через один и тот же компьютер, то необходимость в установлении наличия или отсутствия вины в не направлении декларации по налогу на имущество в этот же день явно не имелась. Тем более, что кроме некой справки начальника отдела информационных технологий (л.д. 31) о диагностики компьютера главного бухгалтера налогоплательщик не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ ни одного доказательства как наличие этого компьютера на учете, работы на нем исключительно главного бухгалтера (закрепление за этим работником), так и возможность отправки отчетности только с использованием исключительно этого компьютера. Не представлены также данные о результатах диагностики и установлении наличия или отсутствия сбоя в работе компьютера (или программы) именно 30.03.2010 г.
Более того, суд также учитывает, что в силу статьи 80 НК РФ налогоплательщик вправе направить налоговую отчетность как по телекоммуникационным каналам связи, так и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, соответственно, главному бухгалтеру, ответственному за своевременное направление отчетности, ничего не мешало в этот же день, после установления невозможности передать отчетность в электронном виде сдать ее на почту. Никаких объективных и субъективных причин задержки сдачи декларации именно по налогу на имущество за 2009 года на 2 месяца, а также невозможности ее направления по почте в день сдачи отчетности (30.03.2010 г.) или хотя бы на следующий день Общество не представило.
Следовательно, никакой объективной необходимости диагностики компьютера для проверки наличия или отсутствия возможности передачи именно декларации по налогу на имущество за 2009 год 30 марта 2010 года для установления вины главного бухгалтера в нарушении срока представления отчетности у Общества и связи результата диагностики с датой обращения в суд с иском об обжаловании решения Инспекции о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ не имелось, вопрос вины в данном случае возможно необходим для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не влияет на налоговую ответственность предусмотренную статьей 119 НК РФ.
Иных уважительных причин для пропуска срока на направление в суд иска об оспаривании решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124, с учетом периода в течение которого Общество могло обратиться в суд (с 16.11.2010 г. по 22.03.2011 г. - 4 месяца), налогоплательщик в иске и ходатайстве не отразил.
В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 АПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований для его восстановления, то, на основании разъяснений Президиума ВАС РФ, требование ООО "Климовский трубный завод" о признании недействительными указанного решения от 26.08.2010 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Климовский трубный завод" в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-31784/11-107-137
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А40-31784/11-107-137
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Климовский трубный завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124, при участии представителя заявителя: Харютин Е.А., доверенность от 02.03.2009 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Климовский трубный завод" (далее - общество, налогоплательщик) 22.03.2011 г. по почте обратился в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Ответчик (Инспекция) на предварительное судебное заседание (03.05.2011 г.) и на судебное заседание (30.05.2011 г.) не являлся, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыва в порядке статьи 131 АПК РФ и возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя Инспекции.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция, обнаружив несвоевременное представление Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год (фактически поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 04.05.2010 г.), составила на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт от 04.08.2010 г. N 08-28/115 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), далее - акт об обнаружении налогового правонарушения (л.д. 16 - 17), рассмотрев возражения (л.д. 36 - 39) и материалы установленного нарушения с участием налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 26.08.2010 г. - л.д. 18 - 19), вынесла решение от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности (л.д. 112 - 115), полученное налогоплательщиком по почте 13 сентября 2010 года (указано в заявлении, л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 731 000 руб. (7 310 003 руб. "сумма налога к уплате по декларации" x 5% x 2 месяца).
В резолютивной части решения ошибочно указана статья 126 НК РФ, при том, что из мотивировочной части решения, акта проверки и иных документов прямо следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности именно по статье 119 НК РФ, в связи с чем, суд считает, что данная техническая ошибка является несущественной и не может повлиять на вопрос о законности или незаконности решения, а также не свидетельствует о переквалификации налоговым органом, установленного в акте и описанного в решении правонарушения.
Общество в порядке установленном статьей 139 НК РФ обжаловало решение Инспекции от 26.08.2010 г. N 08-30/124 в вышестоящий налоговый орган, который решением УФНС России по Московской области по жалобе от 08.11.2010 г. N 16-16/90929 (л.д. 24 - 29), фактически полученным по почте 16 ноября 2010 года (конверт, л.д. 30), оставил решение Инспекции от 26.08.2010 г. без изменения.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) на 2 месяца (декларация фактически поступила по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного оператора связи "ТАКСКОМ" 4 мая 2010 года, что подтверждается протоколом входного контроля и декларацией - л.д. 43 - 49).
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество, с учетом реализации предусмотренного статьей 139 НК РФ права на обжалование решения Инспекции от 26.08.2010 г. N 08-30/124 в вышестоящий налоговый орган и получение решения по жалобе от 08.11.2010 г. N 16-16/90929 от УФНС России по Московской области по почте 16 ноября 2010 года (конверт, л.д. 30), фактически окончательно узнало о нарушении оспариваемым по настоящему делу решением Инспекции от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности его прав и законных интересов в момент получения решения по жалобе от вышестоящего налогового органа - 16.11.2010 г.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности недействительным истек 16 февраля 2011 года, заявление направлено в суд по почте 22 марта 2011 года (конверт, л.д. 32, данные с сайта ФГУП "Почты России" о направлении корреспонденции - л.д. 109), то есть за пределами трехмесячного срока (просрочка составила более 1 месяца).
Налогоплательщик одновременно с иском представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 6), в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указал на "осуществление длительный период с 04.05.2010 г. по 01.03.2011 г. диагностики и исправления неисправностей персонального компьютера главного бухгалтера, с которого отправлялась налоговая отчетность за 2009 год (в марте 2010 года) по телекоммуникационным каналам связи (через оператора "ТАКСКОМ") для установления наличия или отсутствия вины бухгалтера при отправлении декларации".
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия действительно уважительных причин пропуска строка на обжалование решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 по следующим основаниям.
Налоговая декларация в силу пункта 3 статьи 80 НК РФ представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде, может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 80 НК РФ).
Основанием для привлечения налогоплательщика по статье 119 НК РФ является факт непредставления или несвоевременного представления в налоговый орган декларации по налогу за определенный период (то есть нарушение установленного НК РФ срока представления декларации), при этом, наличие или отсутствие вины лица, составляющего декларацию и отправляющего ее в налоговый орган в силу статьи 80 НК РФ и статьи 108 - 110, 111 НК РФ, учитывая предусмотренные статьей 80 НК РФ возможности отправки (представления) декларации тремя различными способами (по почте, лично, по телекоммуникационным каналам связи) не может иметь существенного значения для решения вопроса о привлечении организации (юридического лица) к ответственности по статье 119 НК РФ.
Налогоплательщик без доказательно утверждает в иске и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что главный бухгалтер не смогла отправить декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год через уполномоченного оператора связи "ТАКСКОМ" по причине сбоя (технической неисправностью) компьютера (не программы).
При этом, в материалы дела представлены декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, отправленные также в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через оператора "ТАКСКОМ" именно 30 марта 2010 года (то есть в день, когда должна была отправляться и якобы не смогла отправиться декларация по налогу на имущество) - декларации и протоколы входного контроля (л.д. 50 - 98).
Следовательно, поскольку вся налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год была отправлена одним и тем же человеком (работником) - главным бухгалтером Прохоровой С.М. в один день (30.03.2010 г.), через один и тот же компьютер, то необходимость в установлении наличия или отсутствия вины в не направлении декларации по налогу на имущество в этот же день явно не имелась. Тем более, что кроме некой справки начальника отдела информационных технологий (л.д. 31) о диагностики компьютера главного бухгалтера налогоплательщик не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ ни одного доказательства как наличие этого компьютера на учете, работы на нем исключительно главного бухгалтера (закрепление за этим работником), так и возможность отправки отчетности только с использованием исключительно этого компьютера. Не представлены также данные о результатах диагностики и установлении наличия или отсутствия сбоя в работе компьютера (или программы) именно 30.03.2010 г.
Более того, суд также учитывает, что в силу статьи 80 НК РФ налогоплательщик вправе направить налоговую отчетность как по телекоммуникационным каналам связи, так и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, соответственно, главному бухгалтеру, ответственному за своевременное направление отчетности, ничего не мешало в этот же день, после установления невозможности передать отчетность в электронном виде сдать ее на почту. Никаких объективных и субъективных причин задержки сдачи декларации именно по налогу на имущество за 2009 года на 2 месяца, а также невозможности ее направления по почте в день сдачи отчетности (30.03.2010 г.) или хотя бы на следующий день Общество не представило.
Следовательно, никакой объективной необходимости диагностики компьютера для проверки наличия или отсутствия возможности передачи именно декларации по налогу на имущество за 2009 год 30 марта 2010 года для установления вины главного бухгалтера в нарушении срока представления отчетности у Общества и связи результата диагностики с датой обращения в суд с иском об обжаловании решения Инспекции о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ не имелось, вопрос вины в данном случае возможно необходим для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не влияет на налоговую ответственность предусмотренную статьей 119 НК РФ.
Иных уважительных причин для пропуска срока на направление в суд иска об оспаривании решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124, с учетом периода в течение которого Общество могло обратиться в суд (с 16.11.2010 г. по 22.03.2011 г. - 4 месяца), налогоплательщик в иске и ходатайстве не отразил.
В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 АПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований для его восстановления, то, на основании разъяснений Президиума ВАС РФ, требование ООО "Климовский трубный завод" о признании недействительными указанного решения от 26.08.2010 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ООО "Климовский трубный завод" в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 26.08.2010 г. N 08-30/124 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)