Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2002 г. Дело N А40-38218/02-87-467
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Е. - дов. б/н от 21.01.2002; от ответчика: Л. - дов. б/н от 27.12.2001, рассмотрев дело по иску ООО "НПП "ЭкоНАМИ" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46,
иск заявлен к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46.
В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении предмета спора, в связи с чем просил признать незаконным решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы от 16.05.2002 N 02-02/46.
Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.
Судом рассмотрено данное уточнение истца и принято во внимание.
В обоснование иска истец сослался на то, что решение налогового органа незаконно, поскольку им соблюдены все условия применения льготы, предусмотренные деф. 5 пункта 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пп. "а" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в отзыве на иск указал следующее. Перечень лимитов затрат, установленный Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 на 2000 г., был полностью использован инвесторами 30.08.2000, в связи с чем денежные средства, перечисленные в "Мосэкотранс" после этой даты, не подлежали льготированию.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НПП "ЭкоНАМИ" заключило договор с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" от 19.12.2000 N И-393, согласно которому истец принял на себя обязанность по финансированию мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве. По указанному договору истец перечислил Фонду "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 192000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2000 N 325 (л. д. 18).
Впоследствии истцом была использована льгота по налогу на прибыль, предусмотренная дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в соответствии с которым сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в доход городского бюджета, уменьшается на сумму фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Соответствующий перечень затрат был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202. Указанным Постановлением одной из уполномоченных на осуществление финансирования организаций определен Фонд "Мосэкотранс".
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 43 по САО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерности применения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс". Право на применение льготы налоговый орган связывает с лимитом затрат, который был превышен к моменту перечисления средств истцом. На основании этого налоговый орган вынес решение N 02-02/46 от 16.05.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 38400 руб., а также истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 192000 руб., пени в размере 57528 руб. 96 коп. Истцу было выставлено требование о добровольной уплате налоговых санкций, недоимки и пени.
Суд считает неправомерным довод ответчика, поскольку применение льготы не поставлено в зависимость от каких-либо лимитов, нормативными актами установлены не лимиты получаемых уполномоченными организациями, а лимиты используемых ими целевым образом средств. Ответчиком не принято во внимание и то обстоятельство, что лимиты установлены для уполномоченных организаций, а не для инвесторов, в связи с чем на последних не может быть возложена обязанность отслеживать соблюдение лимитов.
В случае если Фондом допущено превышение лимитов, о чем он не уведомил инвесторов, истец не может отвечать за неправомерные действия Фонда. Действия истца соответствуют закону, каких-либо нарушений с его стороны не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" от 16.05.02 N 102-02/46, как не соответствующее Закону г. Москвы N 39 от 22.12.99; N 19 от 18.06.97, ч. 1 НК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 14396 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
от 29 октября 2002 г. Дело N А40-38218/02-87-467
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Е. - дов. б/н от 21.01.2002; от ответчика: Л. - дов. б/н от 27.12.2001, рассмотрев дело по иску ООО "НПП "ЭкоНАМИ" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46,
иск заявлен к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46.
В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении предмета спора, в связи с чем просил признать незаконным решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы от 16.05.2002 N 02-02/46.
Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.
Судом рассмотрено данное уточнение истца и принято во внимание.
В обоснование иска истец сослался на то, что решение налогового органа незаконно, поскольку им соблюдены все условия применения льготы, предусмотренные деф. 5 пункта 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пп. "а" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в отзыве на иск указал следующее. Перечень лимитов затрат, установленный Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 на 2000 г., был полностью использован инвесторами 30.08.2000, в связи с чем денежные средства, перечисленные в "Мосэкотранс" после этой даты, не подлежали льготированию.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НПП "ЭкоНАМИ" заключило договор с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" от 19.12.2000 N И-393, согласно которому истец принял на себя обязанность по финансированию мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве. По указанному договору истец перечислил Фонду "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 192000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2000 N 325 (л. д. 18).
Впоследствии истцом была использована льгота по налогу на прибыль, предусмотренная дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в соответствии с которым сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в доход городского бюджета, уменьшается на сумму фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Соответствующий перечень затрат был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202. Указанным Постановлением одной из уполномоченных на осуществление финансирования организаций определен Фонд "Мосэкотранс".
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 43 по САО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерности применения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс". Право на применение льготы налоговый орган связывает с лимитом затрат, который был превышен к моменту перечисления средств истцом. На основании этого налоговый орган вынес решение N 02-02/46 от 16.05.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 38400 руб., а также истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 192000 руб., пени в размере 57528 руб. 96 коп. Истцу было выставлено требование о добровольной уплате налоговых санкций, недоимки и пени.
Суд считает неправомерным довод ответчика, поскольку применение льготы не поставлено в зависимость от каких-либо лимитов, нормативными актами установлены не лимиты получаемых уполномоченными организациями, а лимиты используемых ими целевым образом средств. Ответчиком не принято во внимание и то обстоятельство, что лимиты установлены для уполномоченных организаций, а не для инвесторов, в связи с чем на последних не может быть возложена обязанность отслеживать соблюдение лимитов.
В случае если Фондом допущено превышение лимитов, о чем он не уведомил инвесторов, истец не может отвечать за неправомерные действия Фонда. Действия истца соответствуют закону, каких-либо нарушений с его стороны не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" от 16.05.02 N 102-02/46, как не соответствующее Закону г. Москвы N 39 от 22.12.99; N 19 от 18.06.97, ч. 1 НК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 14396 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.10.2002 ПО ДЕЛУ N А40-38218/02-87-467
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. Дело N А40-38218/02-87-467
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Е. - дов. б/н от 21.01.2002; от ответчика: Л. - дов. б/н от 27.12.2001, рассмотрев дело по иску ООО "НПП "ЭкоНАМИ" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46.
В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении предмета спора, в связи с чем просил признать незаконным решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы от 16.05.2002 N 02-02/46.
Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.
Судом рассмотрено данное уточнение истца и принято во внимание.
В обоснование иска истец сослался на то, что решение налогового органа незаконно, поскольку им соблюдены все условия применения льготы, предусмотренные деф. 5 пункта 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пп. "а" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в отзыве на иск указал следующее. Перечень лимитов затрат, установленный Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 на 2000 г., был полностью использован инвесторами 30.08.2000, в связи с чем денежные средства, перечисленные в "Мосэкотранс" после этой даты, не подлежали льготированию.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НПП "ЭкоНАМИ" заключило договор с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" от 19.12.2000 N И-393, согласно которому истец принял на себя обязанность по финансированию мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве. По указанному договору истец перечислил Фонду "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 192000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2000 N 325 (л. д. 18).
Впоследствии истцом была использована льгота по налогу на прибыль, предусмотренная дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в соответствии с которым сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в доход городского бюджета, уменьшается на сумму фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Соответствующий перечень затрат был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202. Указанным Постановлением одной из уполномоченных на осуществление финансирования организаций определен Фонд "Мосэкотранс".
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 43 по САО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерности применения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс". Право на применение льготы налоговый орган связывает с лимитом затрат, который был превышен к моменту перечисления средств истцом. На основании этого налоговый орган вынес решение N 02-02/46 от 16.05.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 38400 руб., а также истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 192000 руб., пени в размере 57528 руб. 96 коп. Истцу было выставлено требование о добровольной уплате налоговых санкций, недоимки и пени.
Суд считает неправомерным довод ответчика, поскольку применение льготы не поставлено в зависимость от каких-либо лимитов, нормативными актами установлены не лимиты получаемых уполномоченными организациями, а лимиты используемых ими целевым образом средств. Ответчиком не принято во внимание и то обстоятельство, что лимиты установлены для уполномоченных организаций, а не для инвесторов, в связи с чем на последних не может быть возложена обязанность отслеживать соблюдение лимитов.
В случае если Фондом допущено превышение лимитов, о чем он не уведомил инвесторов, истец не может отвечать за неправомерные действия Фонда. Действия истца соответствуют закону, каких-либо нарушений с его стороны не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" от 16.05.02 N 102-02/46, как не соответствующее Закону г. Москвы N 39 от 22.12.99; N 19 от 18.06.97, ч. 1 НК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 14396 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. Дело N А40-38218/02-87-467
Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Е. - дов. б/н от 21.01.2002; от ответчика: Л. - дов. б/н от 27.12.2001, рассмотрев дело по иску ООО "НПП "ЭкоНАМИ" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 02-02/46.
В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении предмета спора, в связи с чем просил признать незаконным решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы от 16.05.2002 N 02-02/46.
Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.
Судом рассмотрено данное уточнение истца и принято во внимание.
В обоснование иска истец сослался на то, что решение налогового органа незаконно, поскольку им соблюдены все условия применения льготы, предусмотренные деф. 5 пункта 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пп. "а" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в отзыве на иск указал следующее. Перечень лимитов затрат, установленный Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 на 2000 г., был полностью использован инвесторами 30.08.2000, в связи с чем денежные средства, перечисленные в "Мосэкотранс" после этой даты, не подлежали льготированию.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НПП "ЭкоНАМИ" заключило договор с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" от 19.12.2000 N И-393, согласно которому истец принял на себя обязанность по финансированию мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве. По указанному договору истец перечислил Фонду "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 192000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2000 N 325 (л. д. 18).
Впоследствии истцом была использована льгота по налогу на прибыль, предусмотренная дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в соответствии с которым сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в доход городского бюджета, уменьшается на сумму фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Соответствующий перечень затрат был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202. Указанным Постановлением одной из уполномоченных на осуществление финансирования организаций определен Фонд "Мосэкотранс".
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 43 по САО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерности применения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" льготы по налогу на прибыль в связи с перечислением денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс". Право на применение льготы налоговый орган связывает с лимитом затрат, который был превышен к моменту перечисления средств истцом. На основании этого налоговый орган вынес решение N 02-02/46 от 16.05.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 38400 руб., а также истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 192000 руб., пени в размере 57528 руб. 96 коп. Истцу было выставлено требование о добровольной уплате налоговых санкций, недоимки и пени.
Суд считает неправомерным довод ответчика, поскольку применение льготы не поставлено в зависимость от каких-либо лимитов, нормативными актами установлены не лимиты получаемых уполномоченными организациями, а лимиты используемых ими целевым образом средств. Ответчиком не принято во внимание и то обстоятельство, что лимиты установлены для уполномоченных организаций, а не для инвесторов, в связи с чем на последних не может быть возложена обязанность отслеживать соблюдение лимитов.
В случае если Фондом допущено превышение лимитов, о чем он не уведомил инвесторов, истец не может отвечать за неправомерные действия Фонда. Действия истца соответствуют закону, каких-либо нарушений с его стороны не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 43 г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НПП "ЭкоНАМИ" от 16.05.02 N 102-02/46, как не соответствующее Закону г. Москвы N 39 от 22.12.99; N 19 от 18.06.97, ч. 1 НК РФ.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 14396 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)