Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.08.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.,
Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии: от истца (заявителя) - Чугунова Ю.М. по дов. от 07.09.2006 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Майфет В.В. по дов. N 31 от 21.08.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алмосс" и ИФНС РФ N 30 по г. Москве
на решение от 24.05.2007 г. по делу N А40-51413/05-4-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "Алмосс" к ИФНС РФ N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Алмосс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения N 10-12/171 от 01.06.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г.
Заявленные требования мотивированы неправомерностью отказа инспекции признать включение заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выявленных в 2004 г. убытков 2003 и 2002 г.г., а также неправомерностью отказа налогового органа в уменьшении налоговой базы текущего периода на убытки прошлых лет, в связи с тем, что в бухгалтерском балансе заявителя за 1998 год должна быть отражена не прибыль, а убыток.
Решением арбитражного суда от 24.05.2007 г. решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 01.06.2005 г. N 10-12/171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Алмосс" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. было признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 4 972 руб.;
- - предложения уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 24 858 руб. и соответствующей части пеней;
- - предложения уплаты суммы налоговых санкций в сумме 4 972 руб.;
- - предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет части решения, признанной недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Принятое решение основано на ст. ст. 54, 247, 265, 266, 283 НК РФ, мотивировано неправомерностью принятого в данной части налоговым органом решения, а также невозможностью отнесения убытков прошлых лет к внереализационным расходам 2004 г.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания частично недействительным налогового решения в отношении ООО "Алмосс", принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителем в свою очередь также была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение арбитражного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит изменить судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным налогового решения - занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения внереализационных расходов организации в расчете налога на прибыль за 2004 г. на сумму 540.118 руб.; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Алмосс" требования о признании недействительным налогового решения в части: предложения уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 154.486 руб. и пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 30.897,66 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 30.897,66 руб., предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в части решения.
В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал по мотивам, заявленным в своей апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г., согласно которой доходы от реализации составили 558.035.540 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 553.084.423 руб., внереализационные доходы - 257.817.721 руб., внереализационные расходы - 261.767.682 руб. При этом, сумма убытка или части убытка полученного в предыдущем налоговом периоде, составила 550.976 руб., а налоговая база для исчисления налога - 23.450.180 руб. Сумма налога на прибыль организации по ставке 24% составила 5.628.043 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1.172.509 руб., в бюджет субъектов РФ - 4.455.534 руб. (т. 1 л.д. 13 - 26).
14.04.05 г., при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 10-11/221 о представлении документов. Истребованные документы были представлены заявителем с сопроводительным письмом N 180 от 19.05.05 г. (т. 1 л.д. 27 - 29).
По результатам проведенной проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 10-12/171 от 01.06.2005 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52.372 руб.; заявителю было предложено уплатить в указанный в требовании срок полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 261.862 руб., пени по нему в сумме 5.870,25 руб., а также указанные налоговые санкции. Налогоплательщику предложено внести исправления бухгалтерский и налоговый учет (т. 1 л.д. 10 - 12).
Как следует из представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа N 10-11/221 от 14.04.2005 г. к проверке документов (копии бухгалтерского баланса на 31.12.2004 г., копии отчета о прибылях и убытках за 2004 г., налоговой декларации по налогу на прибыль, расшифровки строки 060 "Прочие расходы" приложения N 2 листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.; расшифровки сроки 09 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде: (приложения к 7 листу декларации по прибыли за 2004 г.), расшифровки строки 10 "Прочие внереализационные доходы" (приложения к 6 листу 02 декларации по прибыли 2004 г.), налогоплательщиком неправомерно отнесены к внереализационным расходам в 2004 году убытки 2002 - 2003 гг. на общую сумму 540.118 руб., поскольку из вышеперечисленных документов видно к каким налоговые (отчетным) периодам относятся расходы, включенные заявителем в состав внереализационных расходов 2004 года.
В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно ст. 247 НК РФ с 01.01.2002 г. объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и ст. 54 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, если не представляется возможным установить, когда была совершена ошибка.
Убыток представляет собой финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период. При изложенных обстоятельствах, у налогоплательщика не имелось законных оснований для отнесения убытков 2002 - 2003 гг. к внереализационным расходам 2004 г.
При этом, довод заявителя о том, что налоговый орган оспаривает только строку налоговой декларации, в которой следовало отразить данный убыток, при этом общая сумма внереализационных расходов, а следовательно и налоговая база для исчисления налога, останется неизменной судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку налогоплательщик неверно отразил сумму убытков в налоговой декларации за 2004 год, сославшись на п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, в то время как общее правило ст. 54 НК РФ учтено им не было.
При сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на право налогоплательщика, согласно положениям ст. 81 НК РФ, подать уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил по данному основанию налог на прибыль организаций в размере 129.628 руб.
В оспариваемом решении инспекция указала, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган также установил, что заявитель неправомерно перенес на будущее сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 1998 г.).
По данным бухгалтерского учета за 1998 г. у налогоплательщика был получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 12.617.480 руб., и при проведении выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за 1998 - 1999 г.г. и 9 месяцев 2000 г. были выявлены нарушения, с учетом которых балансовый убыток за 1998 г. подлежал уменьшению на 15.212.363 руб. Т.е. балансовая прибыль ООО "Алмосс" за 1998 г. составила 2.594.883 руб.; она должна быть отражена по строке 140 формы 2 "Отчет о финансовых результатах". Учитывая данное обстоятельство, общество не могло уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка.
В нарушение п. 2 ст. 283 НК РФ, обществом неправомерно перенесена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 550.976 руб., что привело к увеличению налогооблагаемой базы на вышеуказанную сумму и доначислению налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 132.234 руб.
Апелляционный суд не согласен с доводами налоговой инспекции в данной части по следующим основаниям.
ООО "Алмосс" в судебном порядке обжаловал решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 31.05.2005 г. N 2-21972, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обратившись в Арбитражным судом г. Москвы с заявление о признании частично недействительным указанного решения (дело N А40-34073/05-118-323).
В рамках указанного спора была произведена сверка расчетов ООО "Алмосс" и ИФНС РФ N 30 по г. Москве, во время которой был произведен перерасчет применения льготы по уменьшению прибыли на убыток прошлых лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-34073/05-118-323, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 г. установлено, что в 1998 г. заявителем был получен убыток в размере 11.280.040 руб. Правомерность уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 - 2003 г.г. была подтверждена (т. 2 л.д. 92 - 111). Указанное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку заявитель уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 1999, 2001 - 2004 г.г. исходя из другой суммы балансового убытка - 12.617.480 руб., при применении данной льготы в 2004 г. им была допущена ошибка - он уменьшил налогооблагаемую базу на большую сумму, чем был вправе.
При этом заявителем в материалы дела был представлен расчет применения льготы по уменьшению прибыли текущих периодов на убыток прошлых лет (1998 г.) (т. 2 л.д. 115 - 117), аналогичный расчету, приведенному в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-34073/05-118-323, кроме 2003 - 2004 г.г. (т. 2, л.д. 97 - 98).
Апелляционный суд находит представленный заявителем расчет достоверным. В соответствии с данным расчетом, не перенесенный в прошлых периодах остаток не погашенного убытка составил 103.578 руб., на который должна быть уменьшена прибыль по данному основанию в 2004 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. была занижена на 447.398 руб., а доначисление по налогу на прибыль должно составить 107.376 руб.
Доводы сторон, заявленные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г. по делу N А40-51413/05-4-241 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2007 N 09АП-10051/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-51413/05-4-241
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 г. N 09АП-10051/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.08.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.,
Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии: от истца (заявителя) - Чугунова Ю.М. по дов. от 07.09.2006 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Майфет В.В. по дов. N 31 от 21.08.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алмосс" и ИФНС РФ N 30 по г. Москве
на решение от 24.05.2007 г. по делу N А40-51413/05-4-241 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ООО "Алмосс" к ИФНС РФ N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Алмосс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 30 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения N 10-12/171 от 01.06.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г.
Заявленные требования мотивированы неправомерностью отказа инспекции признать включение заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль выявленных в 2004 г. убытков 2003 и 2002 г.г., а также неправомерностью отказа налогового органа в уменьшении налоговой базы текущего периода на убытки прошлых лет, в связи с тем, что в бухгалтерском балансе заявителя за 1998 год должна быть отражена не прибыль, а убыток.
Решением арбитражного суда от 24.05.2007 г. решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 01.06.2005 г. N 10-12/171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Алмосс" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. было признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 4 972 руб.;
- - предложения уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 24 858 руб. и соответствующей части пеней;
- - предложения уплаты суммы налоговых санкций в сумме 4 972 руб.;
- - предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет части решения, признанной недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Принятое решение основано на ст. ст. 54, 247, 265, 266, 283 НК РФ, мотивировано неправомерностью принятого в данной части налоговым органом решения, а также невозможностью отнесения убытков прошлых лет к внереализационным расходам 2004 г.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания частично недействительным налогового решения в отношении ООО "Алмосс", принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителем в свою очередь также была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение арбитражного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит изменить судебное решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным налогового решения - занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения внереализационных расходов организации в расчете налога на прибыль за 2004 г. на сумму 540.118 руб.; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Алмосс" требования о признании недействительным налогового решения в части: предложения уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 154.486 руб. и пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере 30.897,66 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 30.897,66 руб., предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в части решения.
В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал по мотивам, заявленным в своей апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 г., согласно которой доходы от реализации составили 558.035.540 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 553.084.423 руб., внереализационные доходы - 257.817.721 руб., внереализационные расходы - 261.767.682 руб. При этом, сумма убытка или части убытка полученного в предыдущем налоговом периоде, составила 550.976 руб., а налоговая база для исчисления налога - 23.450.180 руб. Сумма налога на прибыль организации по ставке 24% составила 5.628.043 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1.172.509 руб., в бюджет субъектов РФ - 4.455.534 руб. (т. 1 л.д. 13 - 26).
14.04.05 г., при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 10-11/221 о представлении документов. Истребованные документы были представлены заявителем с сопроводительным письмом N 180 от 19.05.05 г. (т. 1 л.д. 27 - 29).
По результатам проведенной проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 10-12/171 от 01.06.2005 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52.372 руб.; заявителю было предложено уплатить в указанный в требовании срок полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 261.862 руб., пени по нему в сумме 5.870,25 руб., а также указанные налоговые санкции. Налогоплательщику предложено внести исправления бухгалтерский и налоговый учет (т. 1 л.д. 10 - 12).
Как следует из представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа N 10-11/221 от 14.04.2005 г. к проверке документов (копии бухгалтерского баланса на 31.12.2004 г., копии отчета о прибылях и убытках за 2004 г., налоговой декларации по налогу на прибыль, расшифровки строки 060 "Прочие расходы" приложения N 2 листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.; расшифровки сроки 09 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде: (приложения к 7 листу декларации по прибыли за 2004 г.), расшифровки строки 10 "Прочие внереализационные доходы" (приложения к 6 листу 02 декларации по прибыли 2004 г.), налогоплательщиком неправомерно отнесены к внереализационным расходам в 2004 году убытки 2002 - 2003 гг. на общую сумму 540.118 руб., поскольку из вышеперечисленных документов видно к каким налоговые (отчетным) периодам относятся расходы, включенные заявителем в состав внереализационных расходов 2004 года.
В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Согласно ст. 247 НК РФ с 01.01.2002 г. объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ и ст. 54 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, если не представляется возможным установить, когда была совершена ошибка.
Убыток представляет собой финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период. При изложенных обстоятельствах, у налогоплательщика не имелось законных оснований для отнесения убытков 2002 - 2003 гг. к внереализационным расходам 2004 г.
При этом, довод заявителя о том, что налоговый орган оспаривает только строку налоговой декларации, в которой следовало отразить данный убыток, при этом общая сумма внереализационных расходов, а следовательно и налоговая база для исчисления налога, останется неизменной судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку налогоплательщик неверно отразил сумму убытков в налоговой декларации за 2004 год, сославшись на п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, в то время как общее правило ст. 54 НК РФ учтено им не было.
При сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на право налогоплательщика, согласно положениям ст. 81 НК РФ, подать уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил по данному основанию налог на прибыль организаций в размере 129.628 руб.
В оспариваемом решении инспекция указала, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган также установил, что заявитель неправомерно перенес на будущее сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 1998 г.).
По данным бухгалтерского учета за 1998 г. у налогоплательщика был получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 12.617.480 руб., и при проведении выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за 1998 - 1999 г.г. и 9 месяцев 2000 г. были выявлены нарушения, с учетом которых балансовый убыток за 1998 г. подлежал уменьшению на 15.212.363 руб. Т.е. балансовая прибыль ООО "Алмосс" за 1998 г. составила 2.594.883 руб.; она должна быть отражена по строке 140 формы 2 "Отчет о финансовых результатах". Учитывая данное обстоятельство, общество не могло уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на часть суммы убытка.
В нарушение п. 2 ст. 283 НК РФ, обществом неправомерно перенесена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 550.976 руб., что привело к увеличению налогооблагаемой базы на вышеуказанную сумму и доначислению налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 132.234 руб.
Апелляционный суд не согласен с доводами налоговой инспекции в данной части по следующим основаниям.
ООО "Алмосс" в судебном порядке обжаловал решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 31.05.2005 г. N 2-21972, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обратившись в Арбитражным судом г. Москвы с заявление о признании частично недействительным указанного решения (дело N А40-34073/05-118-323).
В рамках указанного спора была произведена сверка расчетов ООО "Алмосс" и ИФНС РФ N 30 по г. Москве, во время которой был произведен перерасчет применения льготы по уменьшению прибыли на убыток прошлых лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-34073/05-118-323, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 г. установлено, что в 1998 г. заявителем был получен убыток в размере 11.280.040 руб. Правомерность уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 - 2003 г.г. была подтверждена (т. 2 л.д. 92 - 111). Указанное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку заявитель уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 1999, 2001 - 2004 г.г. исходя из другой суммы балансового убытка - 12.617.480 руб., при применении данной льготы в 2004 г. им была допущена ошибка - он уменьшил налогооблагаемую базу на большую сумму, чем был вправе.
При этом заявителем в материалы дела был представлен расчет применения льготы по уменьшению прибыли текущих периодов на убыток прошлых лет (1998 г.) (т. 2 л.д. 115 - 117), аналогичный расчету, приведенному в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-34073/05-118-323, кроме 2003 - 2004 г.г. (т. 2, л.д. 97 - 98).
Апелляционный суд находит представленный заявителем расчет достоверным. В соответствии с данным расчетом, не перенесенный в прошлых периодах остаток не погашенного убытка составил 103.578 руб., на который должна быть уменьшена прибыль по данному основанию в 2004 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. была занижена на 447.398 руб., а доначисление по налогу на прибыль должно составить 107.376 руб.
Доводы сторон, заявленные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г. по делу N А40-51413/05-4-241 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)