Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представители Тимофеев В.И. (доверенность от 01 декабря 2010 года), Федоров Е.В. (доверенность от 28 декабря 2010 года), после перерыва - представитель не явился,
от ООО "Нижнекамская агропромышленная компания" - представитель Хузиева Л.З. (доверенность от 31 декабря 2010 года), после перерыва - представитель не явился,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25041/2010 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (ИНН 1651040005), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 12 августа 2010 года N 352,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (далее - ООО "Нижнекамская агропромышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 12.08.2010 N 352 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 56 262 руб. за 4 квартал 2009 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2011 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговый орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на имущество в сумме 56262 руб. за 4 квартал 2009 г., поскольку имущество организации продавца (в данном случае ООО "Нижнекамская агропромышленная компания") как объект налогообложения налогом на имущество должен оставаться до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, а также регистрации права на этот объект имущества в регистрирующем органе.
ООО "Нижнекамская агропромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.01.2011 в части и удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что он правомерно не учитывал спорный объект - имущественный комплекс при расчета налога на имущество с января 2009 г. по июнь 2009 г., поскольку регистрация права собственности на спорный объект произведена в июне 2009 г. Кроме того, общество указывает на неправильный расчет налоговым органом налога на имущество.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.04.2011 г. до 11.04.2011 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
Представитель УФНС России по РТ в судебное заседание до и после перерыва не явился, третье лицо извещено и ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. По результатам проведенной проверки составлен акт N 2425 от 8.07.2010 г. (т. 1 л.д. 14 - 15).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решение N 352 от 12.08.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислен к уплате налог на имущество в общей сумме 139999 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).
Названное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением N 714 от 8.10.2010 г. Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т. 2 л.д. 19 - 21).
Заявитель, считая решение ответчика недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи от 02.02.2006 г. приобрел недвижимое имущество - имущественный комплекс общей стоимостью 16324550 руб., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (т. 1 л.д. 22 - 23). Имущество принято заявителем от продавца по актам приема-передачи от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 66 - 151, т. 2 л.д. 1 - 40). На оплату имущества заявителю был предъявлен счет-фактура N 13 от 16.02.2006 г. на сумму 16324550 руб. Заявителем приобретенное имущество было полностью оплачено и учтено бухгалтерском учете на счете "08" в первом квартале 2006 г. (т. 1 л.д. 24 - 32).
В 4 квартале 2009 года заявитель продал по договору купли-продажи N 04/09 от 01.10.2009 г. данный имущественный комплекс при расчете налога на имущество спорный объект за 26302147,27 руб. (т. 1 л.д. 39 - 46). Имущество передано заявителем данному покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 47 - 48). Покупатель - ОАО "ПроФИТ Групп" подтвердило приобретение у заявителя указанного имущественного комплекса 01.10.2009 г. и сообщило о получении свидетельства о праве собственности на это имущество 12.02.2010 г. и принятие к учету (т. 3 л.д. 1).
Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущества послужил вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на имущество в размере 83737 руб. за период времени с 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. и в размере 56262 руб. за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организации признаются российские организации.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Заявителем в налоговый орган были представлены: уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 года от 25.03.2010 г. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 46754 руб.,- налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 3 месяца 2009 года, за 6 месяцев 2009 года, за 9 месяцев 2009 года (копии данных деклараций представлены в материалах дела).
По поводу уточнений в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено сообщение с требованием представления пояснений от 27.04.2010 г. Из представленных пояснений налогоплательщика следует, что данное несоответствие обусловлено тем, что в 2008 г. Общество ошибочно приняло к учету основные средства. Тем самым для устранения несоответствия сведений между остаточной стоимостью основных средств за налоговый период и основными средствами на начало отчетного года был представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2008 г. и 2009 г.
В ходе камеральной проверки не были предоставлены бухгалтерские документы (справки, ведомости), подтверждающие факт внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2009 года в периоде обнаружения искажения отчетности.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок исправления искажений, допущенных в бухгалтерском учете организаций, содержится в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.
Согласно данному пункту в случаях выявления организацией неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.
В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
В силу ст. 374, 375 НК РФ недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Момент включения объекта недвижимости в состав основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество, следует определять исходя из экономической сущности объекта, т.е. с начала использования его в предпринимательских целях.
В материалах дела имеются акты приема-передачи зданий (сооружений), приобретенных у ОАО "Птицефабрика "Красный Ключ" от 31.03.2007 г. (т. 2 л.д. 45 - 148).
Из материалов дела также усматривается, что акты о приеме-передаче зданий (сооружений) представлялись заявителем налоговому органу и общество дополнительно поясняло, что на данные объекты начислялась амортизация за 2007 - 2009 г.г. в связи со сдачей имущества в аренду (т. 2 л.д. 148).
Налоговым органом в ходе настоящей проверки установлены организации, кому сдавались заявителем объекты, приобретенные у ОАО "Птицефабрика "Красный Ключ" с. приложением договоров аренды. Так, 06.09.2010 г., ООО "Модерн" представило договор аренды от 01.11.2007 г. N 12, заключенный между заявителем (арендодатель) и ООО "Модерн" (арендатор). Согласно п. 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование 12 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу п. Красный Ключ, ул. Лесная 24, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования под офис. Срок аренды устанавливается сторонами с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
Инспекцией по банковской выписке с расчетного счета заявителя за период 2007 - 2008 г.г. установлены поступления денежных средств от ООО "Модерн" за аренду помещения. Кроме того, имеются и поступления денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО "СтройПласт" по договору б/н от 10.02.2007 г. аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 149 - 150, т. 1 л.д. 64 - 65).
Положения статьи 374 НК РФ, предусматривающие в качестве критерия для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения их учет на балансе в качестве основных средств, не могут быть истолкованы как допускающие неуплату налога на имущество в отношении объекта основных средств, не отраженного на счете 01 "Основные средства", но который фактически эксплуатируется налогоплательщиком (в том числе путем передачи в пользование иным лицам).
Довод общества о том, что налог на имущество не должен начисляться ранее государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, правомерно, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, отклонен судом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2009 г..
Доводы апелляционной жалобы общества о неправильном расчете налоговым органом налога на имущество не подтверждены документально, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Иные доводы жалобы общества были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе общества не содержится.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю налога на имущество за 4 квартал 2009 г.
Так, согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, объекты имущественного комплекса заявителем были отчуждены (реализованы) 12.02.2010 г. ОАО "ПроФИТ Групп".
Инспекция ссылается на то, что данное имущество было принято ОАО "ПроФИТ Групп" к учету в качестве объектов основных средств 12.02.2010 г. с получением свидетельства о праве собственности, и считает, что заявитель не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект к организации-покупателю.
Между тем, данный подход, в т.ч. ссылки ответчика на письма Минфина РФ от 26.12.2008 г. N 03-05-05-01/75, не относимы к данному эпизоду. Имущественный комплекс выбыл из владения заявителя с 01.10.2009 г. согласно акта приема-передачи подписанный заявителем и ОАО "ПроФИТ Групп" (т. 1 л.д. 47 - 48), что соответствует п. 5.1. договора купли-продажи N 04/09. Расчеты за приобретенное имущество покупателем в январе и июле 2010 г. не влияют в данном случае на право заявителя списать имущественный комплекс с баланса. Инспекцией не доказаны факты эксплуатации имущественного комплекса заявителем в 4 квартале 2009 г., использования его заявителем в предпринимательских целях и получения какой-либо прибыли. Заявитель обоснованно внес соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2009 г.
Ссылки Инспекции на договор аренды N 122 от 01.01.2009 г. между заявителем и Муниципальным образовательным учреждением "Конно-спортивная школа "Актай", протокол осмотра от 20.12.2010 г., обоснованно отклонены судом в связи с получением данных доказательств за пределами налоговой проверки. Кроме того, объектов, указанных в приложении к названному договору аренды (манеж, сенохранилище, адм.-учебный корпус и т.д.), вообще не содержится в перечне имущественного комплекса и невозможна идентификация. (т. 3 л.д. 16 - 19).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что решение налогового органа в части начисления налога на имущество за 4 квартал 2009 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им, с учетом установленных обстоятельств, дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Нижнекамская агропромышленная компания" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25041/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (ИНН 1651040005), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-25041/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А65-25041/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представители Тимофеев В.И. (доверенность от 01 декабря 2010 года), Федоров Е.В. (доверенность от 28 декабря 2010 года), после перерыва - представитель не явился,
от ООО "Нижнекамская агропромышленная компания" - представитель Хузиева Л.З. (доверенность от 31 декабря 2010 года), после перерыва - представитель не явился,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25041/2010 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (ИНН 1651040005), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 12 августа 2010 года N 352,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (далее - ООО "Нижнекамская агропромышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 12.08.2010 N 352 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 56 262 руб. за 4 квартал 2009 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
МИФНС России N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2011 в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговый орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу налога на имущество в сумме 56262 руб. за 4 квартал 2009 г., поскольку имущество организации продавца (в данном случае ООО "Нижнекамская агропромышленная компания") как объект налогообложения налогом на имущество должен оставаться до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, а также регистрации права на этот объект имущества в регистрирующем органе.
ООО "Нижнекамская агропромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.01.2011 в части и удовлетворить требования общества в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что он правомерно не учитывал спорный объект - имущественный комплекс при расчета налога на имущество с января 2009 г. по июнь 2009 г., поскольку регистрация права собственности на спорный объект произведена в июне 2009 г. Кроме того, общество указывает на неправильный расчет налоговым органом налога на имущество.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.04.2011 г. до 11.04.2011 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
Представитель УФНС России по РТ в судебное заседание до и после перерыва не явился, третье лицо извещено и ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. По результатам проведенной проверки составлен акт N 2425 от 8.07.2010 г. (т. 1 л.д. 14 - 15).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решение N 352 от 12.08.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю доначислен к уплате налог на имущество в общей сумме 139999 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).
Названное решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением N 714 от 8.10.2010 г. Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т. 2 л.д. 19 - 21).
Заявитель, считая решение ответчика недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи от 02.02.2006 г. приобрел недвижимое имущество - имущественный комплекс общей стоимостью 16324550 руб., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (т. 1 л.д. 22 - 23). Имущество принято заявителем от продавца по актам приема-передачи от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 66 - 151, т. 2 л.д. 1 - 40). На оплату имущества заявителю был предъявлен счет-фактура N 13 от 16.02.2006 г. на сумму 16324550 руб. Заявителем приобретенное имущество было полностью оплачено и учтено бухгалтерском учете на счете "08" в первом квартале 2006 г. (т. 1 л.д. 24 - 32).
В 4 квартале 2009 года заявитель продал по договору купли-продажи N 04/09 от 01.10.2009 г. данный имущественный комплекс при расчете налога на имущество спорный объект за 26302147,27 руб. (т. 1 л.д. 39 - 46). Имущество передано заявителем данному покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 47 - 48). Покупатель - ОАО "ПроФИТ Групп" подтвердило приобретение у заявителя указанного имущественного комплекса 01.10.2009 г. и сообщило о получении свидетельства о праве собственности на это имущество 12.02.2010 г. и принятие к учету (т. 3 л.д. 1).
Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущества послужил вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на имущество в размере 83737 руб. за период времени с 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. и в размере 56262 руб. за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организации признаются российские организации.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Заявителем в налоговый орган были представлены: уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 года от 25.03.2010 г. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 46754 руб.,- налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организации за 3 месяца 2009 года, за 6 месяцев 2009 года, за 9 месяцев 2009 года (копии данных деклараций представлены в материалах дела).
По поводу уточнений в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено сообщение с требованием представления пояснений от 27.04.2010 г. Из представленных пояснений налогоплательщика следует, что данное несоответствие обусловлено тем, что в 2008 г. Общество ошибочно приняло к учету основные средства. Тем самым для устранения несоответствия сведений между остаточной стоимостью основных средств за налоговый период и основными средствами на начало отчетного года был представлен уточненный бухгалтерский баланс за 2008 г. и 2009 г.
В ходе камеральной проверки не были предоставлены бухгалтерские документы (справки, ведомости), подтверждающие факт внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2009 года в периоде обнаружения искажения отчетности.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок исправления искажений, допущенных в бухгалтерском учете организаций, содержится в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.
Согласно данному пункту в случаях выявления организацией неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.
В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
В силу ст. 374, 375 НК РФ недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Момент включения объекта недвижимости в состав основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество, следует определять исходя из экономической сущности объекта, т.е. с начала использования его в предпринимательских целях.
В материалах дела имеются акты приема-передачи зданий (сооружений), приобретенных у ОАО "Птицефабрика "Красный Ключ" от 31.03.2007 г. (т. 2 л.д. 45 - 148).
Из материалов дела также усматривается, что акты о приеме-передаче зданий (сооружений) представлялись заявителем налоговому органу и общество дополнительно поясняло, что на данные объекты начислялась амортизация за 2007 - 2009 г.г. в связи со сдачей имущества в аренду (т. 2 л.д. 148).
Налоговым органом в ходе настоящей проверки установлены организации, кому сдавались заявителем объекты, приобретенные у ОАО "Птицефабрика "Красный Ключ" с. приложением договоров аренды. Так, 06.09.2010 г., ООО "Модерн" представило договор аренды от 01.11.2007 г. N 12, заключенный между заявителем (арендодатель) и ООО "Модерн" (арендатор). Согласно п. 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование 12 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу п. Красный Ключ, ул. Лесная 24, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для использования под офис. Срок аренды устанавливается сторонами с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.
Инспекцией по банковской выписке с расчетного счета заявителя за период 2007 - 2008 г.г. установлены поступления денежных средств от ООО "Модерн" за аренду помещения. Кроме того, имеются и поступления денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО "СтройПласт" по договору б/н от 10.02.2007 г. аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 149 - 150, т. 1 л.д. 64 - 65).
Положения статьи 374 НК РФ, предусматривающие в качестве критерия для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения их учет на балансе в качестве основных средств, не могут быть истолкованы как допускающие неуплату налога на имущество в отношении объекта основных средств, не отраженного на счете 01 "Основные средства", но который фактически эксплуатируется налогоплательщиком (в том числе путем передачи в пользование иным лицам).
Довод общества о том, что налог на имущество не должен начисляться ранее государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, правомерно, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, отклонен судом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2009 г..
Доводы апелляционной жалобы общества о неправильном расчете налоговым органом налога на имущество не подтверждены документально, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Иные доводы жалобы общества были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе общества не содержится.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю налога на имущество за 4 квартал 2009 г.
Так, согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, объекты имущественного комплекса заявителем были отчуждены (реализованы) 12.02.2010 г. ОАО "ПроФИТ Групп".
Инспекция ссылается на то, что данное имущество было принято ОАО "ПроФИТ Групп" к учету в качестве объектов основных средств 12.02.2010 г. с получением свидетельства о праве собственности, и считает, что заявитель не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект к организации-покупателю.
Между тем, данный подход, в т.ч. ссылки ответчика на письма Минфина РФ от 26.12.2008 г. N 03-05-05-01/75, не относимы к данному эпизоду. Имущественный комплекс выбыл из владения заявителя с 01.10.2009 г. согласно акта приема-передачи подписанный заявителем и ОАО "ПроФИТ Групп" (т. 1 л.д. 47 - 48), что соответствует п. 5.1. договора купли-продажи N 04/09. Расчеты за приобретенное имущество покупателем в январе и июле 2010 г. не влияют в данном случае на право заявителя списать имущественный комплекс с баланса. Инспекцией не доказаны факты эксплуатации имущественного комплекса заявителем в 4 квартале 2009 г., использования его заявителем в предпринимательских целях и получения какой-либо прибыли. Заявитель обоснованно внес соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2009 г.
Ссылки Инспекции на договор аренды N 122 от 01.01.2009 г. между заявителем и Муниципальным образовательным учреждением "Конно-спортивная школа "Актай", протокол осмотра от 20.12.2010 г., обоснованно отклонены судом в связи с получением данных доказательств за пределами налоговой проверки. Кроме того, объектов, указанных в приложении к названному договору аренды (манеж, сенохранилище, адм.-учебный корпус и т.д.), вообще не содержится в перечне имущественного комплекса и невозможна идентификация. (т. 3 л.д. 16 - 19).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что решение налогового органа в части начисления налога на имущество за 4 квартал 2009 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Положенные в основу апелляционной жалобы налогового органа доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им, с учетом установленных обстоятельств, дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Нижнекамская агропромышленная компания" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25041/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская агропромышленная компания" (ИНН 1651040005), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)