Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-23290/2009-С11 по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН 6649000212, ОГРН 1026601072860) (далее - ГУП ОПХ "Пышминское")
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк")
о взыскании 1 558 542 руб. 49 коп.
при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - Калинин Ю.Ю., доверенность от 01.07.2009;
- третьего лица - Кузнецова Е.В., доверенность от 02.04.2008; Нелюбина К.В., доверенность от 30.10.2009.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ГУП ОПХ "Пышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании на основании ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 1 548 662 руб. 86 коп. и 9 879 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.
Ответчиком были исполнены инкассовые поручения третьего лица от 24.04.2009 N 5547 на сумму 13684 руб. 44 коп., от 24.04.2009 N 5546 на сумму 216 331 руб., от 14.05.2009 N 5889 на сумму 56 666 руб. 58 коп., от 14.05.2009 N 5858 на сумму 202 748 руб., от 14.05.2009 N 5857 на сумму 9 754 руб. 84 коп., от 14.05.2009 N 5856 на сумму 1 049 478 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2009 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец полагает, что выставленные инкассовые поручения, содержали реестровую задолженность по обязательным платежам и не могли быть исполнены ответчиком, а именно инкассовыми поручениями от 24.04.2009 N 5546, 5547 списана задолженность по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст 394 НК РФ, и соответствующие пени; инкассовыми поручениями от 14.05.2009 N 5858, 5859 списана задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и соответствующие пени; инкассовыми поручениями от 14.05.2009 N 5856, 5857 списана задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и соответствующие пени.
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о его замене на надлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области.
В удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом отказано на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании, который с поименованными в нем документами приобщен судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что банк проверяет платежный документ на полноту и правильность его заполнения в соответствии с установленными требованиями, кроме того инкассовые поручения применяются при бесспорном порядке взыскания, связи с чем ответчик не имел полномочий для отказа в исполнении спорных инкассовых поручений.
Третье лицо возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в предварительном судебном заседании, который с поименованными в нем документами приобщен судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия инспекции считает правомерными, поскольку об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства не была извещена надлежащим образом, кроме того спорная задолженность является текущей и налоговый орган вправе вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил требования до 765800 руб. 86 коп. в части долга и до 9 879 руб. 63 коп. процентов.
Уменьшение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представил расчет процентов и поименованные в отзыве на возражения документы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истцом уменьшен размер процентов до 6 171 руб. 31 коп.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представил уведомление от 17.11.2008 N 3, расчет процентов, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в качестве представителя ответчика другого лица, кроме того судебное заседание откладывалось ранее в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.
От ответчика поступили объяснения и поименованные в нем документы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В объяснениях ответчик подтвердил указанную в отзыве позицию.
Третьим лицом представлены пояснения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2009 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец 19.11.2008 уведомлением от 17.11.2008 N 3 уведомил ОАО "Россельхозбанк" о введении 30.10.2008 в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, и приложил копию определения от 30.10.2008, в котором было указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная корреспонденция была получена банком 19.11.2008.
На основании инкассовых поручений от 24.04.2009 N 5546, 5547 ответчиком списана задолженность по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст 394 НК РФ, и соответствующие пени, на основании инкассовых поручений от 14.05.2009 N 5858, 5859, от 14.05.2009 N 5856, 5857 - задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и с расчетного счета истца в сумме общества 1 548 662 руб. 86 коп.
Истец, полагая, что в результате действий ответчика по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ГУП ОПХ "Пышминское" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Часть списанных банком денежных средств в размере 865 800 руб. 86 коп., по мнению истца, не относятся к внеочередным платежам, а поэтому у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения указанных инкассовых поручений в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. В соответствии с подпунктом 2.10 и 2.16 Положения, расчетные документы на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержат, в числе прочих полей, поля 101 - 110, заполняемые с учетом требований, установленных Федеральной налоговой службой России, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службой России.
При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.
Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 N 106н.
Подпунктом 2 пункта 6 указанных Правил, о заполнении поля 107 расчетного документа, предусмотрено при уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашения приостановленной к взысканию задолженности, погашению задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа, указание в показателе налогового периода конкретной даты, которая взаимосвязана с показателем основного платежа (пункт 5 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа.
Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.
Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается двумя знаками ТР.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налоговым органом предъявляется по просроченным платежам.
В полях 106 и 107 инкассовых поручений, исполненных банком, указано, соответственно "ТР" и "11.05.2009", "09.05.2009", "07.04.2009" что означает, в силу пункта 6 Правил, оплату просроченной задолженности по требованию налогового органа, установившего срок для его исполнения 07.04.2009, 09.05.2009, 11.05.2009.
В связи с чем предоставленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми.
При таких обстоятельствах в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центральным банком России от 03.10.2002 N 2-П) банк должен был возвратить налоговому органу инкассовые поручения, не содержащие сведений о дате окончания налоговых периодов и сроках уплаты налогов.
Кроме того, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Судом установлено, что в спорных инкассовых поручениях отсутствовали сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), следовательно, списание ответчиком задолженности по обязательным платежам является необоснованным.
В соответствии со ст. 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 393 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету. В этой связи требование истца о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета суммы в размере 865 800 руб. 86 коп. является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления 19.06.2009 (Указание Центрального банка России от 04.06.2009 N 2247-У)
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 11,5% годовых, проверен судом и является правильным.
На основании изложенного истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 руб. 31 коп.
Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 219 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН 6649000212, ОГРН 1026601072860) 865 800 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 31 (тридцать одна) копейка.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 219 (пятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-23290/2009-С11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А60-23290/2009-С11
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-23290/2009-С11 по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН 6649000212, ОГРН 1026601072860) (далее - ГУП ОПХ "Пышминское")
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк")
о взыскании 1 558 542 руб. 49 коп.
при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - Калинин Ю.Ю., доверенность от 01.07.2009;
- третьего лица - Кузнецова Е.В., доверенность от 02.04.2008; Нелюбина К.В., доверенность от 30.10.2009.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ГУП ОПХ "Пышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании на основании ст. 15, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 1 548 662 руб. 86 коп. и 9 879 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.
Ответчиком были исполнены инкассовые поручения третьего лица от 24.04.2009 N 5547 на сумму 13684 руб. 44 коп., от 24.04.2009 N 5546 на сумму 216 331 руб., от 14.05.2009 N 5889 на сумму 56 666 руб. 58 коп., от 14.05.2009 N 5858 на сумму 202 748 руб., от 14.05.2009 N 5857 на сумму 9 754 руб. 84 коп., от 14.05.2009 N 5856 на сумму 1 049 478 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2009 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец полагает, что выставленные инкассовые поручения, содержали реестровую задолженность по обязательным платежам и не могли быть исполнены ответчиком, а именно инкассовыми поручениями от 24.04.2009 N 5546, 5547 списана задолженность по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст 394 НК РФ, и соответствующие пени; инкассовыми поручениями от 14.05.2009 N 5858, 5859 списана задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и соответствующие пени; инкассовыми поручениями от 14.05.2009 N 5856, 5857 списана задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и соответствующие пени.
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о его замене на надлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области.
В удовлетворении ходатайства о замене ответчика судом отказано на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании, который с поименованными в нем документами приобщен судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что банк проверяет платежный документ на полноту и правильность его заполнения в соответствии с установленными требованиями, кроме того инкассовые поручения применяются при бесспорном порядке взыскания, связи с чем ответчик не имел полномочий для отказа в исполнении спорных инкассовых поручений.
Третье лицо возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в предварительном судебном заседании, который с поименованными в нем документами приобщен судом к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия инспекции считает правомерными, поскольку об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства не была извещена надлежащим образом, кроме того спорная задолженность является текущей и налоговый орган вправе вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил требования до 765800 руб. 86 коп. в части долга и до 9 879 руб. 63 коп. процентов.
Уменьшение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представил расчет процентов и поименованные в отзыве на возражения документы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании истцом уменьшен размер процентов до 6 171 руб. 31 коп.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представил уведомление от 17.11.2008 N 3, расчет процентов, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в качестве представителя ответчика другого лица, кроме того судебное заседание откладывалось ранее в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.
От ответчика поступили объяснения и поименованные в нем документы, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В объяснениях ответчик подтвердил указанную в отзыве позицию.
Третьим лицом представлены пояснения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 14.05.2009 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец 19.11.2008 уведомлением от 17.11.2008 N 3 уведомил ОАО "Россельхозбанк" о введении 30.10.2008 в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, и приложил копию определения от 30.10.2008, в котором было указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная корреспонденция была получена банком 19.11.2008.
На основании инкассовых поручений от 24.04.2009 N 5546, 5547 ответчиком списана задолженность по земельному налогу, взимаемого по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст 394 НК РФ, и соответствующие пени, на основании инкассовых поручений от 14.05.2009 N 5858, 5859, от 14.05.2009 N 5856, 5857 - задолженность по единому сельскохозяйственному налогу и с расчетного счета истца в сумме общества 1 548 662 руб. 86 коп.
Истец, полагая, что в результате действий ответчика по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ГУП ОПХ "Пышминское" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Часть списанных банком денежных средств в размере 865 800 руб. 86 коп., по мнению истца, не относятся к внеочередным платежам, а поэтому у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения указанных инкассовых поручений в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. В соответствии с подпунктом 2.10 и 2.16 Положения, расчетные документы на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержат, в числе прочих полей, поля 101 - 110, заполняемые с учетом требований, установленных Федеральной налоговой службой России, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службой России.
При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.
Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 N 106н.
Подпунктом 2 пункта 6 указанных Правил, о заполнении поля 107 расчетного документа, предусмотрено при уплате отсроченной, рассроченной, реструктурируемой задолженности, погашения приостановленной к взысканию задолженности, погашению задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа, указание в показателе налогового периода конкретной даты, которая взаимосвязана с показателем основного платежа (пункт 5 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа.
Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.
Погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) обозначается двумя знаками ТР.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налоговым органом предъявляется по просроченным платежам.
В полях 106 и 107 инкассовых поручений, исполненных банком, указано, соответственно "ТР" и "11.05.2009", "09.05.2009", "07.04.2009" что означает, в силу пункта 6 Правил, оплату просроченной задолженности по требованию налогового органа, установившего срок для его исполнения 07.04.2009, 09.05.2009, 11.05.2009.
В связи с чем предоставленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми.
При таких обстоятельствах в силу предписаний пункта 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центральным банком России от 03.10.2002 N 2-П) банк должен был возвратить налоговому органу инкассовые поручения, не содержащие сведений о дате окончания налоговых периодов и сроках уплаты налогов.
Кроме того, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Судом установлено, что в спорных инкассовых поручениях отсутствовали сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам (не указана дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), следовательно, списание ответчиком задолженности по обязательным платежам является необоснованным.
В соответствии со ст. 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 393 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету. В этой связи требование истца о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета суммы в размере 865 800 руб. 86 коп. является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления 19.06.2009 (Указание Центрального банка России от 04.06.2009 N 2247-У)
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 11,5% годовых, проверен судом и является правильным.
На основании изложенного истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 руб. 31 коп.
Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 219 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН 6649000212, ОГРН 1026601072860) 865 800 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 31 (тридцать одна) копейка.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 219 (пятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АРТЕПАЛИХИНА М.В.
АРТЕПАЛИХИНА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)