Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N А26-1016/2006-29
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ "К."
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения от 11.01.2006 г. N 4.3-6,
при участии:
от заявителя - Б., директора, В., адвоката по доверенности от 24.01.05 г.,
от ответчика - К., представителя по доверенности от 17.02.2006 г.,
общество с ограниченной ответственностью ПТФ "К." (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.01.2006 г. N 4.3-6 о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Оспаривая решение, налогоплательщик пояснил, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачен в полном объеме, ставка (0,1%) для исчисления налога на имущество для организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы, правомерно применялась обществом при исчислении налога на все имущество, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог исчислялись в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме уплачены в бюджет. При указанных обстоятельствах считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Ответчик заявленное требование не признал, считая принятое по материалам налоговой проверки решение законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, сбор за пользование водными биологическими ресурсами доначислен обществу правомерно, поскольку сведения о выданном разрешении N 04-ТО-130 от 14.12.2004 г. в инспекцию не направлялись, сбор по данному разрешению уплачен не был. В представленных в налоговый орган сведениях о полученном разрешении N 04-ТО-114 показанные объекты промысла занижены на 4,03 тонны по треске и на 11,83 тонны по пикше.
Основанием для доначисления налога на имущество по месту нахождения общества на налоговом учете в инспекции ФНС по городу Петрозаводску послужило то обстоятельство, что данное имущество не используется для лова и судовой переработки рыбы и морепродуктов, в связи с чем при исчислении налога общество неправомерно применило ставку в размере 0,1% в 2004 г. и 0,3% в 2005 г.
Доначисление обществу налога на доходы физических лиц и единого социального налога считает правомерным, поскольку в ходе проверки были установлены расхождения о суммах полученных доходов сотрудником обособленного подразделения А., отраженных в бухгалтерском учете, и данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 по 25 апреля 2006 г. до 16 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством от 15.05.1996 г. подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью ПТФ "К." в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000540835.
Из материалов дела следует, что с 21 сентября по 25 ноября 2005 г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г. Проверка проводилась выборочным методом исследования представленных первичных бухгалтерских документов, данных аналитического и синтетического учета, главных книг и других документов по утвержденному перечню вопросов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не в полном объеме исчислило и уплатило налоги в бюджет.
Допущенные налогоплательщиком нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.3-389 от 12.12.2005 г., на основании которого инспекцией принято решение N 4.3-6 от 11.01.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налогов и пеней.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику в связи с неполной уплатой сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 г. доначислено к уплате 398 860 руб.
Обосновывая правомерность доначисления сбора, инспекция сослалась на то, что общество не представило в налоговый орган разрешение на промысел живых ресурсов (51,83 т трески и 22,33 т пикши) от 14.12.2004 г N 04-ТО-130 на судно МО401 "Ремойфьорд". Общая сумма сбора по данному разрешению определена в размере 337 305 руб.
Кроме того, инспекция доначислила обществу 61 555 руб. сбора по разрешению от 22.11.2004 г. N 04-ТО-114, выданному на судно МО 398 "Солигорск". В ходе проверки установлено, что согласно указанному разрешению объекты промысла показаны в объеме: треска - 51,83 т, пикша - 22,33 т, тогда как в представленных 30.11.2004 г. в инспекцию сведениях объекты промысла указаны в объеме: треска - 47,8 т, пикша - 10,5 т. Таким образом, занижение объемов трески и пикши составило 4,03 т и 11,83 т, и данное обстоятельство явилось основанием для доначисления сбора.
Оспаривая позицию налогового органа по данному эпизоду, общество ссылалось на то, что объектами обложения сбором в соответствии с законодательством признаются объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные разрешения, выданные обществу для освоения квот на судна "Солигорск" и "Ремойфьорд", позволяли обществу осуществлять промысел одного и того же объекта биологических ресурсов, а именно: треска - 51,83 т, пикша - 22,33 т.
По факту занижения объектов промысла в направленных в налоговый орган сведениях о полученном разрешении N 04-ТО-114 общество сослалось на то, что в данном разрешении были учтены остатки квот, не выловленные судном "Нимб", - треска - 2,23 т. и пикша - 11,83 т., и остатки квот - треска в количестве 1,8 т., не выловленные судном "Руно". Указанные остатки квот были переданы на судно "Солигорск" на основании дополнений к разрешению N 04-К-002/2 и к разрешению N 04-К-026/1 от 22.11.2004 г.
По мнению заявителя, общество не должно корректировать суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с заменой судов, поскольку замена судов может быть вызвана как производственной необходимостью, так и необходимостью осуществления промысла наиболее эффективными методами и средствами.
Оценив позиции сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу сбора исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Объектами обложения в силу части 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4-5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешений, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод":
- - N 04-К-002 от 30.01.2004 г. на судно МО522 "Нимб" на траловый промысел 50 тонн трески и 40 тонн пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 390 000 руб.;
- - N 04-К-007 от 02.03.2004 г. на судно МО398 "Солигорск" на траловый промысел 400 тонн трески и 150 тонн пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 2 525 000 руб.;
- - N 04-К-026 от 05.08.2004 г. на судно МО523 "Руно" на траловый промысел 10 тонн трески и 3 тонны пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 60 500 руб.;
- - N 04-ТО-114 от 22.11.2004 г. на судно "Солигорск" на траловый промысел 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 337 305 руб.
- N 04-ТО-130 от 14.12.2007 г. на траловый промысел 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Общая сумма сбора составила 337 305 руб.
Указанными разрешениями обществу предоставлялось право на вылов объектов водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, смежном участке Баренцева моря, Медвежье-Шпицбергенском районе, районе архипелага Шпицберген и районе Баренцева море, исключая террводы и внутренние морские воды Российской Федерации.
Факт уплаты сумм сбора в виде разового и регулярных взносов в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ, по данным разрешениям подтвержден материалами налоговой проверки.
Из представленных в дело материалов следует, что по заявке судовладельца:
- - на основании дополнения к разрешению N 04-К-002/2 от 22.11.2004 г. с судна МО522 "Нимб" снята квота трески 2,23 тонны и пикши 11,83 тонны для передачи на освоение судну МО398 "Солигорск";
- - на основании дополнения к разрешению N 04-К-007/2 от 19.08.2004 г. с судна МО398 "Солигорск" снята квота трески в количестве 2,3 тонны и пикши в количестве 121 тонны. Данная квота передана в резерв общества;
- - на основании дополнения к разрешению N 04-К-026/1 от 22.11.2004 г. с судна МО523 "Руно" снимается квота трески в размере 1,8 тонн для передачи на судно МО398 "Солигорск".
Таким образом, на судно МО398 "Солигорск" была передана квота трески в размере 4,03 тонны и квота пикши в размере 11,83 тонны, суммы сбора по которой уже были уплачены в бюджет. Факт уплаты сбора по разрешениям N 04-К-002 ("Нимб") и N 04-К-026 ("Солигорск") в полном объеме налоговым органом не оспаривается.
Принимая решение о доначислении сбора в размере 61 555 руб., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в направляемых в инспекцию сведениях о выданном разрешении N 04-ТО-114 ("Солигорск") указал объекты промысла в объеме: треска - 47,8 тонн, пикша - 10,5 тонн, тогда как в самом разрешении объекты промысла указаны в объемах - 51,83 тонн и 22,33 тонн, соответственно.
Оценив представленные доказательства, суд не находит правомерной позицию налогового органа, поскольку основанием для начисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами являются объекты промысла и их объемы, указанные в полученных разрешениях, что следует из действующего законодательства, в том числе статей 333.2 и 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в ходе налоговой проверки общество представило инспекции полный пакет документов, из которого усматривалось, что "заниженные", по мнению налогового органа, объекты промысла для исчисления сбора за пользование объектами водных ресурсов по данному разрешению уже учитывались при исчислении сбора по разрешениям N 04-К-002 ("Нимб") и N 04-К-026 ("Солигорск").
При этом, суд учитывает также и то, что глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ответственности, применяемой к плательщиком сбора в случае представления в соответствии со статьей 333.7 НК РФ сведений, в которых данные об объектах промысла не совпадают с данными, указанными в полученных разрешениях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и данный факт не оспорен налоговым органом, судно МО398 "Солигорск" не смогло осуществлять промысел по выданному разрешению N 04-ТО-114 от 22.11.2004 г. по техническим причинам, в связи с чем на основании дополнения к указанному решению N 04-ТО-114/1 от 14.12.2004 г. квота трески в размере 51,83 тонны и квота пикши в размере 22,33 тонн сняты с данного судна и переданы для освоения на судно МО401 "Ремойфьорд". Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи обществу в установленном порядке разрешения N 04-ТО-130 ("Ремойфьорд"). Сведения о полученном 14.12.2004 г. разрешении N 04-ТО-130 общество в инспекцию не направило. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу сбора в сумме 337 305 руб.
Принимая позицию налогового органа по данному эпизоду ошибочной, суд исходит из того, что неисполнение возложенной статьей 333.7 НК РФ на плательщика сбора обязанности по предоставлению сведений о полученном разрешении не является основанием для доначисления сбора.
Кроме того, из представленных в материалы документов усматривается, что оба разрешения - N 04-ТО-114 от 22.11.2004 г. и N 04-ТО-130 от 14.12.2004 г. выдавались на промысел одного объекта водных биологических ресурсов, а именно: 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши.
В ходе выездной налоговой проверки были установлены расхождения данных о суммах полученных доходов сотрудником обособленного подразделения общества А., отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, и данными, полученными в результате проводимых мероприятий налогового контроля. По данным бухгалтерского учета, данному работнику в 4 квартале 2004 г. было начислено 1 464,13 руб. и выплачено за минусом удержанного налога на доходы физических лиц 1 274,13 руб. (1 464,13 руб. - 190 руб.). Согласно справке о доходах, выданной физическому лицу на получение субсидий по оплате коммунальных услуг, подписанной должностным лицом общества, которая была представлена по запросу налогового органа МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", его заработная плата за указанный период составляла 3 938,41 руб. По информации А., допрошенного в качестве свидетеля, его заработная плата составляла около 3 500 руб. Сумма расхождения начисленной заработной платы за 4 квартал 2004 г. по данным бухгалтерского учета и официальными данными, отраженными в справке на получение субсидий, составила 2 778,89 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу единого социального налога за 2004 г. в сумме 989 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 361 руб. (13%).
Оценивая позиции сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Таким образом, следует признать, что в соответствии с действующим законодательством объектом обложения указанными налогами являются полученные физическими лицами доход, выплаты и соответствующие вознаграждения. Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документально не установлено у налогоплательщика объекта обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. Представленная в обоснование правомерности доначисления названных налогов справка для получения субсидий не является документом, подтверждающим получение физическим лицом дохода, выплат и вознаграждений в указанном размере. В ходе судебного заседания налоговым органом документально не опровергнуты и доводы общества о том, что в указанную в справке сумму могла быть включена и заработная плата, выплачиваемая данному работнику на других обособленных подразделениях общества.
При указанных обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству.
По эпизоду доначисления обществу налога на имущество суд находит принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.
Общество в проверяемом периоде исчисляло, производило уплату и представляло декларации по налогу на имущество как по месту регистрации налогоплательщика, то есть в инспекцию ФНС по г. Петрозаводску, так и по месту нахождения имущества, то есть в инспекцию ФНС по г. Мурманску.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 11 928 руб. за 2004 г. и в сумме 4 773 руб. за первое полугодие 2005 г. по месту регистрации общества. По мнению налогового органа, неполная уплата налога вызвана тем, что при его исчислении налогоплательщик применил льготную ставку налога, установленную законодательством Республики Карелия, ко всей стоимости имущества, в том числе и не используемого непосредственно для вылова и судовой переработки рыбы и морепродуктов - имущество, находящееся в офисе в г. Мурманске и в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Пунктом 2 настоящей статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.11.2003 г. N 717-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республике Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 717-ЗРК) ставка 0,1 процента установлена для следующих налогоплательщиков:
- - организаций, осуществляющих эксплуатацию магистральных газопроводов, при условии, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) от основной деятельности составляет не менее 50 процентов в общей сумме выручки;
- - организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, рыболовецких колхозов, сельскохозяйственных производственных кооперативов, рыбоводных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, рыбоводных хозяйств при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от основной деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг);
- - организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы и морепродуктов, товарным выращиванием рыбы, в отношении имущества, непосредственно используемого для данных видов деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия от 05.11.2004 г. N 814-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 814-ЗРК) ставка 0,1 процента установлена для организаций, осуществляющих эксплуатацию магистральных газопроводов, при условии, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) от основной деятельности составляет не менее 50 процентов в общей сумме выручки, и организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, рыболовецких колхозов, сельскохозяйственных производственных кооперативов, рыбоводных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, рыбоводных хозяйств, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от основной деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (пункт 2).
Для организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы и морепродуктов, в отношении имущества, непосредственно используемого для данных видов деятельности, согласно пункту 3 настоящей статьи ставка налога установлена в размере 0,3 процента.
Законами Республики Карелия N 717 от 25.11.2003 г. и N 814 от 05.11.2004 г. установлены различные ставки налога на имущество для отдельных налогоплательщиков. Для всех остальных налогоплательщиков ставка налога на имущество установлена в размере 2,2 процента.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество применял ставку налога, установленную Законами Республики Карелия для организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы и морепродуктов, в размере 0,1 процента в 2004 г. и 0,3 процента в 2005 г. Выбирая указанный режим, общество при исчислении налога обязано было учитывать и его особенности, а именно: исчислять налог на имущество, непосредственно используемое для данных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит обоснованной ссылку заявителя на то, что общество, занимаясь производством сельскохозяйственной продукции, вправе при исчислении налога на имущество вправе применять и ставку 0,1 процент на все остальное имущество.
С учетом изложенного следует признать, что, принимая решение о доначислении обществу к уплате налога на имущество, инспекция действовала в рамках налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 11.01.2006 г. N 4.3-6 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 398 860 руб., единого социального налога в сумме 989 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 361 руб. и соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "К." справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 28 от 23.01.2006 г.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.05.2006, 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1016/2006-29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. Дело N А26-1016/2006-29
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2006 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ "К."
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску
о признании недействительным решения от 11.01.2006 г. N 4.3-6,
при участии:
от заявителя - Б., директора, В., адвоката по доверенности от 24.01.05 г.,
от ответчика - К., представителя по доверенности от 17.02.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПТФ "К." (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.01.2006 г. N 4.3-6 о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Оспаривая решение, налогоплательщик пояснил, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачен в полном объеме, ставка (0,1%) для исчисления налога на имущество для организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы, правомерно применялась обществом при исчислении налога на все имущество, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог исчислялись в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме уплачены в бюджет. При указанных обстоятельствах считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Ответчик заявленное требование не признал, считая принятое по материалам налоговой проверки решение законным и обоснованным.
По мнению налогового органа, сбор за пользование водными биологическими ресурсами доначислен обществу правомерно, поскольку сведения о выданном разрешении N 04-ТО-130 от 14.12.2004 г. в инспекцию не направлялись, сбор по данному разрешению уплачен не был. В представленных в налоговый орган сведениях о полученном разрешении N 04-ТО-114 показанные объекты промысла занижены на 4,03 тонны по треске и на 11,83 тонны по пикше.
Основанием для доначисления налога на имущество по месту нахождения общества на налоговом учете в инспекции ФНС по городу Петрозаводску послужило то обстоятельство, что данное имущество не используется для лова и судовой переработки рыбы и морепродуктов, в связи с чем при исчислении налога общество неправомерно применило ставку в размере 0,1% в 2004 г. и 0,3% в 2005 г.
Доначисление обществу налога на доходы физических лиц и единого социального налога считает правомерным, поскольку в ходе проверки были установлены расхождения о суммах полученных доходов сотрудником обособленного подразделения А., отраженных в бухгалтерском учете, и данными, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 по 25 апреля 2006 г. до 16 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством от 15.05.1996 г. подтверждается государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью ПТФ "К." в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000540835.
Из материалов дела следует, что с 21 сентября по 25 ноября 2005 г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г. Проверка проводилась выборочным методом исследования представленных первичных бухгалтерских документов, данных аналитического и синтетического учета, главных книг и других документов по утвержденному перечню вопросов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не в полном объеме исчислило и уплатило налоги в бюджет.
Допущенные налогоплательщиком нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.3-389 от 12.12.2005 г., на основании которого инспекцией принято решение N 4.3-6 от 11.01.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налогов и пеней.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщику в связи с неполной уплатой сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 г. доначислено к уплате 398 860 руб.
Обосновывая правомерность доначисления сбора, инспекция сослалась на то, что общество не представило в налоговый орган разрешение на промысел живых ресурсов (51,83 т трески и 22,33 т пикши) от 14.12.2004 г N 04-ТО-130 на судно МО401 "Ремойфьорд". Общая сумма сбора по данному разрешению определена в размере 337 305 руб.
Кроме того, инспекция доначислила обществу 61 555 руб. сбора по разрешению от 22.11.2004 г. N 04-ТО-114, выданному на судно МО 398 "Солигорск". В ходе проверки установлено, что согласно указанному разрешению объекты промысла показаны в объеме: треска - 51,83 т, пикша - 22,33 т, тогда как в представленных 30.11.2004 г. в инспекцию сведениях объекты промысла указаны в объеме: треска - 47,8 т, пикша - 10,5 т. Таким образом, занижение объемов трески и пикши составило 4,03 т и 11,83 т, и данное обстоятельство явилось основанием для доначисления сбора.
Оспаривая позицию налогового органа по данному эпизоду, общество ссылалось на то, что объектами обложения сбором в соответствии с законодательством признаются объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные разрешения, выданные обществу для освоения квот на судна "Солигорск" и "Ремойфьорд", позволяли обществу осуществлять промысел одного и того же объекта биологических ресурсов, а именно: треска - 51,83 т, пикша - 22,33 т.
По факту занижения объектов промысла в направленных в налоговый орган сведениях о полученном разрешении N 04-ТО-114 общество сослалось на то, что в данном разрешении были учтены остатки квот, не выловленные судном "Нимб", - треска - 2,23 т. и пикша - 11,83 т., и остатки квот - треска в количестве 1,8 т., не выловленные судном "Руно". Указанные остатки квот были переданы на судно "Солигорск" на основании дополнений к разрешению N 04-К-002/2 и к разрешению N 04-К-026/1 от 22.11.2004 г.
По мнению заявителя, общество не должно корректировать суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в связи с заменой судов, поскольку замена судов может быть вызвана как производственной необходимостью, так и необходимостью осуществления промысла наиболее эффективными методами и средствами.
Оценив позиции сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу сбора исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Объектами обложения в силу части 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4-5 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешений, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод":
- - N 04-К-002 от 30.01.2004 г. на судно МО522 "Нимб" на траловый промысел 50 тонн трески и 40 тонн пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 390 000 руб.;
- - N 04-К-007 от 02.03.2004 г. на судно МО398 "Солигорск" на траловый промысел 400 тонн трески и 150 тонн пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 2 525 000 руб.;
- - N 04-К-026 от 05.08.2004 г. на судно МО523 "Руно" на траловый промысел 10 тонн трески и 3 тонны пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 60 500 руб.;
- - N 04-ТО-114 от 22.11.2004 г. на судно "Солигорск" на траловый промысел 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Общая сумма сбора по разрешению составила 337 305 руб.
- N 04-ТО-130 от 14.12.2007 г. на траловый промысел 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши. Общая сумма сбора составила 337 305 руб.
Указанными разрешениями обществу предоставлялось право на вылов объектов водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, смежном участке Баренцева моря, Медвежье-Шпицбергенском районе, районе архипелага Шпицберген и районе Баренцева море, исключая террводы и внутренние морские воды Российской Федерации.
Факт уплаты сумм сбора в виде разового и регулярных взносов в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ, по данным разрешениям подтвержден материалами налоговой проверки.
Из представленных в дело материалов следует, что по заявке судовладельца:
- - на основании дополнения к разрешению N 04-К-002/2 от 22.11.2004 г. с судна МО522 "Нимб" снята квота трески 2,23 тонны и пикши 11,83 тонны для передачи на освоение судну МО398 "Солигорск";
- - на основании дополнения к разрешению N 04-К-007/2 от 19.08.2004 г. с судна МО398 "Солигорск" снята квота трески в количестве 2,3 тонны и пикши в количестве 121 тонны. Данная квота передана в резерв общества;
- - на основании дополнения к разрешению N 04-К-026/1 от 22.11.2004 г. с судна МО523 "Руно" снимается квота трески в размере 1,8 тонн для передачи на судно МО398 "Солигорск".
Таким образом, на судно МО398 "Солигорск" была передана квота трески в размере 4,03 тонны и квота пикши в размере 11,83 тонны, суммы сбора по которой уже были уплачены в бюджет. Факт уплаты сбора по разрешениям N 04-К-002 ("Нимб") и N 04-К-026 ("Солигорск") в полном объеме налоговым органом не оспаривается.
Принимая решение о доначислении сбора в размере 61 555 руб., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик в направляемых в инспекцию сведениях о выданном разрешении N 04-ТО-114 ("Солигорск") указал объекты промысла в объеме: треска - 47,8 тонн, пикша - 10,5 тонн, тогда как в самом разрешении объекты промысла указаны в объемах - 51,83 тонн и 22,33 тонн, соответственно.
Оценив представленные доказательства, суд не находит правомерной позицию налогового органа, поскольку основанием для начисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами являются объекты промысла и их объемы, указанные в полученных разрешениях, что следует из действующего законодательства, в том числе статей 333.2 и 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в ходе налоговой проверки общество представило инспекции полный пакет документов, из которого усматривалось, что "заниженные", по мнению налогового органа, объекты промысла для исчисления сбора за пользование объектами водных ресурсов по данному разрешению уже учитывались при исчислении сбора по разрешениям N 04-К-002 ("Нимб") и N 04-К-026 ("Солигорск").
При этом, суд учитывает также и то, что глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ответственности, применяемой к плательщиком сбора в случае представления в соответствии со статьей 333.7 НК РФ сведений, в которых данные об объектах промысла не совпадают с данными, указанными в полученных разрешениях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и данный факт не оспорен налоговым органом, судно МО398 "Солигорск" не смогло осуществлять промысел по выданному разрешению N 04-ТО-114 от 22.11.2004 г. по техническим причинам, в связи с чем на основании дополнения к указанному решению N 04-ТО-114/1 от 14.12.2004 г. квота трески в размере 51,83 тонны и квота пикши в размере 22,33 тонн сняты с данного судна и переданы для освоения на судно МО401 "Ремойфьорд". Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи обществу в установленном порядке разрешения N 04-ТО-130 ("Ремойфьорд"). Сведения о полученном 14.12.2004 г. разрешении N 04-ТО-130 общество в инспекцию не направило. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу сбора в сумме 337 305 руб.
Принимая позицию налогового органа по данному эпизоду ошибочной, суд исходит из того, что неисполнение возложенной статьей 333.7 НК РФ на плательщика сбора обязанности по предоставлению сведений о полученном разрешении не является основанием для доначисления сбора.
Кроме того, из представленных в материалы документов усматривается, что оба разрешения - N 04-ТО-114 от 22.11.2004 г. и N 04-ТО-130 от 14.12.2004 г. выдавались на промысел одного объекта водных биологических ресурсов, а именно: 51,83 тонны трески и 22,33 тонны пикши.
В ходе выездной налоговой проверки были установлены расхождения данных о суммах полученных доходов сотрудником обособленного подразделения общества А., отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика, и данными, полученными в результате проводимых мероприятий налогового контроля. По данным бухгалтерского учета, данному работнику в 4 квартале 2004 г. было начислено 1 464,13 руб. и выплачено за минусом удержанного налога на доходы физических лиц 1 274,13 руб. (1 464,13 руб. - 190 руб.). Согласно справке о доходах, выданной физическому лицу на получение субсидий по оплате коммунальных услуг, подписанной должностным лицом общества, которая была представлена по запросу налогового органа МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", его заработная плата за указанный период составляла 3 938,41 руб. По информации А., допрошенного в качестве свидетеля, его заработная плата составляла около 3 500 руб. Сумма расхождения начисленной заработной платы за 4 квартал 2004 г. по данным бухгалтерского учета и официальными данными, отраженными в справке на получение субсидий, составила 2 778,89 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления обществу единого социального налога за 2004 г. в сумме 989 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 361 руб. (13%).
Оценивая позиции сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
Таким образом, следует признать, что в соответствии с действующим законодательством объектом обложения указанными налогами являются полученные физическими лицами доход, выплаты и соответствующие вознаграждения. Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документально не установлено у налогоплательщика объекта обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. Представленная в обоснование правомерности доначисления названных налогов справка для получения субсидий не является документом, подтверждающим получение физическим лицом дохода, выплат и вознаграждений в указанном размере. В ходе судебного заседания налоговым органом документально не опровергнуты и доводы общества о том, что в указанную в справке сумму могла быть включена и заработная плата, выплачиваемая данному работнику на других обособленных подразделениях общества.
При указанных обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству.
По эпизоду доначисления обществу налога на имущество суд находит принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.
Общество в проверяемом периоде исчисляло, производило уплату и представляло декларации по налогу на имущество как по месту регистрации налогоплательщика, то есть в инспекцию ФНС по г. Петрозаводску, так и по месту нахождения имущества, то есть в инспекцию ФНС по г. Мурманску.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 11 928 руб. за 2004 г. и в сумме 4 773 руб. за первое полугодие 2005 г. по месту регистрации общества. По мнению налогового органа, неполная уплата налога вызвана тем, что при его исчислении налогоплательщик применил льготную ставку налога, установленную законодательством Республики Карелия, ко всей стоимости имущества, в том числе и не используемого непосредственно для вылова и судовой переработки рыбы и морепродуктов - имущество, находящееся в офисе в г. Мурманске и в г. Петрозаводске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Пунктом 2 настоящей статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.11.2003 г. N 717-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республике Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 717-ЗРК) ставка 0,1 процента установлена для следующих налогоплательщиков:
- - организаций, осуществляющих эксплуатацию магистральных газопроводов, при условии, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) от основной деятельности составляет не менее 50 процентов в общей сумме выручки;
- - организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, рыболовецких колхозов, сельскохозяйственных производственных кооперативов, рыбоводных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, рыбоводных хозяйств при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от основной деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг);
- - организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы и морепродуктов, товарным выращиванием рыбы, в отношении имущества, непосредственно используемого для данных видов деятельности.
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия от 05.11.2004 г. N 814-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 814-ЗРК) ставка 0,1 процента установлена для организаций, осуществляющих эксплуатацию магистральных газопроводов, при условии, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) от основной деятельности составляет не менее 50 процентов в общей сумме выручки, и организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, рыболовецких колхозов, сельскохозяйственных производственных кооперативов, рыбоводных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, рыбоводных хозяйств, при условии, что выручка от реализации произведенной ими продукции от основной деятельности составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (пункт 2).
Для организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы и морепродуктов, в отношении имущества, непосредственно используемого для данных видов деятельности, согласно пункту 3 настоящей статьи ставка налога установлена в размере 0,3 процента.
Законами Республики Карелия N 717 от 25.11.2003 г. и N 814 от 05.11.2004 г. установлены различные ставки налога на имущество для отдельных налогоплательщиков. Для всех остальных налогоплательщиков ставка налога на имущество установлена в размере 2,2 процента.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество применял ставку налога, установленную Законами Республики Карелия для организаций, занимающихся ловом и судовой переработкой рыбы и морепродуктов, в размере 0,1 процента в 2004 г. и 0,3 процента в 2005 г. Выбирая указанный режим, общество при исчислении налога обязано было учитывать и его особенности, а именно: исчислять налог на имущество, непосредственно используемое для данных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит обоснованной ссылку заявителя на то, что общество, занимаясь производством сельскохозяйственной продукции, вправе при исчислении налога на имущество вправе применять и ставку 0,1 процент на все остальное имущество.
С учетом изложенного следует признать, что, принимая решение о доначислении обществу к уплате налога на имущество, инспекция действовала в рамках налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 11.01.2006 г. N 4.3-6 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 398 860 руб., единого социального налога в сумме 989 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 361 руб. и соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "К." справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 28 от 23.01.2006 г.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)