Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-11859/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ИП Каспаравичус Л.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным (в части) решения от 12.08.2009 N 2.15/50
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
Индивидуальный предприниматель Каспаравичус Лариса Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 2.15/50 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 102 168 руб., пени в сумме 12 440,38 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб.
Решением суда от 11.12.2009 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суд отменить.
По мнению подателя жалобы, начисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год произведено налоговым органом правомерно, в соответствии со ст. 346.29 Кодекса, на основании правоустанавливающего документа - технического паспорта, представленного Советским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по запросу налогового органа. Также податель жалобы считает, что обоснованно определил объект налогообложения и исчислил ЕНВД с физического показателя - площадь торгового зала 85,9 кв. м.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.06.2009 N 2.13/14 (том 1 л.д. 23 - 37).
На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений Инспекцией принято решение от 12.08.2009 N 2.15/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (том 1 л.д. 9 - 22).
В соответствии с решением налогового органа от 12.08.2009 N 2.15/50 Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 102 168 руб. и пени по этому налогу в сумме 12 440,38 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 122,33 руб.
Основанием для принятия решения от 12.08.2009 N 2.15/50 послужил вывод Инспекции о несоответствии данных приведенных в договоре аренды от 01.01.2007 данным технического паспорта (составленного на 04.12.2002) представленного Советским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу налогового органа.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.09.2009 N АФ-11-03/12354 оспариваемое решение Инспекции от 12.08.2009 N 2.15/50 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 41 - 43).
Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2009 N 2.15/50, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по эпизоду начисления ЕНВД, пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, указал на то, что технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманского отделения не является достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала, в связи с чем Каспаравичус Л.П. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году, и у нее не возникло обязанности по уплате ЕНВД.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году одним из видов осуществляемой Предпринимателем деятельности являлась розничная торговля косметическими, парфюмерными товарами, галантерейными изделиями, одеждой и обувью через объект стационарной торговли - магазин "Орхидея" по адресу: г. Неман, ул. Победы, д. 36.
В указанный период Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
По данному эпизоду Инспекцией был сделан вывод о том, что в 2007 году торговая площадь магазина составляла 85,9 кв. м (помещения N 6 и N 11 согласно техническому паспорту), в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, его деятельность, осуществляемая через магазин с площадью более 150 кв. м подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
По итогам проверки налоговым органом был осуществлены расчет по ЕНВД за 2007 год с определением базовой доходности на единицу физического показателя из расчета "площади торгового зала" в размере 85,9 кв. м за период с 01.01.2007 по 30.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно определениям, данным в статье 346.27 НК РФ:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 НК РФ указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю косметическими, парфюмерными товарами, галантерейными изделиями, одеждой и обувью
В качестве правоустанавливающих документов, заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007, в соответствии с которым Гуляева Л.М. (арендодатель), а предприниматель Каспаравичус Л.Н.(арендатор). Арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 175,5 кв. м, торговой площадью 151,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Неман, ул. Победы 36, для розничной торговли промышленными товарами физическими лицами. Срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.03.2007. Имущество является собственностью арендодателя.
Из приложенной к договору схеме арендуемой торговой площади следует, что к торговым помещениям отнесены следующие помещения 1 этажа:
- N 5 площадью 19,1 кв. м,
- N 6 площадью 66,3 кв. м,
- N 7 площадью 8,5 кв. м,
- N 11 площадью 19,6 кв. м, а также помещение подвала N 9 площадью 37,7 кв. м.
Кроме того в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемый период заявитель не использовал спорные помещения N 5, 7, 9 в качестве торговых помещений.
Довод Инспекции о том, что единственным правоустанавливающим и инвентаризационным документом в данном случае является технический паспорт, согласно которому определяется площадь используемых Предпринимателем торговых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Правоустанавливающими документами для Предпринимателя, как Арендатора нежилого помещения, являются договор аренды спорных помещений, фактическое назначение помещений, в том числе торговых, и установлена их площадь (151,1 кв. метров).
Как следует из материалов дела, в спорных помещениях N 5, 7, 9 заявителем был проведен ремонт и закуплены стеллажи для размещения товара для них, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от 03.01.2007 N 1, 2, 3, товарными чеками на закупку материалов и актом от 03.01.2007 списания материалов при проведении ремонта, а также инвентарной
карточкой учета объектов основных средств от 04.01.2007 N 1.
В связи с проведенными ремонтными работами 15.01.2007 заявителем в ФГУП "Ростехинвентаризация" Иеманское отделение было подано заявление о проведении внеплановой инвентаризации встроенного помещения - магазина.
Письмом от 16.01.2007 N 7 в проведении внеплановой инвентаризации было отказано, так как такая инвентаризация может быть произведена только по заявлению собственника, каковым на тот момент заявитель не являлся.
Согласно протоколам осмотра от 25.05.2008 N 2.13/23 и от 01.09.2008 N 15/112 в ходе выездной проверки Инспекцией проводился осмотр спорного помещения.
Из протокола от 01.09.2008 N 15/112 усматривается, что спорные помещения N 5, 7, 9 являются торговыми, в которых выставлен реализуемый товар и которые используются для ознакомления посетителей с товаром.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей.
Как следует из пояснений свидетелей - посетителей магазина "Орхидея" Арсенькиной Л.В., Думчевой Н.Е., Гуляевой Л.М. в спорные помещения магазина N 5, 7, 9 они заходили для выбора товара в сопровождении продавца.
Из показаний работников магазина Полушкиной О.Е. и Шпиклерене Е.И. следует, что в проверяемый период спорные помещения использовались для осуществления розничной торговли.
Таким образом, материалами дела опровергают доводы Инспекции о том, что спорные помещения не использовались заявителем в качестве торговых залов.
Вывод суда о том, что технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманское отделение не является достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала, в связи с чем Каспаравичус Л.П. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году, в связи с чем у нее не возникло обязанности по уплате ЕНВД, является правомерным
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-11859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-11859/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А21-11859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-11859/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ИП Каспаравичус Л.Н.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным (в части) решения от 12.08.2009 N 2.15/50
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Каспаравичус Лариса Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 2.15/50 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 102 168 руб., пени в сумме 12 440,38 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб.
Решением суда от 11.12.2009 требования Предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суд отменить.
По мнению подателя жалобы, начисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год произведено налоговым органом правомерно, в соответствии со ст. 346.29 Кодекса, на основании правоустанавливающего документа - технического паспорта, представленного Советским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по запросу налогового органа. Также податель жалобы считает, что обоснованно определил объект налогообложения и исчислил ЕНВД с физического показателя - площадь торгового зала 85,9 кв. м.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.06.2009 N 2.13/14 (том 1 л.д. 23 - 37).
На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений Инспекцией принято решение от 12.08.2009 N 2.15/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. (том 1 л.д. 9 - 22).
В соответствии с решением налогового органа от 12.08.2009 N 2.15/50 Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 102 168 руб. и пени по этому налогу в сумме 12 440,38 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 122,33 руб.
Основанием для принятия решения от 12.08.2009 N 2.15/50 послужил вывод Инспекции о несоответствии данных приведенных в договоре аренды от 01.01.2007 данным технического паспорта (составленного на 04.12.2002) представленного Советским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу налогового органа.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 30.09.2009 N АФ-11-03/12354 оспариваемое решение Инспекции от 12.08.2009 N 2.15/50 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 41 - 43).
Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2009 N 2.15/50, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по эпизоду начисления ЕНВД, пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, указал на то, что технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманского отделения не является достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала, в связи с чем Каспаравичус Л.П. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году, и у нее не возникло обязанности по уплате ЕНВД.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в 2007 году одним из видов осуществляемой Предпринимателем деятельности являлась розничная торговля косметическими, парфюмерными товарами, галантерейными изделиями, одеждой и обувью через объект стационарной торговли - магазин "Орхидея" по адресу: г. Неман, ул. Победы, д. 36.
В указанный период Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
По данному эпизоду Инспекцией был сделан вывод о том, что в 2007 году торговая площадь магазина составляла 85,9 кв. м (помещения N 6 и N 11 согласно техническому паспорту), в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, его деятельность, осуществляемая через магазин с площадью более 150 кв. м подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
По итогам проверки налоговым органом был осуществлены расчет по ЕНВД за 2007 год с определением базовой доходности на единицу физического показателя из расчета "площади торгового зала" в размере 85,9 кв. м за период с 01.01.2007 по 30.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно определениям, данным в статье 346.27 НК РФ:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В статье 346.27 НК РФ указаны два объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - это магазин и павильон. Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю косметическими, парфюмерными товарами, галантерейными изделиями, одеждой и обувью
В качестве правоустанавливающих документов, заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007, в соответствии с которым Гуляева Л.М. (арендодатель), а предприниматель Каспаравичус Л.Н.(арендатор). Арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 175,5 кв. м, торговой площадью 151,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Неман, ул. Победы 36, для розничной торговли промышленными товарами физическими лицами. Срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.03.2007. Имущество является собственностью арендодателя.
Из приложенной к договору схеме арендуемой торговой площади следует, что к торговым помещениям отнесены следующие помещения 1 этажа:
- N 5 площадью 19,1 кв. м,
- N 6 площадью 66,3 кв. м,
- N 7 площадью 8,5 кв. м,
- N 11 площадью 19,6 кв. м, а также помещение подвала N 9 площадью 37,7 кв. м.
Кроме того в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемый период заявитель не использовал спорные помещения N 5, 7, 9 в качестве торговых помещений.
Довод Инспекции о том, что единственным правоустанавливающим и инвентаризационным документом в данном случае является технический паспорт, согласно которому определяется площадь используемых Предпринимателем торговых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Правоустанавливающими документами для Предпринимателя, как Арендатора нежилого помещения, являются договор аренды спорных помещений, фактическое назначение помещений, в том числе торговых, и установлена их площадь (151,1 кв. метров).
Как следует из материалов дела, в спорных помещениях N 5, 7, 9 заявителем был проведен ремонт и закуплены стеллажи для размещения товара для них, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от 03.01.2007 N 1, 2, 3, товарными чеками на закупку материалов и актом от 03.01.2007 списания материалов при проведении ремонта, а также инвентарной
карточкой учета объектов основных средств от 04.01.2007 N 1.
В связи с проведенными ремонтными работами 15.01.2007 заявителем в ФГУП "Ростехинвентаризация" Иеманское отделение было подано заявление о проведении внеплановой инвентаризации встроенного помещения - магазина.
Письмом от 16.01.2007 N 7 в проведении внеплановой инвентаризации было отказано, так как такая инвентаризация может быть произведена только по заявлению собственника, каковым на тот момент заявитель не являлся.
Согласно протоколам осмотра от 25.05.2008 N 2.13/23 и от 01.09.2008 N 15/112 в ходе выездной проверки Инспекцией проводился осмотр спорного помещения.
Из протокола от 01.09.2008 N 15/112 усматривается, что спорные помещения N 5, 7, 9 являются торговыми, в которых выставлен реализуемый товар и которые используются для ознакомления посетителей с товаром.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей.
Как следует из пояснений свидетелей - посетителей магазина "Орхидея" Арсенькиной Л.В., Думчевой Н.Е., Гуляевой Л.М. в спорные помещения магазина N 5, 7, 9 они заходили для выбора товара в сопровождении продавца.
Из показаний работников магазина Полушкиной О.Е. и Шпиклерене Е.И. следует, что в проверяемый период спорные помещения использовались для осуществления розничной торговли.
Таким образом, материалами дела опровергают доводы Инспекции о том, что спорные помещения не использовались заявителем в качестве торговых залов.
Вывод суда о том, что технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманское отделение не является достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала, в связи с чем Каспаравичус Л.П. правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году, в связи с чем у нее не возникло обязанности по уплате ЕНВД, является правомерным
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-11859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)