Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2004 г. Дело N А19-4292/04-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя (доверенность от 27.08.2003),
от ответчика - Касарукова В.В., представителя (доверенность от 20.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Телешевой Г.И. о взыскании 556765 руб.,
Иск заявлен о взыскании 556765 руб. убытков.
До рассмотрения иска по существу ответчик обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Истец с указанными ходатайствами не согласился, просил их оставить без удовлетворения.
Суд отклонил данные ходатайства по следующим основаниям.
Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражным судам относит, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, при этом положения данной нормы применяются с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к подведомственности дел арбитражному суду относит дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в процессе исполнения истцом обязанности по выкупу акций, принадлежащих ответчику, на основании ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, требование о выкупе акций ответчиком является следствием решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Иркутскпищепром" и связано с деятельностью общества.
В обоснование исковых требований истец полагает, что в связи с пропущенным сроком исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи акций истцу причинены убытки в размере заявленных требований.
Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом полагает, что истец не доказал наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца при выкупе акций у акционера не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, возникновение которых, как полагает истец, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу 21.11.2003 в порядке ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций ЗАО "Иркутскпищепром" в количестве 2101 штуки.
Истец принял данное требование и согласился выкупить указанное число акций у ответчика по цене 2500 руб. за одну акцию и сообщил ответчику об окончании срока для осуществления обществом выкупа акций, который оканчивается 22.12.2002. Кроме того, пунктом 2 данного уведомления истцом был разъяснен акционеру порядок исполнения сделки по продаже акций, согласно которому заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером такового при расчетах) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503, за один день до даты представления им (акционером) передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату проведения в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции.
В соответствии с условием, указанным в уведомлении, ответчик направил 17.12.2003 истцу заявку, в которой выбрал порядок оплаты за акции - наличные денежные средства и указал срок представления передаточного распоряжения - 19 декабря 2003 года.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на некачественную организацию истцом переоформления перехода прав на акции и выдачи наличных денежных средств.
По ходатайству сторон суд вызывал в судебное заседание свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Со стороны ответчика в судебном заседании были выслушаны свидетели - Горчинский А.Э., Перминова Е.Г., а также сам ответчик. Из пояснений указанных лиц следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "СУРЦ", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 час. 30 мин., сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое число акций, последней запустили Перминову Е.Г., которая вышла из помещения примерно в 17 час. 30 мин., после нее больше никого не вызывали. В связи с тем, что была пятница, банки работали до 17 час., оставшаяся часть акционеров (владельцы наиболее крупных пакетов акций), в том числе и ответчик, опасаясь за сохранность предпочитающихся денежных средств, около 18 час. подписали заявление об отказе получения денежных средств 19.12.2003 в связи с плохой организацией их выдачи, однако указанное заявление у них принято не было, в связи с чем данное заявление было направлено акционерами по почте.
Со стороны истца суд выслушал Власко Н.Г., которая пояснила, что она 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" принимала передаточные распоряжения. Работу начали в 16 час. 15 мин., на каждого акционера уходило в среднем по 10 - 15 мин. Всего 19.12.2003 получили деньги 6 - 7 акционеров. Деньги готовы были выдать всем. После 17 час. представители аукционеров занесли заявление, которое у них принято не было, выдача денег была прекращена, акционеры разошлись.
В порядке п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей.
Таким образом, как следует из пояснений свидетелей, довод ответчика о неудовлетворительной организации выдачи денежных средств имеет место. С учетом того, что оставшаяся часть акционеров - обладатели крупных пакетов акций и за данные акции общество обязано было уплатить крупные денежные суммы (исчисляемые миллионами рублей), при выдаче указанных сумм вечером в пятницу у ответчика отсутствовала реальная возможность положить эти денежные средства на счет в банк.
Поскольку 19.12.2003 у всех акционеров, обратившихся в общество, акции не были выкуплены, истец вынужден был возвратить денежные суммы в банк.
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец предъявил расчет суммы исковых требований, сумма которых сложилась из оплаты комиссионных банку за выдачу наличных денежных средств и за оплату операции по зачислению наличных денежных средств, а также расходов по обеспечению сохранности денежных средств, причитающихся к выплате ответчику.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из смысла положений, установленных в ст. 15 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в случаях реализации права на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность в форме взыскания убытков наступает при наличии условий: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действием и причиненным вредом и вина причинителя.
Таким образом, по иску истец должен доказать наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков.
Пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Из положения п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества, следовательно бремя расходов, связанных с организацией выкупа денежных средств в части оплаты за приобретенные у акционера по указанным основаниям акции, несет само общество.
Поскольку истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, у суда нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Иные доводы и пояснения истца исследованы и признаны судом несущественными и неотносимыми к предмету спора, поскольку на выводы суда не влияют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 167 - 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
25 мая 2004 г. Дело N А19-4292/04-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя (доверенность от 27.08.2003),
от ответчика - Касарукова В.В., представителя (доверенность от 20.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Телешевой Г.И. о взыскании 556765 руб.,
Иск заявлен о взыскании 556765 руб. убытков.
До рассмотрения иска по существу ответчик обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Истец с указанными ходатайствами не согласился, просил их оставить без удовлетворения.
Суд отклонил данные ходатайства по следующим основаниям.
Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражным судам относит, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, при этом положения данной нормы применяются с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к подведомственности дел арбитражному суду относит дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в процессе исполнения истцом обязанности по выкупу акций, принадлежащих ответчику, на основании ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, требование о выкупе акций ответчиком является следствием решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Иркутскпищепром" и связано с деятельностью общества.
В обоснование исковых требований истец полагает, что в связи с пропущенным сроком исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи акций истцу причинены убытки в размере заявленных требований.
Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом полагает, что истец не доказал наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца при выкупе акций у акционера не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, возникновение которых, как полагает истец, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу 21.11.2003 в порядке ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций ЗАО "Иркутскпищепром" в количестве 2101 штуки.
Истец принял данное требование и согласился выкупить указанное число акций у ответчика по цене 2500 руб. за одну акцию и сообщил ответчику об окончании срока для осуществления обществом выкупа акций, который оканчивается 22.12.2002. Кроме того, пунктом 2 данного уведомления истцом был разъяснен акционеру порядок исполнения сделки по продаже акций, согласно которому заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером такового при расчетах) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503, за один день до даты представления им (акционером) передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату проведения в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции.
В соответствии с условием, указанным в уведомлении, ответчик направил 17.12.2003 истцу заявку, в которой выбрал порядок оплаты за акции - наличные денежные средства и указал срок представления передаточного распоряжения - 19 декабря 2003 года.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на некачественную организацию истцом переоформления перехода прав на акции и выдачи наличных денежных средств.
По ходатайству сторон суд вызывал в судебное заседание свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Со стороны ответчика в судебном заседании были выслушаны свидетели - Горчинский А.Э., Перминова Е.Г., а также сам ответчик. Из пояснений указанных лиц следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "СУРЦ", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 час. 30 мин., сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое число акций, последней запустили Перминову Е.Г., которая вышла из помещения примерно в 17 час. 30 мин., после нее больше никого не вызывали. В связи с тем, что была пятница, банки работали до 17 час., оставшаяся часть акционеров (владельцы наиболее крупных пакетов акций), в том числе и ответчик, опасаясь за сохранность предпочитающихся денежных средств, около 18 час. подписали заявление об отказе получения денежных средств 19.12.2003 в связи с плохой организацией их выдачи, однако указанное заявление у них принято не было, в связи с чем данное заявление было направлено акционерами по почте.
Со стороны истца суд выслушал Власко Н.Г., которая пояснила, что она 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" принимала передаточные распоряжения. Работу начали в 16 час. 15 мин., на каждого акционера уходило в среднем по 10 - 15 мин. Всего 19.12.2003 получили деньги 6 - 7 акционеров. Деньги готовы были выдать всем. После 17 час. представители аукционеров занесли заявление, которое у них принято не было, выдача денег была прекращена, акционеры разошлись.
В порядке п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей.
Таким образом, как следует из пояснений свидетелей, довод ответчика о неудовлетворительной организации выдачи денежных средств имеет место. С учетом того, что оставшаяся часть акционеров - обладатели крупных пакетов акций и за данные акции общество обязано было уплатить крупные денежные суммы (исчисляемые миллионами рублей), при выдаче указанных сумм вечером в пятницу у ответчика отсутствовала реальная возможность положить эти денежные средства на счет в банк.
Поскольку 19.12.2003 у всех акционеров, обратившихся в общество, акции не были выкуплены, истец вынужден был возвратить денежные суммы в банк.
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец предъявил расчет суммы исковых требований, сумма которых сложилась из оплаты комиссионных банку за выдачу наличных денежных средств и за оплату операции по зачислению наличных денежных средств, а также расходов по обеспечению сохранности денежных средств, причитающихся к выплате ответчику.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из смысла положений, установленных в ст. 15 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в случаях реализации права на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность в форме взыскания убытков наступает при наличии условий: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действием и причиненным вредом и вина причинителя.
Таким образом, по иску истец должен доказать наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков.
Пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Из положения п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества, следовательно бремя расходов, связанных с организацией выкупа денежных средств в части оплаты за приобретенные у акционера по указанным основаниям акции, несет само общество.
Поскольку истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, у суда нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Иные доводы и пояснения истца исследованы и признаны судом несущественными и неотносимыми к предмету спора, поскольку на выводы суда не влияют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 167 - 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.05.2004, 18.05.2004 ПО ДЕЛУ N А19-4292/04-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2004 г. Дело N А19-4292/04-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя (доверенность от 27.08.2003),
от ответчика - Касарукова В.В., представителя (доверенность от 20.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Телешевой Г.И. о взыскании 556765 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 556765 руб. убытков.
До рассмотрения иска по существу ответчик обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Истец с указанными ходатайствами не согласился, просил их оставить без удовлетворения.
Суд отклонил данные ходатайства по следующим основаниям.
Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражным судам относит, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, при этом положения данной нормы применяются с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к подведомственности дел арбитражному суду относит дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в процессе исполнения истцом обязанности по выкупу акций, принадлежащих ответчику, на основании ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, требование о выкупе акций ответчиком является следствием решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Иркутскпищепром" и связано с деятельностью общества.
В обоснование исковых требований истец полагает, что в связи с пропущенным сроком исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи акций истцу причинены убытки в размере заявленных требований.
Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом полагает, что истец не доказал наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца при выкупе акций у акционера не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, возникновение которых, как полагает истец, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу 21.11.2003 в порядке ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций ЗАО "Иркутскпищепром" в количестве 2101 штуки.
Истец принял данное требование и согласился выкупить указанное число акций у ответчика по цене 2500 руб. за одну акцию и сообщил ответчику об окончании срока для осуществления обществом выкупа акций, который оканчивается 22.12.2002. Кроме того, пунктом 2 данного уведомления истцом был разъяснен акционеру порядок исполнения сделки по продаже акций, согласно которому заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером такового при расчетах) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503, за один день до даты представления им (акционером) передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату проведения в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции.
В соответствии с условием, указанным в уведомлении, ответчик направил 17.12.2003 истцу заявку, в которой выбрал порядок оплаты за акции - наличные денежные средства и указал срок представления передаточного распоряжения - 19 декабря 2003 года.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на некачественную организацию истцом переоформления перехода прав на акции и выдачи наличных денежных средств.
По ходатайству сторон суд вызывал в судебное заседание свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Со стороны ответчика в судебном заседании были выслушаны свидетели - Горчинский А.Э., Перминова Е.Г., а также сам ответчик. Из пояснений указанных лиц следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "СУРЦ", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 час. 30 мин., сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое число акций, последней запустили Перминову Е.Г., которая вышла из помещения примерно в 17 час. 30 мин., после нее больше никого не вызывали. В связи с тем, что была пятница, банки работали до 17 час., оставшаяся часть акционеров (владельцы наиболее крупных пакетов акций), в том числе и ответчик, опасаясь за сохранность предпочитающихся денежных средств, около 18 час. подписали заявление об отказе получения денежных средств 19.12.2003 в связи с плохой организацией их выдачи, однако указанное заявление у них принято не было, в связи с чем данное заявление было направлено акционерами по почте.
Со стороны истца суд выслушал Власко Н.Г., которая пояснила, что она 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" принимала передаточные распоряжения. Работу начали в 16 час. 15 мин., на каждого акционера уходило в среднем по 10 - 15 мин. Всего 19.12.2003 получили деньги 6 - 7 акционеров. Деньги готовы были выдать всем. После 17 час. представители аукционеров занесли заявление, которое у них принято не было, выдача денег была прекращена, акционеры разошлись.
В порядке п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей.
Таким образом, как следует из пояснений свидетелей, довод ответчика о неудовлетворительной организации выдачи денежных средств имеет место. С учетом того, что оставшаяся часть акционеров - обладатели крупных пакетов акций и за данные акции общество обязано было уплатить крупные денежные суммы (исчисляемые миллионами рублей), при выдаче указанных сумм вечером в пятницу у ответчика отсутствовала реальная возможность положить эти денежные средства на счет в банк.
Поскольку 19.12.2003 у всех акционеров, обратившихся в общество, акции не были выкуплены, истец вынужден был возвратить денежные суммы в банк.
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец предъявил расчет суммы исковых требований, сумма которых сложилась из оплаты комиссионных банку за выдачу наличных денежных средств и за оплату операции по зачислению наличных денежных средств, а также расходов по обеспечению сохранности денежных средств, причитающихся к выплате ответчику.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из смысла положений, установленных в ст. 15 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в случаях реализации права на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность в форме взыскания убытков наступает при наличии условий: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действием и причиненным вредом и вина причинителя.
Таким образом, по иску истец должен доказать наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков.
Пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Из положения п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества, следовательно бремя расходов, связанных с организацией выкупа денежных средств в части оплаты за приобретенные у акционера по указанным основаниям акции, несет само общество.
Поскольку истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, у суда нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Иные доводы и пояснения истца исследованы и признаны судом несущественными и неотносимыми к предмету спора, поскольку на выводы суда не влияют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 167 - 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 мая 2004 г. Дело N А19-4292/04-13
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя (доверенность от 27.08.2003),
от ответчика - Касарукова В.В., представителя (доверенность от 20.09.2003),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Иркутскпищепром" к Телешевой Г.И. о взыскании 556765 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 556765 руб. убытков.
До рассмотрения иска по существу ответчик обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Истец с указанными ходатайствами не согласился, просил их оставить без удовлетворения.
Суд отклонил данные ходатайства по следующим основаниям.
Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражным судам относит, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, при этом положения данной нормы применяются с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к подведомственности дел арбитражному суду относит дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в процессе исполнения истцом обязанности по выкупу акций, принадлежащих ответчику, на основании ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, требование о выкупе акций ответчиком является следствием решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Иркутскпищепром" и связано с деятельностью общества.
В обоснование исковых требований истец полагает, что в связи с пропущенным сроком исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи акций истцу причинены убытки в размере заявленных требований.
Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом полагает, что истец не доказал наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца при выкупе акций у акционера не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, возникновение которых, как полагает истец, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу 21.11.2003 в порядке ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций ЗАО "Иркутскпищепром" в количестве 2101 штуки.
Истец принял данное требование и согласился выкупить указанное число акций у ответчика по цене 2500 руб. за одну акцию и сообщил ответчику об окончании срока для осуществления обществом выкупа акций, который оканчивается 22.12.2002. Кроме того, пунктом 2 данного уведомления истцом был разъяснен акционеру порядок исполнения сделки по продаже акций, согласно которому заявка на получение наличных денежных средств (при избрании акционером такового при расчетах) подается в помещении регистратора общества - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 8, оф. 503, за один день до даты представления им (акционером) передаточного распоряжения. Денежные средства выдаются акционеру в помещении регистратора общества в указанную им в заявке дату проведения в реестре, непосредственно после оформления акционером передаточного распоряжения о переходе права собственности на принадлежащие ему акции.
В соответствии с условием, указанным в уведомлении, ответчик направил 17.12.2003 истцу заявку, в которой выбрал порядок оплаты за акции - наличные денежные средства и указал срок представления передаточного распоряжения - 19 декабря 2003 года.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на некачественную организацию истцом переоформления перехода прав на акции и выдачи наличных денежных средств.
По ходатайству сторон суд вызывал в судебное заседание свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Со стороны ответчика в судебном заседании были выслушаны свидетели - Горчинский А.Э., Перминова Е.Г., а также сам ответчик. Из пояснений указанных лиц следует, что время выдачи денежных средств было определено ЗАО "СУРЦ", однако выдача денежных средств была начата позже, примерно в 16 час. 30 мин., сначала вызывали акционеров, имеющих небольшое число акций, последней запустили Перминову Е.Г., которая вышла из помещения примерно в 17 час. 30 мин., после нее больше никого не вызывали. В связи с тем, что была пятница, банки работали до 17 час., оставшаяся часть акционеров (владельцы наиболее крупных пакетов акций), в том числе и ответчик, опасаясь за сохранность предпочитающихся денежных средств, около 18 час. подписали заявление об отказе получения денежных средств 19.12.2003 в связи с плохой организацией их выдачи, однако указанное заявление у них принято не было, в связи с чем данное заявление было направлено акционерами по почте.
Со стороны истца суд выслушал Власко Н.Г., которая пояснила, что она 19.12.2003 в здании ЗАО "СУРЦ" принимала передаточные распоряжения. Работу начали в 16 час. 15 мин., на каждого акционера уходило в среднем по 10 - 15 мин. Всего 19.12.2003 получили деньги 6 - 7 акционеров. Деньги готовы были выдать всем. После 17 час. представители аукционеров занесли заявление, которое у них принято не было, выдача денег была прекращена, акционеры разошлись.
В порядке п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей.
Таким образом, как следует из пояснений свидетелей, довод ответчика о неудовлетворительной организации выдачи денежных средств имеет место. С учетом того, что оставшаяся часть акционеров - обладатели крупных пакетов акций и за данные акции общество обязано было уплатить крупные денежные суммы (исчисляемые миллионами рублей), при выдаче указанных сумм вечером в пятницу у ответчика отсутствовала реальная возможность положить эти денежные средства на счет в банк.
Поскольку 19.12.2003 у всех акционеров, обратившихся в общество, акции не были выкуплены, истец вынужден был возвратить денежные суммы в банк.
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец предъявил расчет суммы исковых требований, сумма которых сложилась из оплаты комиссионных банку за выдачу наличных денежных средств и за оплату операции по зачислению наличных денежных средств, а также расходов по обеспечению сохранности денежных средств, причитающихся к выплате ответчику.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при определенных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из смысла положений, установленных в ст. 15 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в случаях реализации права на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность в форме взыскания убытков наступает при наличии условий: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действием и причиненным вредом и вина причинителя.
Таким образом, по иску истец должен доказать наличие составляющих, при которых наступает ответственность в форме взыскания убытков.
Пункт 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Из положения п. 4 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что выкуп акций у акционера, предъявившего требование об их выкупе, является обязанностью общества, следовательно бремя расходов, связанных с организацией выкупа денежных средств в части оплаты за приобретенные у акционера по указанным основаниям акции, несет само общество.
Поскольку истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, у суда нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Иные доводы и пояснения истца исследованы и признаны судом несущественными и неотносимыми к предмету спора, поскольку на выводы суда не влияют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 167 - 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)