Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N А05-11470/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07 по делу N А05-11470/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 13.12.06) о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - отдел) 22146 руб. 64 коп. пеней, начисленных на авансовые платежи по налогу на имущество.
Решением суда от 09.01.07 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 09.01.07, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права - пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, истечение срока давности взыскания в судебном порядке недоимки по налогам "не прекращает конституционной обязанности налогоплательщика по ее уплате и не устраняет обязанности налоговых органов по начислению пеней на данную задолженность, а также по взысканию неуплаченных сумм пеней в судебном порядке".
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Отделом 02.11.05 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2005 года, в которой исчислено 221440 руб. авансового платежа по этому налогу. Впоследствии отделом представлены уточненные декларации по тому же налогу и за тот же период: в декларации, поданной 12.01.06, указано 252758 руб. авансового платежа, а 16.02.05 - 205549 руб.
На разницу сумм авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года, заявленных в первоначальной декларации и первой уточненной декларации (31318 руб.), налоговым органом в адрес отдела 20.01.06 выставлено требование N 6 об уплате недоимки по налогу и пеней по нему.
В то же время по второй уточненной декларации в лицевом счете отдела инспекцией отражено к уменьшению 47264 руб. налога.
Общество не исполнило требование от 20.01.06 N 6, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 22146 руб. 64 коп. пеней.
Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующее.
Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке. Разграничение процедур взыскания сумм налогов и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции с учетом следующего.
В силу положений статьи 373 НК РФ отдел является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В ходе судебного разбирательства инспекцией уточнены заявленные требования. Как следует из письменных пояснений налогового органа от 13.12.06, в требование N 6 по состоянию на 20.01.06 включены следующие суммы пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за следующие периоды: 6658 руб. 80 коп. за четвертый квартал 2004 года; 5061 руб. 64 коп. за первый квартал 2005 года; 4963 руб. 26 коп. за второй квартал 2005 года и 5472 руб. 94 коп. за третий квартал 2005 года.
Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления спорных сумм пеней по праву и по размеру.
Согласно части 1 статьи 3 Областного закона от 14.11.03 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Уплата авансовых платежей по налогу по итогам первого квартала, полугодия и 9 месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.
При определении предельного срока обращения с заявлением о взыскании пеней суд правильно применил нормы статей 46, 48 и 70 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией пропущен срок принудительного их взыскания (при этом судом исчислены предельно возможные сроки).
Как правильно отметил суд первой инстанции, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Поэтому довод инспекции о необходимости взыскания пеней независимо от истечения срока на взыскание недоимки отклоняется кассационной коллегией.
Представленные инспекцией в суд кассационной инстанции копии требований о взыскании недоимок по налогу на имущество (за четвертый квартал 2004 года, первый и третий кварталы 2005 года) не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске налоговым органом сроков их взыскания. С учетом сроков добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, установленных в требованиях от 24.05.05 N 2537, от 01.06.05 N 2656 и от 06.12.05 N 11042, предельные сроки для принудительного взыскания недоимки за четвертый квартал 2004 года, первый и третий кварталы 2005 года истекли до даты обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд, то есть до 02.10.06.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом максимально допустимых сроков и для принудительного взыскания пеней.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07 по делу N А05-11470/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А05-11470/2006-19
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 года Дело N А05-11470/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07 по делу N А05-11470/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 13.12.06) о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - отдел) 22146 руб. 64 коп. пеней, начисленных на авансовые платежи по налогу на имущество.
Решением суда от 09.01.07 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 09.01.07, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права - пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, истечение срока давности взыскания в судебном порядке недоимки по налогам "не прекращает конституционной обязанности налогоплательщика по ее уплате и не устраняет обязанности налоговых органов по начислению пеней на данную задолженность, а также по взысканию неуплаченных сумм пеней в судебном порядке".
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Отделом 02.11.05 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2005 года, в которой исчислено 221440 руб. авансового платежа по этому налогу. Впоследствии отделом представлены уточненные декларации по тому же налогу и за тот же период: в декларации, поданной 12.01.06, указано 252758 руб. авансового платежа, а 16.02.05 - 205549 руб.
На разницу сумм авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года, заявленных в первоначальной декларации и первой уточненной декларации (31318 руб.), налоговым органом в адрес отдела 20.01.06 выставлено требование N 6 об уплате недоимки по налогу и пеней по нему.
В то же время по второй уточненной декларации в лицевом счете отдела инспекцией отражено к уменьшению 47264 руб. налога.
Общество не исполнило требование от 20.01.06 N 6, в связи с чем инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 22146 руб. 64 коп. пеней.
Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на следующее.
Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке. Разграничение процедур взыскания сумм налогов и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции с учетом следующего.
В силу положений статьи 373 НК РФ отдел является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В ходе судебного разбирательства инспекцией уточнены заявленные требования. Как следует из письменных пояснений налогового органа от 13.12.06, в требование N 6 по состоянию на 20.01.06 включены следующие суммы пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за следующие периоды: 6658 руб. 80 коп. за четвертый квартал 2004 года; 5061 руб. 64 коп. за первый квартал 2005 года; 4963 руб. 26 коп. за второй квартал 2005 года и 5472 руб. 94 коп. за третий квартал 2005 года.
Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления спорных сумм пеней по праву и по размеру.
Согласно части 1 статьи 3 Областного закона от 14.11.03 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Уплата авансовых платежей по налогу по итогам первого квартала, полугодия и 9 месяцев производится не позднее соответственно 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.
При определении предельного срока обращения с заявлением о взыскании пеней суд правильно применил нормы статей 46, 48 и 70 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией пропущен срок принудительного их взыскания (при этом судом исчислены предельно возможные сроки).
Как правильно отметил суд первой инстанции, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Поэтому довод инспекции о необходимости взыскания пеней независимо от истечения срока на взыскание недоимки отклоняется кассационной коллегией.
Представленные инспекцией в суд кассационной инстанции копии требований о взыскании недоимок по налогу на имущество (за четвертый квартал 2004 года, первый и третий кварталы 2005 года) не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске налоговым органом сроков их взыскания. С учетом сроков добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, установленных в требованиях от 24.05.05 N 2537, от 01.06.05 N 2656 и от 06.12.05 N 11042, предельные сроки для принудительного взыскания недоимки за четвертый квартал 2004 года, первый и третий кварталы 2005 года истекли до даты обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд, то есть до 02.10.06.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом максимально допустимых сроков и для принудительного взыскания пеней.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.07 по делу N А05-11470/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)