Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Карнавский А.В., доверенность N 1 от 01.09.2009
от ответчика Мясникова Е.А., доверенность от 22.10.2009 N 07-16/23124, Ищук И.М., доверенность от 13.07.2009 N 07-16/15096
рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофинИнвест"
на решение от 17 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску (заявлению) ООО "ПрофИнвест"
о признании недействительными решений
к Центральной акцизной таможне
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 03.02.2009, требования N 10009000/35 от 11.02.2009, требования N 10009000/34 от 11.02.2009 Центральной акцизной таможни (далее - таможня).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 в удовлетворении требований обществу было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые суд указывает в решении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Центральной акцизной таможни возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, предметом проверки суда была законность и обоснованность решения от 03.02.2009, требований N 10009000/35 от 11.02.2009, N 10009000/34 от 11.02.2009 Центральной акцизной таможни.
Основанием для вынесения данных ненормативных актов, как установлено судом, послужили следующие обстоятельства. По грузовым таможенным декларация N 10009131/110208/10009131/150208/0001548 были предъявлены к таможенному оформлению ювелирные изделия из золота с бриллиантами и прочим драгоценными камнями. Поставка данных товаров осуществлялась по контракту на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 N 1R, заключенному между обществом и компанией "The Mirage Jewellery Co Limited". По данному контракту компания осуществляла переработку сырья общества в ювелирную продукцию с поставкой ее на территорию Российской Федерации.
Поскольку при проверке обоснованности избранного декларантом определения стоимости товара было установлено, что часть товаров не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации, предложение таможни о предоставлении дополнительных документов, либо самостоятельной корректировке стоимости товара обществом не исполнено, было принято Центральной акцизной таможней решение по таможенной стоимости товаров.
Рассматривая требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, что соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.
Основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Суд, оценив условий контракта, пришел к выводу, что сторонами определена стоимость натуральных вставок, которая подлежала оплате обществом в сумме 171322500 долларов США, при этом цена в контракте на вставки из бриллиантов была определена до 1/10 миллиметра.
При поставке товара, в коммерческих и товаросопроводительных документах был указан размер драгоценных камней до сотых, стоимость которых не определена условиями контракта.
Следовательно, поскольку достоверность ценовой информации документально не была подтверждена, суд пришел к правильному выводу о том, что таможня правомерно не согласилась с ценой, определенной обществом в грузовых таможенных декларациях.
Статья 323 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.
Судом установлено, что Центральной акцизной таможней принимались меры к получению у общества дополнительных документов, подтверждающих стоимость, указанную в грузовых таможенных декларациях, таможня предлагала обществу самостоятельно скорректировать таможенную стоимость ювелирных изделий, что обществом исполнено не было, следовательно, суд правильно пришел к выводу о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимость. При этом в оспариваемом решении таможни последовательно указано, по каким причинам не подлежат применению методы с 1 по 5, обществом правомерность данных выводов не опровергнута.
Поскольку Центральная акцизная таможня доказала наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, а также правомерность применения 6 метода определения таможенной стоимости, решение суда об отказе обществу в удовлетворении требований является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 - 13.07.2009 имеется указание на исследование судом первичных товаросопроводительных документов, следовательно, вывод суда о том, что обществу поставлены ювелирные изделия, цена на которые не определена условиями контракта, основан на исследовании подлинных документов.
Обществом, в свою очередь, не опровергнут документально вывод суда о том, что поставлены драгоценные изделия со вставками из бриллиантов, размер которых определен до сотых, что условиями контракта не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, повторяющие утверждения исследованные и правомерно отклоненные судом, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-13512/09-2-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 N КА-А40/12496-09 ПО ДЕЛУ N А40-13512/09-2-182 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ И ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ПРИНИМАЛИСЬ МЕРЫ К ПОЛУЧЕНИЮ У ОБЩЕСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СТОИМОСТЬ, УКАЗАННУЮ В ГРУЗОВЫХ ТАМОЖЕННЫХ ДЕКЛАРАЦИЯХ, А ТАКЖЕ ОБЩЕСТВУ ПРЕДЛАГАЛОСЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО СКОРРЕКТИРОВАТЬ ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЙ, ЧТО ОБЩЕСТВОМ ИСПОЛНЕНО НЕ БЫЛО, В СВЯЗИ С ЧЕМ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О КОРРЕКТИРОВКЕ. ПРИ ЭТОМ В ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО УКАЗАНО, ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ МЕТОДЫ С 1 ПО 5.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12496-09
Дело N А40-13512/09-2-182
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Карнавский А.В., доверенность N 1 от 01.09.2009
от ответчика Мясникова Е.А., доверенность от 22.10.2009 N 07-16/23124, Ищук И.М., доверенность от 13.07.2009 N 07-16/15096
рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофинИнвест"
на решение от 17 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску (заявлению) ООО "ПрофИнвест"
о признании недействительными решений
к Центральной акцизной таможне
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 03.02.2009, требования N 10009000/35 от 11.02.2009, требования N 10009000/34 от 11.02.2009 Центральной акцизной таможни (далее - таможня).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 в удовлетворении требований обществу было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на которые суд указывает в решении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Центральной акцизной таможни возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, предметом проверки суда была законность и обоснованность решения от 03.02.2009, требований N 10009000/35 от 11.02.2009, N 10009000/34 от 11.02.2009 Центральной акцизной таможни.
Основанием для вынесения данных ненормативных актов, как установлено судом, послужили следующие обстоятельства. По грузовым таможенным декларация N 10009131/110208/10009131/150208/0001548 были предъявлены к таможенному оформлению ювелирные изделия из золота с бриллиантами и прочим драгоценными камнями. Поставка данных товаров осуществлялась по контракту на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 N 1R, заключенному между обществом и компанией "The Mirage Jewellery Co Limited". По данному контракту компания осуществляла переработку сырья общества в ювелирную продукцию с поставкой ее на территорию Российской Федерации.
Поскольку при проверке обоснованности избранного декларантом определения стоимости товара было установлено, что часть товаров не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации, предложение таможни о предоставлении дополнительных документов, либо самостоятельной корректировке стоимости товара обществом не исполнено, было принято Центральной акцизной таможней решение по таможенной стоимости товаров.
Рассматривая требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, что соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.
Основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Суд, оценив условий контракта, пришел к выводу, что сторонами определена стоимость натуральных вставок, которая подлежала оплате обществом в сумме 171322500 долларов США, при этом цена в контракте на вставки из бриллиантов была определена до 1/10 миллиметра.
При поставке товара, в коммерческих и товаросопроводительных документах был указан размер драгоценных камней до сотых, стоимость которых не определена условиями контракта.
Следовательно, поскольку достоверность ценовой информации документально не была подтверждена, суд пришел к правильному выводу о том, что таможня правомерно не согласилась с ценой, определенной обществом в грузовых таможенных декларациях.
Статья 323 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.
Судом установлено, что Центральной акцизной таможней принимались меры к получению у общества дополнительных документов, подтверждающих стоимость, указанную в грузовых таможенных декларациях, таможня предлагала обществу самостоятельно скорректировать таможенную стоимость ювелирных изделий, что обществом исполнено не было, следовательно, суд правильно пришел к выводу о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимость. При этом в оспариваемом решении таможни последовательно указано, по каким причинам не подлежат применению методы с 1 по 5, обществом правомерность данных выводов не опровергнута.
Поскольку Центральная акцизная таможня доказала наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, а также правомерность применения 6 метода определения таможенной стоимости, решение суда об отказе обществу в удовлетворении требований является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 - 13.07.2009 имеется указание на исследование судом первичных товаросопроводительных документов, следовательно, вывод суда о том, что обществу поставлены ювелирные изделия, цена на которые не определена условиями контракта, основан на исследовании подлинных документов.
Обществом, в свою очередь, не опровергнут документально вывод суда о том, что поставлены драгоценные изделия со вставками из бриллиантов, размер которых определен до сотых, что условиями контракта не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств по делу, повторяющие утверждения исследованные и правомерно отклоненные судом, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-13512/09-2-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)