Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2004 г. Дело N А36-142/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области на Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03,
ОАО "Лакто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области N 62 от 14.07.2003 в части п. 1.1 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 359761 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 16579,82 руб.; п. 2.1 "б" в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб., единого социального налога в сумме 117863,04 руб.; п. 2.1 "г" в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 54329,35 руб. (с учетом уточнений и частичного признания ответчиком требований заявителя).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2004 признано незаконным Решение руководителя ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области от 14.07.2003 N 62 в части п. 2.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560900 руб., п. 2.1 "г" - начисления пени по НДС в сумме 426678 руб.; п. 1.1 - штрафа по НДС в сумме 52345,20 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб.; п. 1.1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления единого социального налога в сумме 163778,80 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 63594,10 руб.; п. 2.1 "г" - штрафа по единому социальному налогу в сумме 22151,51 руб., а также п. 2.2 - в отношении указания исчисленной в завышенных размерах суммы НДС за 2001 г. - 48500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль (85200 руб.), доначисления налога на прибыль (426000 руб.) и пени по налогу на прибыль (17380,8 руб.), как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ОАО "Лакто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет отдельных налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 40 от 17.06.2003.
На основании акта проверки руководителем ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области принято Решение N 62 от 14.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб. (п. 2.1 "б"), начисления пени - 17380,80 руб. (п. 2.1 "г"), штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб. (п. 1.1), суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предусмотренный названными нормами НК РФ порядок расчета объекта налогообложения налоговым органом не соблюден. Инспекцией не указано, какая составляющая прибыли неправильно исчислена и по каким причинам.
Кроме того, сопоставление отчета о прибылях и убытках, налогового расчета и сводных данных, составленных налогоплательщиком, а не его первичных документов, не обеспечивают достоверность и обоснованность выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в оспариваемом решении не указаны.
Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Такой вывод суда является правильным. В соответствия со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно признал незаконным Решение налогового органа N 62 от 14.07.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 426000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17380,8 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85200 руб.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, так как материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 июля 2004 г. Дело N А36-142/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области на Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03,
ОАО "Лакто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области N 62 от 14.07.2003 в части п. 1.1 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 359761 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 16579,82 руб.; п. 2.1 "б" в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб., единого социального налога в сумме 117863,04 руб.; п. 2.1 "г" в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 54329,35 руб. (с учетом уточнений и частичного признания ответчиком требований заявителя).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2004 признано незаконным Решение руководителя ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области от 14.07.2003 N 62 в части п. 2.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560900 руб., п. 2.1 "г" - начисления пени по НДС в сумме 426678 руб.; п. 1.1 - штрафа по НДС в сумме 52345,20 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб.; п. 1.1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления единого социального налога в сумме 163778,80 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 63594,10 руб.; п. 2.1 "г" - штрафа по единому социальному налогу в сумме 22151,51 руб., а также п. 2.2 - в отношении указания исчисленной в завышенных размерах суммы НДС за 2001 г. - 48500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль (85200 руб.), доначисления налога на прибыль (426000 руб.) и пени по налогу на прибыль (17380,8 руб.), как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ОАО "Лакто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет отдельных налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 40 от 17.06.2003.
На основании акта проверки руководителем ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области принято Решение N 62 от 14.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб. (п. 2.1 "б"), начисления пени - 17380,80 руб. (п. 2.1 "г"), штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб. (п. 1.1), суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предусмотренный названными нормами НК РФ порядок расчета объекта налогообложения налоговым органом не соблюден. Инспекцией не указано, какая составляющая прибыли неправильно исчислена и по каким причинам.
Кроме того, сопоставление отчета о прибылях и убытках, налогового расчета и сводных данных, составленных налогоплательщиком, а не его первичных документов, не обеспечивают достоверность и обоснованность выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в оспариваемом решении не указаны.
Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Такой вывод суда является правильным. В соответствия со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно признал незаконным Решение налогового органа N 62 от 14.07.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 426000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17380,8 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85200 руб.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, так как материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2004 N А36-142/12-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 г. Дело N А36-142/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области на Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лакто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области N 62 от 14.07.2003 в части п. 1.1 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 359761 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 16579,82 руб.; п. 2.1 "б" в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб., единого социального налога в сумме 117863,04 руб.; п. 2.1 "г" в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 54329,35 руб. (с учетом уточнений и частичного признания ответчиком требований заявителя).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2004 признано незаконным Решение руководителя ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области от 14.07.2003 N 62 в части п. 2.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560900 руб., п. 2.1 "г" - начисления пени по НДС в сумме 426678 руб.; п. 1.1 - штрафа по НДС в сумме 52345,20 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб.; п. 1.1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления единого социального налога в сумме 163778,80 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 63594,10 руб.; п. 2.1 "г" - штрафа по единому социальному налогу в сумме 22151,51 руб., а также п. 2.2 - в отношении указания исчисленной в завышенных размерах суммы НДС за 2001 г. - 48500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль (85200 руб.), доначисления налога на прибыль (426000 руб.) и пени по налогу на прибыль (17380,8 руб.), как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ОАО "Лакто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет отдельных налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 40 от 17.06.2003.
На основании акта проверки руководителем ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области принято Решение N 62 от 14.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб. (п. 2.1 "б"), начисления пени - 17380,80 руб. (п. 2.1 "г"), штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб. (п. 1.1), суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предусмотренный названными нормами НК РФ порядок расчета объекта налогообложения налоговым органом не соблюден. Инспекцией не указано, какая составляющая прибыли неправильно исчислена и по каким причинам.
Кроме того, сопоставление отчета о прибылях и убытках, налогового расчета и сводных данных, составленных налогоплательщиком, а не его первичных документов, не обеспечивают достоверность и обоснованность выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в оспариваемом решении не указаны.
Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Такой вывод суда является правильным. В соответствия со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно признал незаконным Решение налогового органа N 62 от 14.07.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 426000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17380,8 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85200 руб.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, так как материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 г. Дело N А36-142/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области на Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лакто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Добринскому району Липецкой области N 62 от 14.07.2003 в части п. 1.1 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 359761 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 16579,82 руб.; п. 2.1 "б" в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб., единого социального налога в сумме 117863,04 руб.; п. 2.1 "г" в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 54329,35 руб. (с учетом уточнений и частичного признания ответчиком требований заявителя).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2004 признано незаконным Решение руководителя ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области от 14.07.2003 N 62 в части п. 2.1 "б" - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 560900 руб., п. 2.1 "г" - начисления пени по НДС в сумме 426678 руб.; п. 1.1 - штрафа по НДС в сумме 52345,20 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17380,80 руб.; п. 1.1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб.; п. 2.1 "г" - доначисления единого социального налога в сумме 163778,80 руб.; п. 2.1 "г" - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 63594,10 руб.; п. 2.1 "г" - штрафа по единому социальному налогу в сумме 22151,51 руб., а также п. 2.2 - в отношении указания исчисленной в завышенных размерах суммы НДС за 2001 г. - 48500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль (85200 руб.), доначисления налога на прибыль (426000 руб.) и пени по налогу на прибыль (17380,8 руб.), как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ОАО "Лакто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет отдельных налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 40 от 17.06.2003.
На основании акта проверки руководителем ИМНС РФ по Добринскому району Липецкой области принято Решение N 62 от 14.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 426000 руб. (п. 2.1 "б"), начисления пени - 17380,80 руб. (п. 2.1 "г"), штрафа по налогу на прибыль в сумме 85200 руб. (п. 1.1), суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ч. 2 ст. 247 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предусмотренный названными нормами НК РФ порядок расчета объекта налогообложения налоговым органом не соблюден. Инспекцией не указано, какая составляющая прибыли неправильно исчислена и по каким причинам.
Кроме того, сопоставление отчета о прибылях и убытках, налогового расчета и сводных данных, составленных налогоплательщиком, а не его первичных документов, не обеспечивают достоверность и обоснованность выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в оспариваемом решении не указаны.
Поэтому, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Такой вывод суда является правильным. В соответствия со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и о виновности налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно признал незаконным Решение налогового органа N 62 от 14.07.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 426000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17380,8 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85200 руб.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, так как материалами дела не подтверждаются.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-142/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)