Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5310/2007) Северо-Западной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-41561/2006 (судья Т.М.Ресовская),
по заявлению ООО "Джи Ай Пи"
к Северо-Западной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Федосовой М.А. - доверенность от 22.10.2006
от ответчика: Коноваловой Е.А. - доверенность от 30.05.2007 07-16/9038
ООО "Джи Ай Пи" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни от 06.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10222000-925/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недекларирование товара.
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Северо-Западная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Северо-Западная акцизная таможня заменена на Центральную акцизную таможню.
В апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 19.12.2005 декларантом ООО "Джи Ай Пи" по грузовой таможенной декларации N 10222060/191205/0000042 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в режиме "временный ввоз" - трактор для перевозки леса "FORVARDER TIMBERJACK 1110c" 2001 года выпуска.
В ходе таможенного досмотра 20.12.2005 было установлено, что в грузовом отсеке трактора находится незадекларированный товар - металлические гусеницы для улучшения проходимости в условиях бездорожья, со следами сильной коррозии. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10222060/191205/0000042.
21.12.2005 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10222000-925/2005 и проведении административного расследования, в ходе которого товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался.
В рамках административного расследования 20.02.2006 получено заключение эксперта N 361/02-2006, согласно которому рыночная стоимость товара определена в размере 144275 рублей.
21.02.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.2006 вынесено постановление N 10222000-925/2005 о привлечении общества к административной ответственности. Данным постановлением ООО "Джи Ай Пи" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 рыночной стоимости предмета административного правонарушения в сумме 72137,50 рубля.
ООО "Джи Ай Пи" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что общество действовало добросовестно, никакими сведениями о находящемся в грузовом отсеке товаре не обладало, указало на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению общества, в материалах административного дела отсутствуют точные данные о предмете административного правонарушения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьям 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
Согласно п. 36, 37 Распоряжения ФТС 325-р от 26.07.2007 "О внесении дополнений в распоряжения ГТК Российской Федерации N 1091-р от 21.11.2001" колесные гусеницы и гусеничные цепи противоскольжения для колесной лесозаготовительной техники должны классифицироваться в отдельных товарных позициях и заявляться декларантом как отдельный товар.
В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что обнаруженный таможенным органом в грузовом отсеке трактора "FORVARDER TIMBERJACK 1110C" товар - металлические гусеницы обществом задекларирован не был, данный факт общество не отрицает. Из пояснений генерального директора следует, что общество действовало добросовестно, никакими сведениями о находящемся в грузовом отсеке товаре не обладало. В акте приема-передачи от 21.12.2005 к контракту N 2/05 аренды транспортного средства, подписанном обеими сторонами, информация о каких-либо комплектующих передаваемых обществу отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленными административным органом доказательствами нельзя идентифицировать предмет административного правонарушения, определить его качественную и количественную составляющую, а также его стоимость.
Из акта таможенного досмотра (пр. л.д. 40) следует, что товар (металлические гусеницы со следами сильной коррозии), являющийся предметом административного правонарушения, таможенным органом не изымался, его фотографирование и подробное описание не производилось, количественные характеристики не указаны. Экспертное заключение N 361/02-206 о стоимости товара, полученное без учета вышеуказанных данных, только на основании копии технического паспорта трактора принято во внимание быть не может и является бездоказательным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость предмета административного правонарушения неустановленной, а размер штрафа - необоснованным. Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Указанные обществом и принятые во внимание судом процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела (пр. л.д. 77), из которых следует, что законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола (на уведомлении от 31.01.2006 стоит штамп таможенного органа, подпись Алехина И.С. отсутствует). С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-41561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41561/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу N А56-41561/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5310/2007) Северо-Западной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-41561/2006 (судья Т.М.Ресовская),
по заявлению ООО "Джи Ай Пи"
к Северо-Западной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Федосовой М.А. - доверенность от 22.10.2006
от ответчика: Коноваловой Е.А. - доверенность от 30.05.2007 07-16/9038
установил:
ООО "Джи Ай Пи" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни от 06.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10222000-925/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недекларирование товара.
Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Северо-Западная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство: Северо-Западная акцизная таможня заменена на Центральную акцизную таможню.
В апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 19.12.2005 декларантом ООО "Джи Ай Пи" по грузовой таможенной декларации N 10222060/191205/0000042 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар в режиме "временный ввоз" - трактор для перевозки леса "FORVARDER TIMBERJACK 1110c" 2001 года выпуска.
В ходе таможенного досмотра 20.12.2005 было установлено, что в грузовом отсеке трактора находится незадекларированный товар - металлические гусеницы для улучшения проходимости в условиях бездорожья, со следами сильной коррозии. Данный факт отражен в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10222060/191205/0000042.
21.12.2005 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10222000-925/2005 и проведении административного расследования, в ходе которого товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался.
В рамках административного расследования 20.02.2006 получено заключение эксперта N 361/02-2006, согласно которому рыночная стоимость товара определена в размере 144275 рублей.
21.02.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.2006 вынесено постановление N 10222000-925/2005 о привлечении общества к административной ответственности. Данным постановлением ООО "Джи Ай Пи" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товара с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 рыночной стоимости предмета административного правонарушения в сумме 72137,50 рубля.
ООО "Джи Ай Пи" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что общество действовало добросовестно, никакими сведениями о находящемся в грузовом отсеке товаре не обладало, указало на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению общества, в материалах административного дела отсутствуют точные данные о предмете административного правонарушения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьям 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.
Согласно п. 36, 37 Распоряжения ФТС 325-р от 26.07.2007 "О внесении дополнений в распоряжения ГТК Российской Федерации N 1091-р от 21.11.2001" колесные гусеницы и гусеничные цепи противоскольжения для колесной лесозаготовительной техники должны классифицироваться в отдельных товарных позициях и заявляться декларантом как отдельный товар.
В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что обнаруженный таможенным органом в грузовом отсеке трактора "FORVARDER TIMBERJACK 1110C" товар - металлические гусеницы обществом задекларирован не был, данный факт общество не отрицает. Из пояснений генерального директора следует, что общество действовало добросовестно, никакими сведениями о находящемся в грузовом отсеке товаре не обладало. В акте приема-передачи от 21.12.2005 к контракту N 2/05 аренды транспортного средства, подписанном обеими сторонами, информация о каких-либо комплектующих передаваемых обществу отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленными административным органом доказательствами нельзя идентифицировать предмет административного правонарушения, определить его качественную и количественную составляющую, а также его стоимость.
Из акта таможенного досмотра (пр. л.д. 40) следует, что товар (металлические гусеницы со следами сильной коррозии), являющийся предметом административного правонарушения, таможенным органом не изымался, его фотографирование и подробное описание не производилось, количественные характеристики не указаны. Экспертное заключение N 361/02-206 о стоимости товара, полученное без учета вышеуказанных данных, только на основании копии технического паспорта трактора принято во внимание быть не может и является бездоказательным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал стоимость предмета административного правонарушения неустановленной, а размер штрафа - необоснованным. Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Указанные обществом и принятые во внимание судом процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела (пр. л.д. 77), из которых следует, что законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола (на уведомлении от 31.01.2006 стоит штамп таможенного органа, подпись Алехина И.С. отсутствует). С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 по делу N А56-41561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)