Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А56-59756/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" Петухова А.В. (доверенность от 01.12.05) и Степанова А.И. (доверенность от 01.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.06 N 03-05/04674), рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 по делу N А56-59756/2005 (судья Пасько О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.11.05 N 51900358 и направленного на его основании требования от 07.12.05 N 21246 об уплате налога.
Решением от 27.04.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.06 отменил решение от 27.04.06 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда о необоснованном включении Обществом в состав расходов за 2002 год затрат по приобретению не реализованных в этом периоде товаров и отсутствие результатов рассмотрения спора в части исключения Инспекцией из расходов налогоплательщика затрат по оплате услуг.
Решением от 22.02.07 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из состава расходов за 2002 год затрат на оплату оказанных Обществу услуг.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.02.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) "при определении совокупного дохода расходы (затраты) на приобретение и реализацию товара (работ, услуг) учитываются в момент поступления выручки от реализации этого товара (работ, услуг)". Вместе с тем податель жалобы не согласен с выводами суда по эпизоду включения в расходы Общества за 2-е полугодие 2002 года затрат по уходу за вестибюльными коврами, консультационных и Интернет услуг, ссылаясь на то, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям; Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль, а в документах, представленных для подтверждения консультационных услуг, не указано, какие именно услуги были оказаны заявителю.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 02.11.05 N 51900358 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом единого налога при применении в 2002 - 2003 годах упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год и налога на рекламу за 2002 - 2004 годы. В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налоговой базы за 2-е полугодие 2002 года, стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но не отгруженных и не оплаченных в указанном периоде. Данный вывод Инспекция обосновала тем, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ "при определении совокупного дохода учету подлежат только те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию".
Вместе с тем налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов, учитываемых для определения совокупного дохода за 2-е полугодие 2002 года, затрат по оплате консультационных услуг в сумме 120000 руб., Интернет услуг в сумме 1751 руб. и услуг по чистке вестибюльных ковров в сумме 961,73 руб., так как считает, что в силу названной нормы в состав расходов при исчислении единого налога включается только "стоимость использованных в процессе производства и коммерческой деятельности товаров, работ и услуг". Кроме того, в бухгалтерских документах на консультационные услуги не указан вид оказанных услуг.
Принятым по результатам проверки решением от 04.11.05 N 51900358 Инспекция предложила Обществу перечислить в срок, установленный в требовании, 172437 руб. единого налога и 212949 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В соответствии с данным решением налоговый орган направил заявителю требование от 07.12.05 N 21246 об уплате налога.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанные ненормативные акты Инспекции недействительными.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а также исчисления и уплаты единого налога в 2002 году определяли нормы Закона N 222-ФЗ, действовавшего до 01.01.03. Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В связи с этим статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.06.96 N 79-ЗО "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период".
Порядок исчисления совокупного дохода определен в пункте 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ. В соответствии с названной нормой совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Таким образом, в силу названной нормы в состав расходов, уменьшающих в целях исчисления совокупного дохода валовую выручку, включается стоимость как использованных в процессе производства сырья, материалов и комплектующих изделий, так и приобретенных товаров, а также расходы на оплату оказанных услуг, перечень которых ограничен лишь использованием этих услуг для производственной и коммерческой деятельности.
В данном случае из материалов налоговой проверки следует, а Инспекция не оспаривает, что Общество при исчислении совокупного дохода за 2-е полугодие 2002 года включило в состав расходов стоимость товаров, приобретенных им для перепродажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, что и соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.
Не основан на положениях названной нормы довод подателя жалобы о том, что "при определении совокупного дохода расходы (затраты) на приобретение и реализацию товара (работ, услуг) учитываются в момент поступления выручки от реализации этого товара (работ, услуг)". Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ в состав расходов включается стоимость сырья, материалов и комплектующих изделий, использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), и приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов и т.д.
Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы подателя жалобы, послужившие основанием для исключения из состава расходов при определении совокупного дохода Общества за 2-е полугодие 2002 года затрат на оплату услуг, перечень которых пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ не ограничен в отличие от статьи 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса РФ - "Упрощенная система налогообложения", действующей с 01.01.03.
В ходе налоговой проверки заявитель представил документы, (договоры, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры и платежные документы), подтверждающие фактические затраты Общества на оплату оказанных сторонними организациями услуг по чистке вестибюльных ковров, Интернет и консультационных услуг, что Инспекция не оспаривает, как и экономическую обоснованность Интернет услуг и услуг по чистке ковров, то есть использование этих услуг для коммерческой деятельности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.
Не основан на имеющихся в деле доказательствах довод налогового органа об отсутствии в бухгалтерских документах сведений о виде оказанных Обществу консультационных услуг. Согласно представленным в ходе проверки и имеющимся в деле документам Общество оплатило "консультационные услуги в области налогообложения, бухгалтерского учета, финансовой, управленческой и административно-хозяйственной деятельности", оказанные на основании договора от 03.01.02 обществом с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Консалт" и принятые Заказчиком в соответствии с актами приемки-сдачи работ (услуг) от 31.07.02, 31.08.02, 30.09.02, 31.10.02 и 30.11.02 (листы дела 68 - 75).
Вместе с тем Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, опровергающие достоверность названных документов и обоснованность исключения из состава расходов Общества за 2-е полугодие 2002 года названных услуг, непосредственно связанных с коммерческой деятельностью Общества.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 по делу N А56-59756/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-59756/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N А56-59756/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест" Петухова А.В. (доверенность от 01.12.05) и Степанова А.И. (доверенность от 01.02.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.06 N 03-05/04674), рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 по делу N А56-59756/2005 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.11.05 N 51900358 и направленного на его основании требования от 07.12.05 N 21246 об уплате налога.
Решением от 27.04.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.06 отменил решение от 27.04.06 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на ошибочность вывода суда о необоснованном включении Обществом в состав расходов за 2002 год затрат по приобретению не реализованных в этом периоде товаров и отсутствие результатов рассмотрения спора в части исключения Инспекцией из расходов налогоплательщика затрат по оплате услуг.
Решением от 22.02.07 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из состава расходов за 2002 год затрат на оплату оказанных Обществу услуг.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.02.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, в силу статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) "при определении совокупного дохода расходы (затраты) на приобретение и реализацию товара (работ, услуг) учитываются в момент поступления выручки от реализации этого товара (работ, услуг)". Вместе с тем податель жалобы не согласен с выводами суда по эпизоду включения в расходы Общества за 2-е полугодие 2002 года затрат по уходу за вестибюльными коврами, консультационных и Интернет услуг, ссылаясь на то, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям; Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль, а в документах, представленных для подтверждения консультационных услуг, не указано, какие именно услуги были оказаны заявителю.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 02.11.05 N 51900358 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом единого налога при применении в 2002 - 2003 годах упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год и налога на рекламу за 2002 - 2004 годы. В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налоговой базы за 2-е полугодие 2002 года, стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но не отгруженных и не оплаченных в указанном периоде. Данный вывод Инспекция обосновала тем, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ "при определении совокупного дохода учету подлежат только те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию".
Вместе с тем налоговый орган признал необоснованным включение в состав расходов, учитываемых для определения совокупного дохода за 2-е полугодие 2002 года, затрат по оплате консультационных услуг в сумме 120000 руб., Интернет услуг в сумме 1751 руб. и услуг по чистке вестибюльных ковров в сумме 961,73 руб., так как считает, что в силу названной нормы в состав расходов при исчислении единого налога включается только "стоимость использованных в процессе производства и коммерческой деятельности товаров, работ и услуг". Кроме того, в бухгалтерских документах на консультационные услуги не указан вид оказанных услуг.
Принятым по результатам проверки решением от 04.11.05 N 51900358 Инспекция предложила Обществу перечислить в срок, установленный в требовании, 172437 руб. единого налога и 212949 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В соответствии с данным решением налоговый орган направил заявителю требование от 07.12.05 N 21246 об уплате налога.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанные ненормативные акты Инспекции недействительными.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, а также исчисления и уплаты единого налога в 2002 году определяли нормы Закона N 222-ФЗ, действовавшего до 01.01.03. Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В связи с этим статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.06.96 N 79-ЗО "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период".
Порядок исчисления совокупного дохода определен в пункте 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ. В соответствии с названной нормой совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Таким образом, в силу названной нормы в состав расходов, уменьшающих в целях исчисления совокупного дохода валовую выручку, включается стоимость как использованных в процессе производства сырья, материалов и комплектующих изделий, так и приобретенных товаров, а также расходы на оплату оказанных услуг, перечень которых ограничен лишь использованием этих услуг для производственной и коммерческой деятельности.
В данном случае из материалов налоговой проверки следует, а Инспекция не оспаривает, что Общество при исчислении совокупного дохода за 2-е полугодие 2002 года включило в состав расходов стоимость товаров, приобретенных им для перепродажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, что и соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.
Не основан на положениях названной нормы довод подателя жалобы о том, что "при определении совокупного дохода расходы (затраты) на приобретение и реализацию товара (работ, услуг) учитываются в момент поступления выручки от реализации этого товара (работ, услуг)". Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ в состав расходов включается стоимость сырья, материалов и комплектующих изделий, использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), и приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов и т.д.
Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы подателя жалобы, послужившие основанием для исключения из состава расходов при определении совокупного дохода Общества за 2-е полугодие 2002 года затрат на оплату услуг, перечень которых пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ не ограничен в отличие от статьи 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса РФ - "Упрощенная система налогообложения", действующей с 01.01.03.
В ходе налоговой проверки заявитель представил документы, (договоры, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры и платежные документы), подтверждающие фактические затраты Общества на оплату оказанных сторонними организациями услуг по чистке вестибюльных ковров, Интернет и консультационных услуг, что Инспекция не оспаривает, как и экономическую обоснованность Интернет услуг и услуг по чистке ковров, то есть использование этих услуг для коммерческой деятельности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ.
Не основан на имеющихся в деле доказательствах довод налогового органа об отсутствии в бухгалтерских документах сведений о виде оказанных Обществу консультационных услуг. Согласно представленным в ходе проверки и имеющимся в деле документам Общество оплатило "консультационные услуги в области налогообложения, бухгалтерского учета, финансовой, управленческой и административно-хозяйственной деятельности", оказанные на основании договора от 03.01.02 обществом с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Консалт" и принятые Заказчиком в соответствии с актами приемки-сдачи работ (услуг) от 31.07.02, 31.08.02, 30.09.02, 31.10.02 и 30.11.02 (листы дела 68 - 75).
Вместе с тем Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, опровергающие достоверность названных документов и обоснованность исключения из состава расходов Общества за 2-е полугодие 2002 года названных услуг, непосредственно связанных с коммерческой деятельностью Общества.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.07 по делу N А56-59756/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)