Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-19852/2009-47-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02936).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2009 N 5686 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение инспекции недействительным и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Налоговый орган полагает, что в силу п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, обязан не только произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения и заполнить соответствующее заявление, но и представить в указанный срок налоговые декларации на уплату налогов по общей системе налогообложения.
По мнению заявителя жалобы, при утрате налогоплательщиком по итогам 2008 года права на применение ЕСХН перерасчет налоговых обязательств с уплатой налогов по общей системе налогообложения должен быть произведен в течение января 2009 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в таком случае должна быть представлена по сроку не позднее 31.01.2009, а поскольку данный день приходится на выходной, то таким сроком является 02.02.2009.
Инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, поскольку фактически налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года представлена им 30.03.2009.
Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности не повлияло на объективность выявленного налогового правонарушения и не причинило существенного вреда правам и законным интересам налогоплательщика; данное нарушение не привело к принятию инспекцией неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.
Налоговый орган полагает, что правовые основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной заявителем 30.03.2009 за 4 квартал 2008 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2009 N 1600 и вынесено решение от 21.05.2009 N 5686, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 57 693 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2009 N 16-07/002208 решение инспекции от 21.05.2009 N 5686 оставлено без изменений.
Общество, полагая, что решение инспекции от 21.05.2009 N 5686 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из отсутствия в законе четко установленного срока для представления налоговых деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что акт проверки не содержит сведений о выявлении, исследовании обстоятельств и описании вменяемого налогоплательщику правонарушения с позиции положений ст. 346.3 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом - полугодие (ст. 346.7 Кодекса).
Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абз. 1 п. 4 ст. 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Судами установлено, что общество, являясь в 2008 году плательщиком ЕСХН, в связи с продажей недвижимого имущества утратило право на применение ЕСХН.
Пунктом 5 ст. 346.3 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Глава 21 Кодекса не содержит конкретных положений и отсылочных норм в отношении сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса).
Согласно п. 1, 3 ст. 100 Кодекса в акте проверки устанавливается и фиксируется выявленный факт налогового правонарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как установлено судами, из содержания акта камеральной налоговой проверки от 24.04.2009 N 1600, не следует, что налоговым органом выявлен и установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения с позиции положений ст. 346.3 Кодекса.
С учетом того, что указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции, то есть являются вновь установленными, суды правомерно признали решение инспекции недействительным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено полностью, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-19852/2009-47-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 N Ф09-2458/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-19852/2009-47-217 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПУНКТУ 1 СТ. 119 НК РФ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ПРИ УТРАТЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПО ИТОГАМ ГОДА ПРАВА НА ПРИМЕНЕНИЕ ЕСХН ПЕРЕРАСЧЕТ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С УПЛАТОЙ НАЛОГОВ И ПОДАЧА ДЕКЛАРАЦИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНЫ В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА, СЛЕДУЮЩЕГО ЗА ИСТЕКШИМ ГОДОМ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВИЕ В ЗАКОНЕ ЧЕТКО УСТАНОВЛЕННОГО СРОКА ДЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИЙ ПО НДС ЛИЦАМИ, УТРАТИВШИМИ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ ЕСХН, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ СТ. 119 НК РФ.
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2458/10-С3
Дело N А76-19852/2009-47-217
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-19852/2009-47-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02936).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2009 N 5686 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.11.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение инспекции недействительным и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Налоговый орган полагает, что в силу п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, обязан не только произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения и заполнить соответствующее заявление, но и представить в указанный срок налоговые декларации на уплату налогов по общей системе налогообложения.
По мнению заявителя жалобы, при утрате налогоплательщиком по итогам 2008 года права на применение ЕСХН перерасчет налоговых обязательств с уплатой налогов по общей системе налогообложения должен быть произведен в течение января 2009 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в таком случае должна быть представлена по сроку не позднее 31.01.2009, а поскольку данный день приходится на выходной, то таким сроком является 02.02.2009.
Инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, поскольку фактически налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года представлена им 30.03.2009.
Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности не повлияло на объективность выявленного налогового правонарушения и не причинило существенного вреда правам и законным интересам налогоплательщика; данное нарушение не привело к принятию инспекцией неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.
Налоговый орган полагает, что правовые основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной заявителем 30.03.2009 за 4 квартал 2008 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2009 N 1600 и вынесено решение от 21.05.2009 N 5686, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 57 693 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.07.2009 N 16-07/002208 решение инспекции от 21.05.2009 N 5686 оставлено без изменений.
Общество, полагая, что решение инспекции от 21.05.2009 N 5686 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из отсутствия в законе четко установленного срока для представления налоговых деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что акт проверки не содержит сведений о выявлении, исследовании обстоятельств и описании вменяемого налогоплательщику правонарушения с позиции положений ст. 346.3 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 346.3 Кодекса налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом - полугодие (ст. 346.7 Кодекса).
Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, или доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абз. 1 п. 4 ст. 346.3 Кодекса ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Судами установлено, что общество, являясь в 2008 году плательщиком ЕСХН, в связи с продажей недвижимого имущества утратило право на применение ЕСХН.
Пунктом 5 ст. 346.3 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Глава 21 Кодекса не содержит конкретных положений и отсылочных норм в отношении сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса).
Согласно п. 1, 3 ст. 100 Кодекса в акте проверки устанавливается и фиксируется выявленный факт налогового правонарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как установлено судами, из содержания акта камеральной налоговой проверки от 24.04.2009 N 1600, не следует, что налоговым органом выявлен и установлен состав вменяемого налогоплательщику правонарушения с позиции положений ст. 346.3 Кодекса.
С учетом того, что указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции, то есть являются вновь установленными, суды правомерно признали решение инспекции недействительным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено полностью, поэтому суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу N А76-19852/2009-47-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)