Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-6006/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 5995 от 24.05.2010 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 31.05.2010,
от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 5995 от 24.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих количество добытого металла, расчета доли химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и других документов. Акт камеральной проверки от 26.03.2010 не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого металла за октябрь 2009 года, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, исходил также из того, что инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о несвоевременности представления налоговой декларации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.
Налоговый орган считает, что все необходимые данные, а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения. Налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых представлены документы, подтверждающие показатели, указанные в налоговой декларации, следовательно, необходимости запрашивать дополнительные документы не имелось.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2010.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, по результатам которой составлен Акт проверки N 5988 от 26.03.2010, который вручен руководителю Общества 17.05.2010 (т. 2, л.д. 25 - 29).
30 апреля 2010 года заместителем руководителя Инспекции на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 5 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.05.2010, а также решение N 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения до 24.05.2010 (т. 2, л.д. 32, 35).
Уведомление о вызове налогоплательщика от 30.04.2010 N 11-28/ на рассмотрение материалов камеральной проверки на 24.05.2010 к 10 час. 00 мин. вручено руководителю Общества 17.05.2010 (т. 2, л.д. 36).
По результатам рассмотрения акта, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 5995 от 24.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 26 - 31), которым ОАО "Ксеньевский прииск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 360030 руб. 30 коп.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 23503 руб. 50 коп.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91882 руб. 81 коп., пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1800153 руб., пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/261-ЮЛ/07966@ от 29.07.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 32 - 36).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 27876,60 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия - 0,370, по данным инспекции - 0,7909). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3177/08 установлено, что для Общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.
Между тем сведения и документы у налогоплательщика налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки не истребовались.
Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, в том числе, в подтверждение правомерности применения ставки ноль процентов и утвержденного норматива потерь, инспекцией Обществу не направлялось.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.
Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения.
Суд апелляционной инстанции полагает верными доводы налогоплательщика и по существу налоговых правонарушений.
Из пункта 3.1 оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 899 от 26.12.2006 "Об утверждения Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" налогоплательщиком применялась налоговая ставка 0% за октябрь 2009 года без утвержденных в установленном порядке нормативов содержания полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых.
В результате налоговый орган установил занижение количества добытого полезного ископаемого на 27878, 60 граммов.
Согласно выданным лицензиям заявитель осуществляет продолжение добычи техногенных запасов россыпного золота дражным способом на месторождениях р. Черный Урюм на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 01022 БЭ со сроком действия до 31.12.2017, и р. Итака на основании лицензии ЧИТ 01026 БЭ со сроком действия до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 62 - 80).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение Налогового кодекса РФ производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утверждены Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001, согласно которому нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.
Количество некондиционных запасов полезных ископаемых (остаточных запасов пониженного качества) и количество добываемых из них полезных ископаемых предусматриваются в годовых планах развития горных работ (годовых программах работ) поквартально.
Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что соответствующее решение принято Федеральным агентством по недропользованию 17.06.2010 (т. 1, л.д. 115 - 124).
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что право на применение нулевой налоговой ставки возникает только после утверждения запасов в качестве некондиционных. Обращение налогоплательщика в Роснедра после начала налогового периода и срока подачи налоговой декларации свидетельствует о злоупотреблении им положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы инспекции ошибочными.
В соответствии в краткими характеристиками месторождений (приложения N 2 к лицензиям) Итакинское месторождение россыпного золота и месторождение россыпного золота р. Черный Урюм отрабатывались различными способами, в том числе вручную, со второй половины 19 столетия. На 01.01.1999 госбалансом утверждены остаточные забалансовые запасы (некондиционные) (т. 1, л.д. 69, 80).
Определения понятий "балансовые и забалансовые запасы" приведены в Классификации запасов месторождений и прогнозируемых ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.1997 N 40.
В соответствии с пунктом 5.1 Классификации запасы твердых полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов по их экономическому значению подразделяются на две основные группы, подлежащие раздельному подсчету и учету:
- балансовые (экономические);
- забалансовые (потенциально экономические).
К забалансовым (потенциально экономическим) запасам относятся:
а) запасы, отвечающие требованиям, предъявляемым к балансовым запасам, но использование которых на момент оценки невозможно по горно-техническим, правовым, экологическим и другим обстоятельствам;
б) запасы, извлечение которых на момент оценки экономически нецелесообразно вследствие низкого содержания полезного компонента, малой мощности тел полезного ископаемого или особой сложности условий их разработки или переработки, но использование которых в ближайшем будущем может стать экономически эффективным в результате повышения цен на минерально-сырьевые ресурсы или при техническом прогрессе, обеспечивающих снижение издержек производства.
В соответствии с Положением о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденным Приказом МПР от 09.07.1997 N 122, оценка промышленной значимости запасов полезных ископаемых и отнесение их к категории кондиционных (подлежащих постановке на баланс) или некондиционных (забалансовых) производится на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 МПР РФ распоряжением от 10.09.2003 N 403-р утвердило Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Временными методическими рекомендациями предусмотрено, что некондиционные (забалансовые) запасы твердых полезных ископаемых рекомендуется определять на эксплуатируемых и подготавливаемых к эксплуатации месторождениях при подготовке технического проекта отработки в границах горного отвода организаций - пользователей недр или при внесении в него дополнений и изменений в установленном порядке.
К некондиционным запасам полезных ископаемых относятся:
- - запасы полезных ископаемых в недрах, добыча и переработка которых не обеспечивает получение продукции соответствующего государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального или международного стандарта;
- - запасы полезных ископаемых разрабатываемых месторождений, количество, качество и технологические свойства которых не отвечают требованиям технико-экономического обоснования постоянных кондиций на минеральное сырье;
- - запасы труднообогатимых руд и других полезных ископаемых, извлечение которых экономически нерентабельно при существующих промышленных технологиях их добычи и переработки.
Отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным рекомендуется осуществлять в процессе государственной экспертизы технико-экономического обоснования постоянных кондиций, а также при внесении в проект разработки месторождений дополнений и изменений в установленном порядке.
Как следует из Временных методических рекомендаций, отнесение запасов к некондиционным (забалансовым) производится при подготовке проекта разработки месторождения в процессе государственной экспертизы или при внесении в него дополнений и изменений.
Согласно материалам дела проект разработки данных месторождений и постановка их на баланс осуществлены до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и до утверждения Правил отнесения запасов и Временных методических рекомендаций.
Согласно протоколу N 824 от 05.12.2007 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра (государственная экспертиза Технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций на 2008 - 2010 годы) заявителю утверждены эксплуатационные кондиции и минимально промышленное содержание для некондиционных запасов в блоке (т. 1, л.д. 81 - 97).
Согласно протоколу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 20.05.2009 N 86 заявителю согласован проект плана развития горных работ на 2009 год (т. 1, л.д. 100 - 114).
В соответствии с пояснительной запиской "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным на 2009 год" в добычные работы вовлечены забалансовые, ранее списанные, техногенные запасы, из собственных потерь прошлых лет. Запасы золота подлежат квалификации как некондиционные, добыча которых экономически неэффективна и обусловлена исключительно социальными причинами (т. 1, л.д. 125 - 136).
Протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 17.06.2010 признано обоснованным отнесение к некондиционным запасам (к остаточным запасам пониженного качества) запасов золота в количестве 113,4 кг, добытых в 2009 году на спорных месторождениях и из хвостов шлихообогатительной установки (ШОУ) (т. 1, л.д. 115 -124).
Таким образом, отнесение добытых полезных ископаемых к некондиционным произведено налогоплательщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001 и Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Экспертиза проведена в 2007 году и распространяется на 2008 - 2012 годы.
Таким образом, некондиционность отрабатываемых запасов золота подтверждена до налогового периода. Отсутствие в 2009 году решения Федерального агентства по недропользованию не свидетельствует о их некондиционности, поскольку такое решение принято по факту отработки запасов, а не предварительно. Предварительное отнесение запасов к некондиционным имело место в 1999 - 2007 годах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением установленного законом срока материалами дела не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае, не позднее 30.11.2009 (налоговый период - октябрь 2009 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на копиях декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, представленных в материалы дела как налоговым органом, так и Обществом, имеется оттиск почтового штемпеля от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 54 - 57, т. 2, л.д. 19 - 22).
На копии налоговой декларации, представленной инспекцией, имеется перечеркнутый входящий штемпель налоговой инспекции с отметкой о получении 30.10.2009 с регистрацией за N 4690028, и входящий штемпель налоговой инспекции с отметкой о получении 15.12.2009 с регистрацией за N 4690417 (т. 2, л.д. 19).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 07.09.2010 налоговому органу предлагалось представить доказательства в подтверждение несвоевременного представления Обществом в инспекцию спорной налоговой декларации. Такие документы инспекцией не представлены, в суде апелляционной инстанции представителем инспекции пояснения в отношении даты и способа представления налоговой декларации также не даны. Между тем представитель Общества пояснил, что налоговая декларация направлена в адрес инспекции почтовым отправлением, с проставлением на ней календарного штемпеля почты 30.10.2009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-6006/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-6006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи:
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А78-6006/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А78-6006/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-6006/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 5995 от 24.05.2010 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 31.05.2010,
от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - ОАО "Ксеньевский прииск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 5995 от 24.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих количество добытого металла, расчета доли химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и других документов. Акт камеральной проверки от 26.03.2010 не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты занижения доли химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого, заявителем в сопоставлении с конкретными необходимыми первичными документами, а также неверное определение количества добытого металла за октябрь 2009 года, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, исходил также из того, что инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о несвоевременности представления налоговой декларации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.
Налоговый орган считает, что все необходимые данные, а также доказательства, на основании которых налоговый орган сделал выводы о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, нашли отражение как в акте проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается содержанием оспариваемого решения. Налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых представлены документы, подтверждающие показатели, указанные в налоговой декларации, следовательно, необходимости запрашивать дополнительные документы не имелось.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2010.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы заявленной апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, по результатам которой составлен Акт проверки N 5988 от 26.03.2010, который вручен руководителю Общества 17.05.2010 (т. 2, л.д. 25 - 29).
30 апреля 2010 года заместителем руководителя Инспекции на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 5 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.05.2010, а также решение N 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения до 24.05.2010 (т. 2, л.д. 32, 35).
Уведомление о вызове налогоплательщика от 30.04.2010 N 11-28/ на рассмотрение материалов камеральной проверки на 24.05.2010 к 10 час. 00 мин. вручено руководителю Общества 17.05.2010 (т. 2, л.д. 36).
По результатам рассмотрения акта, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 5995 от 24.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 26 - 31), которым ОАО "Ксеньевский прииск" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 360030 руб. 30 коп.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 23503 руб. 50 коп.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 91882 руб. 81 коп., пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1800153 руб., пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/261-ЮЛ/07966@ от 29.07.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 32 - 36).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Проверкой установлено, что налогоплательщик неверно исчислил налоговую базу и сумму налога в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого (золото) по ставке ноль процентов (по данным предприятия 27876,60 граммов, по данным инспекции - 0 граммов), доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (по данным предприятия - 0,370, по данным инспекции - 0,7909). По серебру между сторонами имеется спор по количеству добытого полезного ископаемого, стоимости единицы добытого полезного ископаемого, доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3177/08 установлено, что для Общества согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 данной статьи при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для истребования документов у налогоплательщика.
Между тем сведения и документы у налогоплательщика налоговым органом при проведении настоящей налоговой проверки не истребовались.
Как следует из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, в том числе, в подтверждение правомерности применения ставки ноль процентов и утвержденного норматива потерь, инспекцией Обществу не направлялось.
Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку нулевая ставка им была подтверждена после вынесения оспариваемого решения, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).
Из смысла приведенных норм права следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция не предоставила налогоплательщику право представить соответствующие пояснения.
Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 Налогового кодекса РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения.
Суд апелляционной инстанции полагает верными доводы налогоплательщика и по существу налоговых правонарушений.
Из пункта 3.1 оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 899 от 26.12.2006 "Об утверждения Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" налогоплательщиком применялась налоговая ставка 0% за октябрь 2009 года без утвержденных в установленном порядке нормативов содержания полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых.
В результате налоговый орган установил занижение количества добытого полезного ископаемого на 27878, 60 граммов.
Согласно выданным лицензиям заявитель осуществляет продолжение добычи техногенных запасов россыпного золота дражным способом на месторождениях р. Черный Урюм на основании лицензий на право пользования недрами ЧИТ 01022 БЭ со сроком действия до 31.12.2017, и р. Итака на основании лицензии ЧИТ 01026 БЭ со сроком действия до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 62 - 80).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение Налогового кодекса РФ производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения). Отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, утверждены Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001, согласно которому нормативы содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, определяются как производные величины от показателей извлечения полезных ископаемых при добыче или переработке минерального сырья, согласованных и утвержденных в составе проектной документации (технического проекта) горно-добывающего или перерабатывающего производства.
Количество некондиционных запасов полезных ископаемых (остаточных запасов пониженного качества) и количество добываемых из них полезных ископаемых предусматриваются в годовых планах развития горных работ (годовых программах работ) поквартально.
Сведения об отнесении запасов полезных ископаемых к некондиционным направляются Федеральным агентством по недропользованию в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что соответствующее решение принято Федеральным агентством по недропользованию 17.06.2010 (т. 1, л.д. 115 - 124).
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что право на применение нулевой налоговой ставки возникает только после утверждения запасов в качестве некондиционных. Обращение налогоплательщика в Роснедра после начала налогового периода и срока подачи налоговой декларации свидетельствует о злоупотреблении им положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы инспекции ошибочными.
В соответствии в краткими характеристиками месторождений (приложения N 2 к лицензиям) Итакинское месторождение россыпного золота и месторождение россыпного золота р. Черный Урюм отрабатывались различными способами, в том числе вручную, со второй половины 19 столетия. На 01.01.1999 госбалансом утверждены остаточные забалансовые запасы (некондиционные) (т. 1, л.д. 69, 80).
Определения понятий "балансовые и забалансовые запасы" приведены в Классификации запасов месторождений и прогнозируемых ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.1997 N 40.
В соответствии с пунктом 5.1 Классификации запасы твердых полезных ископаемых и содержащихся в них полезных компонентов по их экономическому значению подразделяются на две основные группы, подлежащие раздельному подсчету и учету:
- балансовые (экономические);
- забалансовые (потенциально экономические).
К забалансовым (потенциально экономическим) запасам относятся:
а) запасы, отвечающие требованиям, предъявляемым к балансовым запасам, но использование которых на момент оценки невозможно по горно-техническим, правовым, экологическим и другим обстоятельствам;
б) запасы, извлечение которых на момент оценки экономически нецелесообразно вследствие низкого содержания полезного компонента, малой мощности тел полезного ископаемого или особой сложности условий их разработки или переработки, но использование которых в ближайшем будущем может стать экономически эффективным в результате повышения цен на минерально-сырьевые ресурсы или при техническом прогрессе, обеспечивающих снижение издержек производства.
В соответствии с Положением о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденным Приказом МПР от 09.07.1997 N 122, оценка промышленной значимости запасов полезных ископаемых и отнесение их к категории кондиционных (подлежащих постановке на баланс) или некондиционных (забалансовых) производится на основании заключений и протоколов органов государственной экспертизы.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 МПР РФ распоряжением от 10.09.2003 N 403-р утвердило Временные методические рекомендации по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Временными методическими рекомендациями предусмотрено, что некондиционные (забалансовые) запасы твердых полезных ископаемых рекомендуется определять на эксплуатируемых и подготавливаемых к эксплуатации месторождениях при подготовке технического проекта отработки в границах горного отвода организаций - пользователей недр или при внесении в него дополнений и изменений в установленном порядке.
К некондиционным запасам полезных ископаемых относятся:
- - запасы полезных ископаемых в недрах, добыча и переработка которых не обеспечивает получение продукции соответствующего государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального или международного стандарта;
- - запасы полезных ископаемых разрабатываемых месторождений, количество, качество и технологические свойства которых не отвечают требованиям технико-экономического обоснования постоянных кондиций на минеральное сырье;
- - запасы труднообогатимых руд и других полезных ископаемых, извлечение которых экономически нерентабельно при существующих промышленных технологиях их добычи и переработки.
Отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным рекомендуется осуществлять в процессе государственной экспертизы технико-экономического обоснования постоянных кондиций, а также при внесении в проект разработки месторождений дополнений и изменений в установленном порядке.
Как следует из Временных методических рекомендаций, отнесение запасов к некондиционным (забалансовым) производится при подготовке проекта разработки месторождения в процессе государственной экспертизы или при внесении в него дополнений и изменений.
Согласно материалам дела проект разработки данных месторождений и постановка их на баланс осуществлены до введения в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и до утверждения Правил отнесения запасов и Временных методических рекомендаций.
Согласно протоколу N 824 от 05.12.2007 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра (государственная экспертиза Технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций на 2008 - 2010 годы) заявителю утверждены эксплуатационные кондиции и минимально промышленное содержание для некондиционных запасов в блоке (т. 1, л.д. 81 - 97).
Согласно протоколу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 20.05.2009 N 86 заявителю согласован проект плана развития горных работ на 2009 год (т. 1, л.д. 100 - 114).
В соответствии с пояснительной запиской "Обоснование отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным на 2009 год" в добычные работы вовлечены забалансовые, ранее списанные, техногенные запасы, из собственных потерь прошлых лет. Запасы золота подлежат квалификации как некондиционные, добыча которых экономически неэффективна и обусловлена исключительно социальными причинами (т. 1, л.д. 125 - 136).
Протоколом совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 17.06.2010 признано обоснованным отнесение к некондиционным запасам (к остаточным запасам пониженного качества) запасов золота в количестве 113,4 кг, добытых в 2009 году на спорных месторождениях и из хвостов шлихообогатительной установки (ШОУ) (т. 1, л.д. 115 -124).
Таким образом, отнесение добытых полезных ископаемых к некондиционным произведено налогоплательщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 899 от 26.12.2001 и Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам.
Экспертиза проведена в 2007 году и распространяется на 2008 - 2012 годы.
Таким образом, некондиционность отрабатываемых запасов золота подтверждена до налогового периода. Отсутствие в 2009 году решения Федерального агентства по недропользованию не свидетельствует о их некондиционности, поскольку такое решение принято по факту отработки запасов, а не предварительно. Предварительное отнесение запасов к некондиционным имело место в 1999 - 2007 годах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку факт представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением установленного законом срока материалами дела не подтвержден.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае, не позднее 30.11.2009 (налоговый период - октябрь 2009 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на копиях декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, представленных в материалы дела как налоговым органом, так и Обществом, имеется оттиск почтового штемпеля от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 54 - 57, т. 2, л.д. 19 - 22).
На копии налоговой декларации, представленной инспекцией, имеется перечеркнутый входящий штемпель налоговой инспекции с отметкой о получении 30.10.2009 с регистрацией за N 4690028, и входящий штемпель налоговой инспекции с отметкой о получении 15.12.2009 с регистрацией за N 4690417 (т. 2, л.д. 19).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 07.09.2010 налоговому органу предлагалось представить доказательства в подтверждение несвоевременного представления Обществом в инспекцию спорной налоговой декларации. Такие документы инспекцией не представлены, в суде апелляционной инстанции представителем инспекции пояснения в отношении даты и способа представления налоговой декларации также не даны. Между тем представитель Общества пояснил, что налоговая декларация направлена в адрес инспекции почтовым отправлением, с проставлением на ней календарного штемпеля почты 30.10.2009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-6006/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года по делу N А78-6006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи:
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)