Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4962/2010) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-49743/2009 (судья С.В.Соколова), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 127213);
- от ответчика (должника): Е.Ю.Конецкая, доверенность от 08.04.2010 г. N 03-05/18;
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФГУ "Ленмелиоводхоз", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 23.04.2009 г. N 462.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что магистральные каналы являются конструктивной составляющей мелиоративных систем; данные каналы, принадлежащие заявителю, имеют мелиоративный и ирригационный характер и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими рекреационное и защитное значение, в связи с чем не могут быть отнесены к природным ресурсам, не признаваемым объектами налогообложения согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, спорные объекты относятся к основным средствам; учреждение не уплачивает водный налог, начисляет амортизацию по спорным объектам, не оформляет лицензию на водопользование.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 132119 руб., начислены пени в сумме 1189,07 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 08.09.1998 г. N 139 Ленинградского областного КУГИ на баланс ФГУ "Ленмелиоводхоз" было передано федеральное имущество - мелиоративные системы, включающее в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции.
Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются поверхностными водными объектами.
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" к природным ресурсам отнесены не только естественные природные объекты, но и объекты, созданные человеком, если они обладают свойствами природных объектов и имеют рекреационное и защитное значение.
Из ответа Невско-Ладожского бассейнового водного управления, на которое возложено ведение государственного водного реестра по Балтийскому бассейновому округу, от 05.10.2009 N Р6-34-4442 следует, что подготовленные для внесения в государственный водный реестр межхозяйственные каналы представляют собой канализированные ручьи - водные объекты федерального значения, которые были включены в мелиоративные системы, но в настоящее время (т.е. по состоянию на 05.10.2009) выписку о внесении вышеуказанных каналов в государственный водный реестр предоставить невозможно, поскольку реестр находится в стадии наполнения. Таким образом, уполномоченный орган Федерального агентства водных ресурсов подтвердил принадлежность принадлежащих заявителю на праве оперативного управления межхозяйственных каналов к водным объектам федерального значения.
Материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения - польдеры и межхозсеть, которые включают в себя каналы, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации отнесенные к водным объектам.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к водным объектам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, которые учитывает на балансе в качестве основных средств, как на основание для отнесения спорных объектов к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о нарушении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключающими водные объекты из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49743/2009 от 01.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-49743/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А56-49743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4962/2010) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-49743/2009 (судья С.В.Соколова), принятое
по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 127213);
- от ответчика (должника): Е.Ю.Конецкая, доверенность от 08.04.2010 г. N 03-05/18;
- установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФГУ "Ленмелиоводхоз", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 23.04.2009 г. N 462.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что магистральные каналы являются конструктивной составляющей мелиоративных систем; данные каналы, принадлежащие заявителю, имеют мелиоративный и ирригационный характер и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими рекреационное и защитное значение, в связи с чем не могут быть отнесены к природным ресурсам, не признаваемым объектами налогообложения согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, спорные объекты относятся к основным средствам; учреждение не уплачивает водный налог, начисляет амортизацию по спорным объектам, не оформляет лицензию на водопользование.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 132119 руб., начислены пени в сумме 1189,07 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что распоряжением от 08.09.1998 г. N 139 Ленинградского областного КУГИ на баланс ФГУ "Ленмелиоводхоз" было передано федеральное имущество - мелиоративные системы, включающее в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения, в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы, защитные дамбы, сооружения на открытой осушительной сети, насосные станции.
Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются поверхностными водными объектами.
Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" к природным ресурсам отнесены не только естественные природные объекты, но и объекты, созданные человеком, если они обладают свойствами природных объектов и имеют рекреационное и защитное значение.
Из ответа Невско-Ладожского бассейнового водного управления, на которое возложено ведение государственного водного реестра по Балтийскому бассейновому округу, от 05.10.2009 N Р6-34-4442 следует, что подготовленные для внесения в государственный водный реестр межхозяйственные каналы представляют собой канализированные ручьи - водные объекты федерального значения, которые были включены в мелиоративные системы, но в настоящее время (т.е. по состоянию на 05.10.2009) выписку о внесении вышеуказанных каналов в государственный водный реестр предоставить невозможно, поскольку реестр находится в стадии наполнения. Таким образом, уполномоченный орган Федерального агентства водных ресурсов подтвердил принадлежность принадлежащих заявителю на праве оперативного управления межхозяйственных каналов к водным объектам федерального значения.
Материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения - польдеры и межхозсеть, которые включают в себя каналы, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации отнесенные к водным объектам.
Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, то принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к водным объектам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, которые учитывает на балансе в качестве основных средств, как на основание для отнесения спорных объектов к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о нарушении положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключающими водные объекты из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49743/2009 от 01.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)