Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-15569/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" /далее - ООО "РусКаз-Ойл"/ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области /далее - ИФНС России по г. Одинцово МО/ о признании незаконным решение, при участии в заседании: от истца - М. по доверенности от 23.03.06, от ответчика - Б. по доверенности от 29.12.05
ООО "РусКаз-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Одинцово МО о признании незаконным решение N 324 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления на исчисленную в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость /НДС/ за февраль 2006 г. в размере 3108412 руб. и уменьшить сумму штрафа.
В исковом заявлении истец указывает, что налоговым органом неправомерно было отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 3108142 руб. по работам по модернизации арендованного обществом автозаправочного комплекса и по розничной торговле.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец, являясь арендатором АЗС, не имел право без письменного согласия арендодателя выполнять работы по модернизации автозаправочного комплекса, таким образом, не имел права предъявлять к вычету НДС в сумме 3108142 руб., кроме того, истец не вел раздельного учета сумм НДС по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Одинцово провела углубленную камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.
Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы углубленной камеральной налоговой проверки, вынес решение N 352 от 20.06.06 о привлечении ООО "РусКаз-Ойл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и /или/ расходов и /или/ объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода в виде штрафа в сумме 5000 руб., также ООО "РусКаз-Ойл" предложено доначислить на исчисленную в заниженном размере сумму НДС за февраль 2006 г. - 3108412 руб. /л.д. 17 - 19/.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
ООО "РусКаз-Ойл" является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В соответствии с договором аренды N 05-11-05/1-А от 05.11.05 ООО "РусКаз-Ойл" арендует у ООО "ИнтерСтрой" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург /л.д. 26 - 28/.
ООО "РусКаз-Ойл" заключило договор N 13-01/05 от 01.11.2005 с ООО "Центрострой" (исполнитель) на оказание услуг по организации модернизации АЗС расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 82 км, шоссе Москва - Санкт-Петербург, в соответствии с которым затраты на модернизацию автозаправочной станции определяются в размере 20003592 руб. и включают в себя:
- затраты на демонтаж старого оборудования
- оплату работ по установке (монтажу), подключению и испытанию нового оборудования
- обеспечение благоустройства прилегающей территории и подъездных путей /л.д. 32 - 33/.
ООО "Центрстрой" выполнил работы по модернизации АЗС в январе 2006 г. на сумму 16085032 руб. 55 коп., в том числе НДС 2453649 руб. 03 коп. ООО "РусКаз-Ойл" было приобретено оборудование на сумму 3918559 руб. 45 коп., в том числе НДС 597746 руб. 36 коп.
Из обжалуемого решения следует, что в налоговую инспекцию для подтверждения налогового вычета по НДС по операции по модернизации АЗС были представлены документы: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 01.01.2006, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2006, счет-фактура N 4 от 01.01.2005, товарная накладная на поставку оборудования (форма 3 ТОРГ - 12) N 5 от 01.01.2006, счет-фактура N 5 от 01.01.2005, акт приемки-передачи векселя на сумму 20000000 руб. в счет оплаты за товары /работы, услуги/.
Модернизация АЗС, произведенная на арендованном автозаправочном комплексе, является неотъемлемой частью данного комплекса.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды 05-11-05М-А от 05.11.2005 арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя, неотъемлемые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.
Из оспариваемого решения следует, что истцом в налоговую инспекцию не предоставлено письменное согласие арендодателя на реконструкцию помещения, в связи с этим был сделан вывод о том, что истцом неправомерно предъявлен к вычету в феврале 2006 г. НДС в сумме 3050847 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
21.04.2006 в адрес ООО "РусКаз-Ойл" было направлено требование N 12-01/1272 о предоставлении документов. В перечне запрашиваемых документов письменного разрешения арендодателя на проведение модернизации не значилось /л.д. 24/.
Между тем, у истца имелось письмо генерального директора ООО "ИнтерСтрой" (арендодателя) от 25.12.05, из которого следует, что ООО ИнтерСтрой" не имеет принципиальных возражений по вопросу модернизации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург /л.д. 31/.
Таким образом, налоговая инспекция, не запросив необходимый документ, не потребовав дополнительных сведений и объяснений, вынесла решение, нарушающее права истца, незаконно доначислив ему налог на добавленную стоимость в сумме 3050847 руб. 45 коп.
Из оспариваемого решения следует, что ООО "РусКаз-Ойл" в нарушение ст. 170 НК РФ не вело раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам /работам, услугам/, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как налогооблагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Реализация продовольственных товаров, производимая ООО "РусКаз-Ойл" в магазинах розничной торговли с торговым залом, не превышающим 150 кв. м подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/.
Отсутствие раздельного учета и необходимость уплачивать ЕНВД истец не оспаривает.
Однако, истец не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что доля совокупных расходов на производство товаров /работ, услуг/, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство и составляет 9,79 процентов, что при отсутствии раздельного учета повлекло неправомерность предъявления к вычету за февраль 2006 г. НДС в сумме 57565 руб. 04 коп.
В связи с тем, что арбитражный суд установил правомерность предъявления к вычету НДС по модернизации АЗС в сумме 3050847 руб. 45 коп., доля совокупных расходов на производство (работ, услуг) составит 1,86%, что не превышает 5% /л.д. 59 - 62/.
В соответствии со ст. 170 НК РФ, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежит налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, НДС подлежит вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.
Таким образом, истец правомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 57565 руб. 04 коп.
В отзыве на исковое заявление указано, что ответы на запросы налоговой инспекции по встречным проверкам не получены.
Данный факт не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, так как такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
Указывая в отзыве на то, что суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета значительно превышают суммы налога, исчисленную к уплате в бюджет, налоговая инспекция лишь констатирует указанный факт. Выводов о том, как это может повлиять на право ООО "РусКаз-Ойл" на возмещение НДС за февраль 2006 г., отзыв не содержит.
Из искового заявления, из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец признает себя не выполнившим требования законодательства в части ведения раздельного учета, так как его деятельность по реализации продовольственных товаров на торговой площади, не превышающей 150 кв. м, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Признавая правомерность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., истец просит снизить размер налоговой санкции.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства истец указывает, что за проверяемый период добровольно исчислил и уплатил ЕНВД.
Данный факт подтверждается платежными поручениями по уплате ЕНВД за 2005 г. и за 1, 2 кварталы 2006 г.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Арбитражный суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, признает то, что истец добровольно в полном объеме исчислил и уплатил ЕНВД за 2005 г. и за 1, 2 кварталы 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 114 при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму налоговой санкции, указанной в решении, в пять раз до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
иск общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Одинцово N 324 от 20.06.06 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 3108412 руб.
Уменьшить сумму штрафа по решению N 324 от 20.06.06 до 1000 руб.
Возвратить госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15569/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-15569/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" /далее - ООО "РусКаз-Ойл"/ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области /далее - ИФНС России по г. Одинцово МО/ о признании незаконным решение, при участии в заседании: от истца - М. по доверенности от 23.03.06, от ответчика - Б. по доверенности от 29.12.05
УСТАНОВИЛ:
ООО "РусКаз-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Одинцово МО о признании незаконным решение N 324 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления на исчисленную в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость /НДС/ за февраль 2006 г. в размере 3108412 руб. и уменьшить сумму штрафа.
В исковом заявлении истец указывает, что налоговым органом неправомерно было отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 3108142 руб. по работам по модернизации арендованного обществом автозаправочного комплекса и по розничной торговле.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец, являясь арендатором АЗС, не имел право без письменного согласия арендодателя выполнять работы по модернизации автозаправочного комплекса, таким образом, не имел права предъявлять к вычету НДС в сумме 3108142 руб., кроме того, истец не вел раздельного учета сумм НДС по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Одинцово провела углубленную камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.
Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы углубленной камеральной налоговой проверки, вынес решение N 352 от 20.06.06 о привлечении ООО "РусКаз-Ойл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и /или/ расходов и /или/ объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода в виде штрафа в сумме 5000 руб., также ООО "РусКаз-Ойл" предложено доначислить на исчисленную в заниженном размере сумму НДС за февраль 2006 г. - 3108412 руб. /л.д. 17 - 19/.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
ООО "РусКаз-Ойл" является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В соответствии с договором аренды N 05-11-05/1-А от 05.11.05 ООО "РусКаз-Ойл" арендует у ООО "ИнтерСтрой" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург /л.д. 26 - 28/.
ООО "РусКаз-Ойл" заключило договор N 13-01/05 от 01.11.2005 с ООО "Центрострой" (исполнитель) на оказание услуг по организации модернизации АЗС расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, 82 км, шоссе Москва - Санкт-Петербург, в соответствии с которым затраты на модернизацию автозаправочной станции определяются в размере 20003592 руб. и включают в себя:
- затраты на демонтаж старого оборудования
- оплату работ по установке (монтажу), подключению и испытанию нового оборудования
- обеспечение благоустройства прилегающей территории и подъездных путей /л.д. 32 - 33/.
ООО "Центрстрой" выполнил работы по модернизации АЗС в январе 2006 г. на сумму 16085032 руб. 55 коп., в том числе НДС 2453649 руб. 03 коп. ООО "РусКаз-Ойл" было приобретено оборудование на сумму 3918559 руб. 45 коп., в том числе НДС 597746 руб. 36 коп.
Из обжалуемого решения следует, что в налоговую инспекцию для подтверждения налогового вычета по НДС по операции по модернизации АЗС были представлены документы: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 01.01.2006, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2006, счет-фактура N 4 от 01.01.2005, товарная накладная на поставку оборудования (форма 3 ТОРГ - 12) N 5 от 01.01.2006, счет-фактура N 5 от 01.01.2005, акт приемки-передачи векселя на сумму 20000000 руб. в счет оплаты за товары /работы, услуги/.
Модернизация АЗС, произведенная на арендованном автозаправочном комплексе, является неотъемлемой частью данного комплекса.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды 05-11-05М-А от 05.11.2005 арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя, неотъемлемые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.
Из оспариваемого решения следует, что истцом в налоговую инспекцию не предоставлено письменное согласие арендодателя на реконструкцию помещения, в связи с этим был сделан вывод о том, что истцом неправомерно предъявлен к вычету в феврале 2006 г. НДС в сумме 3050847 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
21.04.2006 в адрес ООО "РусКаз-Ойл" было направлено требование N 12-01/1272 о предоставлении документов. В перечне запрашиваемых документов письменного разрешения арендодателя на проведение модернизации не значилось /л.д. 24/.
Между тем, у истца имелось письмо генерального директора ООО "ИнтерСтрой" (арендодателя) от 25.12.05, из которого следует, что ООО ИнтерСтрой" не имеет принципиальных возражений по вопросу модернизации АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, 82 км шоссе Москва - Санкт-Петербург /л.д. 31/.
Таким образом, налоговая инспекция, не запросив необходимый документ, не потребовав дополнительных сведений и объяснений, вынесла решение, нарушающее права истца, незаконно доначислив ему налог на добавленную стоимость в сумме 3050847 руб. 45 коп.
Из оспариваемого решения следует, что ООО "РусКаз-Ойл" в нарушение ст. 170 НК РФ не вело раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам /работам, услугам/, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как налогооблагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Реализация продовольственных товаров, производимая ООО "РусКаз-Ойл" в магазинах розничной торговли с торговым залом, не превышающим 150 кв. м подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности /ЕНВД/.
Отсутствие раздельного учета и необходимость уплачивать ЕНВД истец не оспаривает.
Однако, истец не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что доля совокупных расходов на производство товаров /работ, услуг/, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство и составляет 9,79 процентов, что при отсутствии раздельного учета повлекло неправомерность предъявления к вычету за февраль 2006 г. НДС в сумме 57565 руб. 04 коп.
В связи с тем, что арбитражный суд установил правомерность предъявления к вычету НДС по модернизации АЗС в сумме 3050847 руб. 45 коп., доля совокупных расходов на производство (работ, услуг) составит 1,86%, что не превышает 5% /л.д. 59 - 62/.
В соответствии со ст. 170 НК РФ, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежит налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, НДС подлежит вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.
Таким образом, истец правомерно предъявил к вычету сумму НДС в размере 57565 руб. 04 коп.
В отзыве на исковое заявление указано, что ответы на запросы налоговой инспекции по встречным проверкам не получены.
Данный факт не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, так как такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
Указывая в отзыве на то, что суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета значительно превышают суммы налога, исчисленную к уплате в бюджет, налоговая инспекция лишь констатирует указанный факт. Выводов о том, как это может повлиять на право ООО "РусКаз-Ойл" на возмещение НДС за февраль 2006 г., отзыв не содержит.
Из искового заявления, из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец признает себя не выполнившим требования законодательства в части ведения раздельного учета, так как его деятельность по реализации продовольственных товаров на торговой площади, не превышающей 150 кв. м, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Признавая правомерность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., истец просит снизить размер налоговой санкции.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства истец указывает, что за проверяемый период добровольно исчислил и уплатил ЕНВД.
Данный факт подтверждается платежными поручениями по уплате ЕНВД за 2005 г. и за 1, 2 кварталы 2006 г.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Арбитражный суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, признает то, что истец добровольно в полном объеме исчислил и уплатил ЕНВД за 2005 г. и за 1, 2 кварталы 2006 г.
Согласно п. 3 ст. 114 при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму налоговой санкции, указанной в решении, в пять раз до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Одинцово N 324 от 20.06.06 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 3108412 руб.
Уменьшить сумму штрафа по решению N 324 от 20.06.06 до 1000 руб.
Возвратить госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)