Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4825/2005(13226-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2521 рубля по решению от 17.09.2004 N 1152-к.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком требования от 21.09.2004 N 694 об уплате налоговой санкции и N 10719 об уплате налога по вышеназванному решению в срок до 07.10.2004 не исполнены.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано. Суд признал, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий: по камеральной проверке принял решение по иным материалам, кроме декларации, которая налогоплательщиком за спорный период не представлялась.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по двум точкам, что суд не дал оценки доводам налогового органа по существу содержания декларации, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 года по торговой деятельности, осуществляемой по адресу: Молодежный бульвар, 2 города Березовский.
По результатам камеральной проверки в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган замечаний не сделал, ошибок не выявил, пояснения, дополнительные сведения и документы у налогоплательщика не запросил и требований о внесении соответствующих исправлений налогоплательщику не направил.
Однако, полагая, что у налогоплательщика имелся дополнительный доход от арендуемой им торговой площади, размером 36, 47 и 20 квадратных метров по адресу: ул. Строителей, 1, для целей торговли, налоговый орган начислил ЕНВД за апрель, май, июнь месяцы 2004 г., соответствующие пени и подверг его штрафу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение N 1152-к от 17.09.2004 и направил вышеназванные требования. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился в суд о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и 2521 рубля штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при осуществлении камеральной проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу полномочий. Суд признал, что это выразилось в самостоятельном принятии вышеназванного решения без проверки фактической деятельности налогоплательщика на арендуемой площади, без истребования соответствующих сведений у налогоплательщика, предложения ему устранить допущенные нарушения, неотражение в налоговой декларации дохода, полученного в отчетном периоде.
Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки был не вправе истребовать документы в отношении иного физического показателя налогообложения, поскольку декларация о деятельности с его использованием не представлялась.
В решении от 17.09.2004 налоговый орган указывает, что арендуемые площади использовались под выставочный зал, не давая уточнения, в связи с каким видом предпринимательской деятельности, что важно для определения налоговой базы. Из представленных, в деле доказательств, договоров аренды помещений также видна цель их использования под выставочный зал, причем на площадях 47 и 36 квадратных метров, что не соответствует расчетам налогового органа.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в двух местах по названным адресам, а также обоснованность привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций, налоговым органом, в нарушение требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, выводы суда соответствуют им и закону.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение по делу обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4825/2005(13226-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2521 рубля по решению от 17.09.2004 N 1152-к.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком требования от 21.09.2004 N 694 об уплате налоговой санкции и N 10719 об уплате налога по вышеназванному решению в срок до 07.10.2004 не исполнены.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано. Суд признал, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий: по камеральной проверке принял решение по иным материалам, кроме декларации, которая налогоплательщиком за спорный период не представлялась.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по двум точкам, что суд не дал оценки доводам налогового органа по существу содержания декларации, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 года по торговой деятельности, осуществляемой по адресу: Молодежный бульвар, 2 города Березовский.
По результатам камеральной проверки в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган замечаний не сделал, ошибок не выявил, пояснения, дополнительные сведения и документы у налогоплательщика не запросил и требований о внесении соответствующих исправлений налогоплательщику не направил.
Однако, полагая, что у налогоплательщика имелся дополнительный доход от арендуемой им торговой площади, размером 36, 47 и 20 квадратных метров по адресу: ул. Строителей, 1, для целей торговли, налоговый орган начислил ЕНВД за апрель, май, июнь месяцы 2004 г., соответствующие пени и подверг его штрафу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение N 1152-к от 17.09.2004 и направил вышеназванные требования. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился в суд о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и 2521 рубля штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при осуществлении камеральной проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу полномочий. Суд признал, что это выразилось в самостоятельном принятии вышеназванного решения без проверки фактической деятельности налогоплательщика на арендуемой площади, без истребования соответствующих сведений у налогоплательщика, предложения ему устранить допущенные нарушения, неотражение в налоговой декларации дохода, полученного в отчетном периоде.
Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки был не вправе истребовать документы в отношении иного физического показателя налогообложения, поскольку декларация о деятельности с его использованием не представлялась.
В решении от 17.09.2004 налоговый орган указывает, что арендуемые площади использовались под выставочный зал, не давая уточнения, в связи с каким видом предпринимательской деятельности, что важно для определения налоговой базы. Из представленных, в деле доказательств, договоров аренды помещений также видна цель их использования под выставочный зал, причем на площадях 47 и 36 квадратных метров, что не соответствует расчетам налогового органа.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в двух местах по названным адресам, а также обоснованность привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций, налоговым органом, в нарушение требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, выводы суда соответствуют им и закону.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение по делу обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф04-4825/2005(13226-А27-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4825/2005(13226-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2521 рубля по решению от 17.09.2004 N 1152-к.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком требования от 21.09.2004 N 694 об уплате налоговой санкции и N 10719 об уплате налога по вышеназванному решению в срок до 07.10.2004 не исполнены.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано. Суд признал, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий: по камеральной проверке принял решение по иным материалам, кроме декларации, которая налогоплательщиком за спорный период не представлялась.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по двум точкам, что суд не дал оценки доводам налогового органа по существу содержания декларации, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 года по торговой деятельности, осуществляемой по адресу: Молодежный бульвар, 2 города Березовский.
По результатам камеральной проверки в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган замечаний не сделал, ошибок не выявил, пояснения, дополнительные сведения и документы у налогоплательщика не запросил и требований о внесении соответствующих исправлений налогоплательщику не направил.
Однако, полагая, что у налогоплательщика имелся дополнительный доход от арендуемой им торговой площади, размером 36, 47 и 20 квадратных метров по адресу: ул. Строителей, 1, для целей торговли, налоговый орган начислил ЕНВД за апрель, май, июнь месяцы 2004 г., соответствующие пени и подверг его штрафу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение N 1152-к от 17.09.2004 и направил вышеназванные требования. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился в суд о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и 2521 рубля штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при осуществлении камеральной проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу полномочий. Суд признал, что это выразилось в самостоятельном принятии вышеназванного решения без проверки фактической деятельности налогоплательщика на арендуемой площади, без истребования соответствующих сведений у налогоплательщика, предложения ему устранить допущенные нарушения, неотражение в налоговой декларации дохода, полученного в отчетном периоде.
Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки был не вправе истребовать документы в отношении иного физического показателя налогообложения, поскольку декларация о деятельности с его использованием не представлялась.
В решении от 17.09.2004 налоговый орган указывает, что арендуемые площади использовались под выставочный зал, не давая уточнения, в связи с каким видом предпринимательской деятельности, что важно для определения налоговой базы. Из представленных, в деле доказательств, договоров аренды помещений также видна цель их использования под выставочный зал, причем на площадях 47 и 36 квадратных метров, что не соответствует расчетам налогового органа.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в двух местах по названным адресам, а также обоснованность привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций, налоговым органом, в нарушение требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, выводы суда соответствуют им и закону.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение по делу обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4825/2005(13226-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Абрамзон Владимиру Моисеевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2521 рубля по решению от 17.09.2004 N 1152-к.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком требования от 21.09.2004 N 694 об уплате налоговой санкции и N 10719 об уплате налога по вышеназванному решению в срок до 07.10.2004 не исполнены.
Решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано. Суд признал, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий: по камеральной проверке принял решение по иным материалам, кроме декларации, которая налогоплательщиком за спорный период не представлялась.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, просит отменить решение суда по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по двум точкам, что суд не дал оценки доводам налогового органа по существу содержания декларации, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за II квартал 2004 года по торговой деятельности, осуществляемой по адресу: Молодежный бульвар, 2 города Березовский.
По результатам камеральной проверки в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган замечаний не сделал, ошибок не выявил, пояснения, дополнительные сведения и документы у налогоплательщика не запросил и требований о внесении соответствующих исправлений налогоплательщику не направил.
Однако, полагая, что у налогоплательщика имелся дополнительный доход от арендуемой им торговой площади, размером 36, 47 и 20 квадратных метров по адресу: ул. Строителей, 1, для целей торговли, налоговый орган начислил ЕНВД за апрель, май, июнь месяцы 2004 г., соответствующие пени и подверг его штрафу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение N 1152-к от 17.09.2004 и направил вышеназванные требования. Поскольку требования не были исполнены, налоговый орган обратился в суд о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 12603 рублей, пени в сумме 287,22 рубля и 2521 рубля штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что при осуществлении камеральной проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу полномочий. Суд признал, что это выразилось в самостоятельном принятии вышеназванного решения без проверки фактической деятельности налогоплательщика на арендуемой площади, без истребования соответствующих сведений у налогоплательщика, предложения ему устранить допущенные нарушения, неотражение в налоговой декларации дохода, полученного в отчетном периоде.
Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки был не вправе истребовать документы в отношении иного физического показателя налогообложения, поскольку декларация о деятельности с его использованием не представлялась.
В решении от 17.09.2004 налоговый орган указывает, что арендуемые площади использовались под выставочный зал, не давая уточнения, в связи с каким видом предпринимательской деятельности, что важно для определения налоговой базы. Из представленных, в деле доказательств, договоров аренды помещений также видна цель их использования под выставочный зал, причем на площадях 47 и 36 квадратных метров, что не соответствует расчетам налогового органа.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление налогоплательщиком торговой деятельности в двух местах по названным адресам, а также обоснованность привлечения его к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций, налоговым органом, в нарушение требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, выводы суда соответствуют им и закону.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает решение по делу обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)