Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 по делу N А05-8739/2009 (судья Лепеха А.П.),
открытое акционерное общество "Пур-Наволок Отель" (далее - ОАО "Пур-Наволок Отель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.05.2009 N 13-23/1161.
Решением от 25.08.2009 суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2008 год на сумму, превышающую 25 527 руб., и штрафа в размере, превышающем 5 105 руб. 40 коп., а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пур-Наволок Отель" решением Инспекции от 12.05.2009 N 13-23/1161 в части, признанной недействительной. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования в апелляционном порядке.
Постановлением от 02.11.2009 апелляционный суд оставил жалобу ОАО "Пур-Наволок Отель" в этой части без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Налоговый орган не обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования в апелляционном порядке.
С такой жалобой Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2008 год на сумму, превышающую 25 527 руб., и штрафа в размере, превышающем 5 105 руб. 40 коп., необоснованно сослался на непредставление налоговым органом сведений, полученных от Роснедвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку во исполнение определения суда от 11.08.2009 Инспекция представила в суд указанные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Инспекции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Северной Двины, д. 88, корп. 1 (кадастровый номер 29:22:040758:0007) (далее - участок N 1), а на праве постоянного пользования - земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 6 (кадастровый номер 29:22:040758:0008) (далее - участок N 2) 15.01.2009 представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой исчислило к уплате 479 520 руб. этого налога за участок N 1 и 3 974 руб. - за участок N 2.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 07.04.2009 N 13-23/2369 и, отклонив представленные налогоплательщиком разногласия, приняла решение от 12.05.2009 N 13-23/1161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2008 год в сумме 5 221 руб. Этим же решением налоговый орган доначислил и предложил ОАО "Пур-Наволок Отель" уплатить 26 109 руб. недоимки по указанному налогу.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом облагаемой земельным налогом базы - кадастровой стоимости земельного участка N 1.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что земельный налог за участок N 1 исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости данного участка, определенной в соответствии с постановлением Администрации Архангельской области от 12.07.2005 N 122 "О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Архангельской области" (далее - Постановление от 12.07.2005 N 122), в то время как кадастровую стоимость, а соответственно и налог, следовало рассчитать на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости указанного участка, установленных постановлением Администрации Архангельской области от 28.11.2007 N 192-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - Постановление от 28.11.2007 N 192-па).
Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.05.2009 N 13-23/1161 и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2009 N 07-10/2/09178@ обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Пур-Наволок Отель" - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 12.05.2009 N 13-23/1161 нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции счел правомерным доначисление налоговым органом Обществу земельного налога за 2008 год по земельному участку N 1, признав обоснованным исчисление Инспекцией кадастровой стоимости этого участка исходя из показателей, установленных в Постановлении от 28.11.2007 N 192-па.
Вместе с тем суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2008 год на сумму, превышающую 25 527 руб., и штрафа в размере, превышающем 5 105 руб. 40 коп., и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пур-Наволок Отель" в этой части. При этом суд указал, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла необходимость исчисления налоговой базы и земельного налога в отношении участка N 2 также исходя из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Постановлением от 28.11.2007 N 192-па.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как и по земельному участку N 1, так и по участку N 2 Общество при исчислении земельного налога за 2008 год неправильно определило налогооблагаемую базу исходя из кадастровой стоимости данных участков, рассчитанной в соответствии с Постановлением от 12.07.2005 N 122, поскольку на 01.01.2008 кадастровая стоимость указанных земельных участков подлежала определению на основании показателей, установленных Постановлением от 28.11.2007 N 192-па.
При этом суд первой инстанции установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция при определении кадастровой стоимости земельного участка N 1 за 2008 год руководствовалась положениями Постановления от 28.11.2007 N 192-па, а по земельному участку N 2 за тот же налоговый период - положениями Постановления от 12.07.2005 N 122.
Это обстоятельство налоговым органом в доводах кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем судом выявлено, что кадастровая стоимость участка N 2, подлежащая определению на основании Постановления от 28.11.2007 N 192-па, ниже, чем рассчитанная на основании показателей Постановления от 12.07.2005 N 122, в связи с чем при исчислении земельного налога за участок N 2 за 2008 год ОАО "Пур-Наволок Отель" завышена налогооблагаемая база.
Так суд установил, что фактически по итогам 2008 года по земельному участку N 2 с учетом авансовых платежей, произведенных в течение года, Обществу надлежало уплатить в бюджет 3 392 руб. земельного налога, тогда как налогоплательщик исчислил и уплатил в отношении данного участка 3 974 руб. указанного налога. Расхождение в исчислении и уплате налога составило 582 руб.
Так как Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла эту сумму переплаты земельного налога и не уменьшила на указанную величину доначисленный ОАО "Пур-Наволок Отель" земельный налог за 2008 год, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не оспаривает данные обстоятельства и не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства их опровергающие.
Единственным доводом налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, является то, что признавая оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление налоговым органом сведений, полученных от Роснедвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 11.08.2009 Инспекция 18.08.2009 предоставила в суд сведения, переданные от указанного органа.
Между тем указанный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Пунктом 12 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В связи с тем, что в акте проверки Инспекции от 07.04.2009 N 13-23/2369 имеется ссылка на сведения Роснедвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2008, суд первой инстанции определением от 11.08.2009 запросил у налогового органа данные сведения.
Однако из материалов дела видно, что представленные Инспекцией во исполнение указанного определения суда электронные сведения, полученные от Роснедвижимости, не содержат запрошенной судом первой инстанции информации о кадастровой стоимости земельного участка N 2 (кадастровый номер 29:22:040758:0008).
В кассационной жалобе ее податель не указывает, каким образом ссылка суда на непредставление налоговым органом указанных сведений повлекла принятие судом неправильного решения по существу спора.
Не ссылается налоговый орган и на неправильное исчисление судом первой инстанции суммы земельного налога, подлежащего исчислению и уплате налогоплательщиком по земельному участку N 2 на основании Постановления от 28.11.2007 N 192-па.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 по делу N А05-8739/2009 в части удовлетворения требований, заявленных открытым акционерным обществом "Пур-Наволок Отель", оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-8739/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А05-8739/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 по делу N А05-8739/2009 (судья Лепеха А.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Пур-Наволок Отель" (далее - ОАО "Пур-Наволок Отель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.05.2009 N 13-23/1161.
Решением от 25.08.2009 суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2008 год на сумму, превышающую 25 527 руб., и штрафа в размере, превышающем 5 105 руб. 40 коп., а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пур-Наволок Отель" решением Инспекции от 12.05.2009 N 13-23/1161 в части, признанной недействительной. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования в апелляционном порядке.
Постановлением от 02.11.2009 апелляционный суд оставил жалобу ОАО "Пур-Наволок Отель" в этой части без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Налоговый орган не обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования в апелляционном порядке.
С такой жалобой Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2008 год на сумму, превышающую 25 527 руб., и штрафа в размере, превышающем 5 105 руб. 40 коп., необоснованно сослался на непредставление налоговым органом сведений, полученных от Роснедвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку во исполнение определения суда от 11.08.2009 Инспекция представила в суд указанные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Инспекции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Северной Двины, д. 88, корп. 1 (кадастровый номер 29:22:040758:0007) (далее - участок N 1), а на праве постоянного пользования - земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 6 (кадастровый номер 29:22:040758:0008) (далее - участок N 2) 15.01.2009 представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой исчислило к уплате 479 520 руб. этого налога за участок N 1 и 3 974 руб. - за участок N 2.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 07.04.2009 N 13-23/2369 и, отклонив представленные налогоплательщиком разногласия, приняла решение от 12.05.2009 N 13-23/1161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2008 год в сумме 5 221 руб. Этим же решением налоговый орган доначислил и предложил ОАО "Пур-Наволок Отель" уплатить 26 109 руб. недоимки по указанному налогу.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом облагаемой земельным налогом базы - кадастровой стоимости земельного участка N 1.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что земельный налог за участок N 1 исчислен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости данного участка, определенной в соответствии с постановлением Администрации Архангельской области от 12.07.2005 N 122 "О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Архангельской области" (далее - Постановление от 12.07.2005 N 122), в то время как кадастровую стоимость, а соответственно и налог, следовало рассчитать на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости указанного участка, установленных постановлением Администрации Архангельской области от 28.11.2007 N 192-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" (далее - Постановление от 28.11.2007 N 192-па).
Общество не согласилось с решением Инспекции от 12.05.2009 N 13-23/1161 и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2009 N 07-10/2/09178@ обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Пур-Наволок Отель" - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции от 12.05.2009 N 13-23/1161 нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции счел правомерным доначисление налоговым органом Обществу земельного налога за 2008 год по земельному участку N 1, признав обоснованным исчисление Инспекцией кадастровой стоимости этого участка исходя из показателей, установленных в Постановлении от 28.11.2007 N 192-па.
Вместе с тем суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2008 год на сумму, превышающую 25 527 руб., и штрафа в размере, превышающем 5 105 руб. 40 коп., и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пур-Наволок Отель" в этой части. При этом суд указал, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция не учла необходимость исчисления налоговой базы и земельного налога в отношении участка N 2 также исходя из кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Постановлением от 28.11.2007 N 192-па.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ).
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как и по земельному участку N 1, так и по участку N 2 Общество при исчислении земельного налога за 2008 год неправильно определило налогооблагаемую базу исходя из кадастровой стоимости данных участков, рассчитанной в соответствии с Постановлением от 12.07.2005 N 122, поскольку на 01.01.2008 кадастровая стоимость указанных земельных участков подлежала определению на основании показателей, установленных Постановлением от 28.11.2007 N 192-па.
При этом суд первой инстанции установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция при определении кадастровой стоимости земельного участка N 1 за 2008 год руководствовалась положениями Постановления от 28.11.2007 N 192-па, а по земельному участку N 2 за тот же налоговый период - положениями Постановления от 12.07.2005 N 122.
Это обстоятельство налоговым органом в доводах кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем судом выявлено, что кадастровая стоимость участка N 2, подлежащая определению на основании Постановления от 28.11.2007 N 192-па, ниже, чем рассчитанная на основании показателей Постановления от 12.07.2005 N 122, в связи с чем при исчислении земельного налога за участок N 2 за 2008 год ОАО "Пур-Наволок Отель" завышена налогооблагаемая база.
Так суд установил, что фактически по итогам 2008 года по земельному участку N 2 с учетом авансовых платежей, произведенных в течение года, Обществу надлежало уплатить в бюджет 3 392 руб. земельного налога, тогда как налогоплательщик исчислил и уплатил в отношении данного участка 3 974 руб. указанного налога. Расхождение в исчислении и уплате налога составило 582 руб.
Так как Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла эту сумму переплаты земельного налога и не уменьшила на указанную величину доначисленный ОАО "Пур-Наволок Отель" земельный налог за 2008 год, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не оспаривает данные обстоятельства и не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства их опровергающие.
Единственным доводом налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, является то, что признавая оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление налоговым органом сведений, полученных от Роснедвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 11.08.2009 Инспекция 18.08.2009 предоставила в суд сведения, переданные от указанного органа.
Между тем указанный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Пунктом 12 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В связи с тем, что в акте проверки Инспекции от 07.04.2009 N 13-23/2369 имеется ссылка на сведения Роснедвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2008, суд первой инстанции определением от 11.08.2009 запросил у налогового органа данные сведения.
Однако из материалов дела видно, что представленные Инспекцией во исполнение указанного определения суда электронные сведения, полученные от Роснедвижимости, не содержат запрошенной судом первой инстанции информации о кадастровой стоимости земельного участка N 2 (кадастровый номер 29:22:040758:0008).
В кассационной жалобе ее податель не указывает, каким образом ссылка суда на непредставление налоговым органом указанных сведений повлекла принятие судом неправильного решения по существу спора.
Не ссылается налоговый орган и на неправильное исчисление судом первой инстанции суммы земельного налога, подлежащего исчислению и уплате налогоплательщиком по земельному участку N 2 на основании Постановления от 28.11.2007 N 192-па.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2009 по делу N А05-8739/2009 в части удовлетворения требований, заявленных открытым акционерным обществом "Пур-Наволок Отель", оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)