Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" - Бражко Н.Д. (доверенность от 16.05.2001 б/н),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3475/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Радзиховская В.В., Крицкая И.П.),
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (ОАО "КВЗ "Ярич") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (Налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2001 N 16-03-10/1210 ДСП в части пункта 1 о взыскании штрафа в размере 40250 рублей за неуплату акцизов, пункта 2.1.8 о взыскании акциза в сумме 201252 рубля.
Налоговой инспекцией был заявлен встречный иск к ОАО "КВЗ "Ярич" о взыскании 40250 рублей штрафа за налоговое правонарушение.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2001 года в иске ОАО "КВЗ "Ярич" отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года решение первой инстанции от 21 мая 2001 года отменено, принято новое решение: иск ОАО "КВЗ "Ярич" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что судом неверно применена статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Представитель ОАО "КВЗ "Ярич" ходатайствовал постановление апелляционной инстанции от оставить без изменения, как соответствующее нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 2409 от 18.09.2001), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция вынесла решение от 19.03.2001 N 16-03-10/1210 ДСП о привлечении ОАО "КВЗ "Ярич" к ответственности в виде штрафа в сумме 40250 рублей и взыскании акциза в сумме 201252 рубля. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправильное исчисление сумм акцизов в январе - феврале 2000 года в связи с изменением ставок акцизов на основании Федерального закона от 02.01.2000 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах".
Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края исходила из того, что отсутствует сам факт налогового нарушения - неуплата акциза, так как в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акцизы в сумме соответствующей ранее действующему законодательству были уплачены.
Придание закону, повышающему налоговые ставки, обратной силы противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм изменения вступают в силу с 01.03.2000, а не с 01.01.2000.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у Налоговой инспекции оснований для доначисления акциза за январь - февраль по повышенной ставке, которая подлежала применению только с 01.03.2000, следует признать правомерным.
Доводы Налоговой инспекции о том, что ОАО "КВЗ "Ярич" в оспариваемый период включило в соответствии со счетами - фактурами в отпускную цену товара увеличенную ставку акциза, не может быть принят во внимание, поскольку взаимоотношения сторон по сделке, касающиеся расчетов и возврата продавцом покупателю излишне уплаченных сумм, не являются при указанных обстоятельствах основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3475/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2001 N А33-3475/01-С3А-Ф02-2314/01-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 г.
Дело N А33-3475/01-С3а-Ф02-2314/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич" - Бражко Н.Д. (доверенность от 16.05.2001 б/н),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3475/01-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Радзиховская В.В., Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" (ОАО "КВЗ "Ярич") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (Налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2001 N 16-03-10/1210 ДСП в части пункта 1 о взыскании штрафа в размере 40250 рублей за неуплату акцизов, пункта 2.1.8 о взыскании акциза в сумме 201252 рубля.
Налоговой инспекцией был заявлен встречный иск к ОАО "КВЗ "Ярич" о взыскании 40250 рублей штрафа за налоговое правонарушение.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2001 года в иске ОАО "КВЗ "Ярич" отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года решение первой инстанции от 21 мая 2001 года отменено, принято новое решение: иск ОАО "КВЗ "Ярич" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.
Так, заявитель полагает, что судом неверно применена статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Представитель ОАО "КВЗ "Ярич" ходатайствовал постановление апелляционной инстанции от оставить без изменения, как соответствующее нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 2409 от 18.09.2001), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция вынесла решение от 19.03.2001 N 16-03-10/1210 ДСП о привлечении ОАО "КВЗ "Ярич" к ответственности в виде штрафа в сумме 40250 рублей и взыскании акциза в сумме 201252 рубля. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось неправильное исчисление сумм акцизов в январе - феврале 2000 года в связи с изменением ставок акцизов на основании Федерального закона от 02.01.2000 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах".
Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края исходила из того, что отсутствует сам факт налогового нарушения - неуплата акциза, так как в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Акцизы в сумме соответствующей ранее действующему законодательству были уплачены.
Придание закону, повышающему налоговые ставки, обратной силы противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных норм изменения вступают в силу с 01.03.2000, а не с 01.01.2000.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у Налоговой инспекции оснований для доначисления акциза за январь - февраль по повышенной ставке, которая подлежала применению только с 01.03.2000, следует признать правомерным.
Доводы Налоговой инспекции о том, что ОАО "КВЗ "Ярич" в оспариваемый период включило в соответствии со счетами - фактурами в отпускную цену товара увеличенную ставку акциза, не может быть принят во внимание, поскольку взаимоотношения сторон по сделке, касающиеся расчетов и возврата продавцом покупателю излишне уплаченных сумм, не являются при указанных обстоятельствах основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3475/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)