Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А55-2003/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Е.А., г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 14-18/1433/60572,
установил:
индивидуальный предприниматель Устинова Е.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 14-18/1433/60572 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 33 555 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 9382 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6711 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме в размере 74 450 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенной в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 08.12.2008 N 68.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 14-18/1433/60572 о привлечении предпринимателя к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД с доначислением к уплате в бюджет спорной суммы ЕНВД и начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, переработанной рыбной продукцией и морепродуктами, а не продукцией собственного производства (изготовления).
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях ЕНВД розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
Судами установлено, что предприниматель на договорной основе закупала свежемороженую рыбу, упаковку для изготовления рыбы соленой, копченой, вяленой, салатов из морепродуктов, деликатесов, пресервов. Факты приобретения и реализации продукции отражены в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Процесс переработки предпринимателем рыбы, ее заготовки, изготовления, реализации и хранения осуществляется в соответствующих ветеринарно-санитарных условиях, что подтверждено заключением ветеринарно-санитарного обследования, ветеринарными удостоверениями. Соответствие процесса переработки и консервирования рыбы и рыбных продуктов (соленая, копченая рыбная продукция), изготавливаемой продукции (пресервы "Салат из морской капусты", "Сельди соленые", "Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения", "Рыба холодного копчения", "Рыба вяленая", "Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения", "Пресервы из рыбы в соусах и заливках", "Мойва жирная холодного копчения") гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевой продукции подтверждено соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями. Данная продукция с соответствующей информацией для потребителя реализовывалась предпринимателем лично.
Доказательств розничной продажи предпринимателем иной продукции налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что деятельность предпринимателя по реализации продукции собственного производства не отвечает понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения ЕНВД, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А55-2003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-2003/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А55-2003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А55-2003/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Устиновой Е.А., г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 14-18/1433/60572,
установил:
индивидуальный предприниматель Устинова Е.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 14-18/1433/60572 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 33 555 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 9382 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6711 руб., пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме в размере 74 450 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенной в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, о чем составлен акт проверки от 08.12.2008 N 68.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 14-18/1433/60572 о привлечении предпринимателя к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД с доначислением к уплате в бюджет спорной суммы ЕНВД и начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, переработанной рыбной продукцией и морепродуктами, а не продукцией собственного производства (изготовления).
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях ЕНВД розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях ЕНВД не признается.
В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
Судами установлено, что предприниматель на договорной основе закупала свежемороженую рыбу, упаковку для изготовления рыбы соленой, копченой, вяленой, салатов из морепродуктов, деликатесов, пресервов. Факты приобретения и реализации продукции отражены в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Процесс переработки предпринимателем рыбы, ее заготовки, изготовления, реализации и хранения осуществляется в соответствующих ветеринарно-санитарных условиях, что подтверждено заключением ветеринарно-санитарного обследования, ветеринарными удостоверениями. Соответствие процесса переработки и консервирования рыбы и рыбных продуктов (соленая, копченая рыбная продукция), изготавливаемой продукции (пресервы "Салат из морской капусты", "Сельди соленые", "Сельди и сардина тихоокеанская холодного копчения", "Рыба холодного копчения", "Рыба вяленая", "Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения", "Пресервы из рыбы в соусах и заливках", "Мойва жирная холодного копчения") гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевой продукции подтверждено соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями. Данная продукция с соответствующей информацией для потребителя реализовывалась предпринимателем лично.
Доказательств розничной продажи предпринимателем иной продукции налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что деятельность предпринимателя по реализации продукции собственного производства не отвечает понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять систему налогообложения ЕНВД, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А55-2003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)