Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Боровицкой Веры Юрьевны, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровицкой Веры Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-8878/2008-С5-44, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Боровицкая В.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и об отмене решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 295.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 (судья Парамонова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель пропустил предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания ненормативного акта и причины пропуска указанного срока не являются уважительными.
Не согласившись с решением суда от 24.07.2008, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель отказался от заявленных требований в части признания решения налоговой инспекции недействительным в части 2 641 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 29 рублей пени и 528 рублей штрафа по указанному налогу и 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда от 24.07.2008 отменено в части: предпринимателю восстановлен пропущенный срок оспаривания ненормативного акта; признано незаконным решение налоговой инспекции от 20.06.2005 N 295 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что правомерность начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней установлена при рассмотрении дела N А53-30458/2005-С6-23, а также вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2005 в отношении заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано с учетом внесения Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно понятия "розничная торговля" для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. Предприниматель указывает, что в проверяемый период организовывал горячее питание для детей по договору, заключенному с Управлением образования администрации Неклиновского района Ростовской области, и не осуществлял оптовую торговлю.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам проверки составила акт проверки от 31.05.2005 и приняла решение от 20.06.2005 N 295 о начислении 62 649 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 793 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 29 697 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 2 641 рубля ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 242 303 рублей.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А53-30458/2005-С6-23, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 24 262 рублей пеней, начисленных решением налоговой инспекции от 20.06.2005 N 295.
При рассмотрении названного дела Арбитражный суд Краснодарского края установил, что предприниматель в 2002, 2003 и 2004 годы осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и не уплатил 62 649 рублей НДС за 31 793 рублей НДФЛ и 29 697 рублей ЕСН.
Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2005 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, - уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенного в крупном размере.
Районный суд установил, что предприниматель в 2002, 2003 и 2004 годы осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и умышленно не уплатил указанные выше суммы налогов.
В силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные фактические обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы кассационной жалобы следует отклонить.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А53-8878/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Боровицкой Вере Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 950 рублей по платежному поручению от 11.01.2009 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А53-8878/2008-С5-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А53-8878/2008-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Боровицкой Веры Юрьевны, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровицкой Веры Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-8878/2008-С5-44, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Боровицкая В.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и об отмене решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 295.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 (судья Парамонова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель пропустил предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания ненормативного акта и причины пропуска указанного срока не являются уважительными.
Не согласившись с решением суда от 24.07.2008, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель отказался от заявленных требований в части признания решения налоговой инспекции недействительным в части 2 641 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 29 рублей пени и 528 рублей штрафа по указанному налогу и 150 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда от 24.07.2008 отменено в части: предпринимателю восстановлен пропущенный срок оспаривания ненормативного акта; признано незаконным решение налоговой инспекции от 20.06.2005 N 295 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что правомерность начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней установлена при рассмотрении дела N А53-30458/2005-С6-23, а также вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2005 в отношении заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано с учетом внесения Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно понятия "розничная торговля" для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле. Предприниматель указывает, что в проверяемый период организовывал горячее питание для детей по договору, заключенному с Управлением образования администрации Неклиновского района Ростовской области, и не осуществлял оптовую торговлю.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам проверки составила акт проверки от 31.05.2005 и приняла решение от 20.06.2005 N 295 о начислении 62 649 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 31 793 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 29 697 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 2 641 рубля ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 242 303 рублей.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А53-30458/2005-С6-23, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 24 262 рублей пеней, начисленных решением налоговой инспекции от 20.06.2005 N 295.
При рассмотрении названного дела Арбитражный суд Краснодарского края установил, что предприниматель в 2002, 2003 и 2004 годы осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и не уплатил 62 649 рублей НДС за 31 793 рублей НДФЛ и 29 697 рублей ЕСН.
Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2005 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, - уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенного в крупном размере.
Районный суд установил, что предприниматель в 2002, 2003 и 2004 годы осуществлял оптовую торговлю продуктами питания и умышленно не уплатил указанные выше суммы налогов.
В силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные фактические обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы кассационной жалобы следует отклонить.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А53-8878/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Боровицкой Вере Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 950 рублей по платежному поручению от 11.01.2009 N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)