Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N А58-3224/05-Ф02-6174/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри на решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3224/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
Исполняющая обязанности внешнего управляющего Илюшко Наталья Борисовна обратилась в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат", поселок Чульман (далее - предприятие), в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным требования от 07.06.2005 N 42783 об уплате налога и пени.
Решением от 1 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части уплаты 3862 и 3304 рублей водного налога, 114541 рубля налога на имущество, 116360 рублей транспортного налога и 2476027 рублей 92 копеек пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате пени, считая его соответствующим статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, не означает, что налогоплательщик не должен подтвердить, что принятым требованием нарушены его законные права и интересы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 77519 от 21.11.2005, N 77520 от 22.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 42106 от 21.04.2005, которым предложено, в том числе, уплатить пени в сумме 2476027 рублей 92 копеек.
Признавая ненормативный акт налогового органа в названной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование в этой части не соответствует закону.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании отсутствуют данные о суммах недоимки, исходя из которых начислены пени, ставки пеней. Расчеты суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, до налогоплательщика не доводились.
Таким образом, основания для отмены судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3224/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N А58-3224/05-Ф02-6174/05-С1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N А58-3224/05-Ф02-6174/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри на решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3224/05 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Исполняющая обязанности внешнего управляющего Илюшко Наталья Борисовна обратилась в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат", поселок Чульман (далее - предприятие), в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным требования от 07.06.2005 N 42783 об уплате налога и пени.
Решением от 1 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в части уплаты 3862 и 3304 рублей водного налога, 114541 рубля налога на имущество, 116360 рублей транспортного налога и 2476027 рублей 92 копеек пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате пени, считая его соответствующим статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, не означает, что налогоплательщик не должен подтвердить, что принятым требованием нарушены его законные права и интересы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 77519 от 21.11.2005, N 77520 от 22.11.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 42106 от 21.04.2005, которым предложено, в том числе, уплатить пени в сумме 2476027 рублей 92 копеек.
Признавая ненормативный акт налогового органа в названной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование в этой части не соответствует закону.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании отсутствуют данные о суммах недоимки, исходя из которых начислены пени, ставки пеней. Расчеты суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, до налогоплательщика не доводились.
Таким образом, основания для отмены судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3224/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)