Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-975/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-5498/2006-А16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2006 N 1810 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку ранее данные обществу разъяснения были отменены и общество имело возможность для внесения изменений в представленные налоговые декларации до проведения выездной налоговой проверки.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что общество не обязано представлять уточненную налоговую декларацию, так как оно не совершало ошибок при расчете налогового обязательства, а руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 09.12.2005 по 17.01.2006 на основании решения N 215 от 09.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 31.05.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов в сумме 626801 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 19-41-3/176 от 19.01.2006, инспекцией вынесено решение от 15.02.2006 N 792 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 620694 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6107 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД в сумме 124138,8 руб., НДС в сумме 1221,4 руб.
На основании данного решения инспекцией было вынесено оспариваемое решение о взыскании налоговой санкции, в соответствии с которым к взысканию с общества подлежит штраф в размере 125460,20 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение управления принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершенном налоговом правонарушении. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ к указанным обстоятельствам относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). Данной статье корреспондирует право налогоплательщика на получение по месту своего учета от налоговых органов бесплатной информации (в том числе в письменной форме) по вопросам применения налогового законодательства (п. 1 ст. 21 НК РФ), а также обязанность налоговых органов предоставить такую информацию (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что неполная уплата ЕНВД произошла в связи с тем, что при исчислении налогооблагаемой базы общество руководствовалось разъяснениями налогового органа, изложенными в письме от 04.11.2003 (л.д. 35), в соответствии с которыми реализация сжиженного газа в рамках розничной торговли за наличный расчет является объектом обложения ЕНВД с физическим показателем - торговое место.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка налогового органа на письмо N 12-27.1/4916 от 16.05.2005, в соответствии с которым письмо от 04.11.2003 считается недействительным, необоснованна, поскольку предметом настоящего спора являются налоговые санкции за неуплату налогов в 2003, 2004 гг.
Довод о законности оспариваемого решения в связи с непредставлением обществом уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка налогового органа на судебный акт, вступивший в законную силу, которым решение налогового органа признано недействительным в части, является необоснованной, так как в рамках дела N А50-4742/2006-А1 правомерность начисления штрафа по ст. 122 НК РФ не рассматривалась.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-5498/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 N 17АП-975/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-5498/2006-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 февраля 2007 г. Дело N 17АП-975/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-5498/2006-А16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2006 N 1810 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку ранее данные обществу разъяснения были отменены и общество имело возможность для внесения изменений в представленные налоговые декларации до проведения выездной налоговой проверки.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что общество не обязано представлять уточненную налоговую декларацию, так как оно не совершало ошибок при расчете налогового обязательства, а руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 09.12.2005 по 17.01.2006 на основании решения N 215 от 09.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за период с 31.05.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов в сумме 626801 руб. в результате занижения обществом налогооблагаемой базы.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 19-41-3/176 от 19.01.2006, инспекцией вынесено решение от 15.02.2006 N 792 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 620694 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6107 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД в сумме 124138,8 руб., НДС в сумме 1221,4 руб.
На основании данного решения инспекцией было вынесено оспариваемое решение о взыскании налоговой санкции, в соответствии с которым к взысканию с общества подлежит штраф в размере 125460,20 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение управления принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершенном налоговом правонарушении. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ к указанным обстоятельствам относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). Данной статье корреспондирует право налогоплательщика на получение по месту своего учета от налоговых органов бесплатной информации (в том числе в письменной форме) по вопросам применения налогового законодательства (п. 1 ст. 21 НК РФ), а также обязанность налоговых органов предоставить такую информацию (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что неполная уплата ЕНВД произошла в связи с тем, что при исчислении налогооблагаемой базы общество руководствовалось разъяснениями налогового органа, изложенными в письме от 04.11.2003 (л.д. 35), в соответствии с которыми реализация сжиженного газа в рамках розничной торговли за наличный расчет является объектом обложения ЕНВД с физическим показателем - торговое место.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка налогового органа на письмо N 12-27.1/4916 от 16.05.2005, в соответствии с которым письмо от 04.11.2003 считается недействительным, необоснованна, поскольку предметом настоящего спора являются налоговые санкции за неуплату налогов в 2003, 2004 гг.
Довод о законности оспариваемого решения в связи с непредставлением обществом уточненных налоговых деклараций судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка налогового органа на судебный акт, вступивший в законную силу, которым решение налогового органа признано недействительным в части, является необоснованной, так как в рамках дела N А50-4742/2006-А1 правомерность начисления штрафа по ст. 122 НК РФ не рассматривалась.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-5498/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)