Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2004 г. Дело N А41-К2-4719/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г. по доверенности N 8-01/1 от 06.01.2004; от ответчика: Ф. по доверенности от 20.10.2003, Г.А.В. по доверенности N 5 от 10.09.2003, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании 264069 руб.,
иск заявлен ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании штрафных санкций в сумме 264069 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
МУП "ЖРЭТ" подано встречное исковое заявление о признании решения ИМНС РФ по г. Жуковский от 04.12.2002 N 239 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
До рассмотрения спора по существу произведена замена МУП "ЖРЭТ" на правопреемника МП "ЖЭТ".
Стороны в судебное заседание явились.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
МП "ЖЭТ" поддержало встречные исковые требования.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "ЖРЭТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов с доходов физических лиц за период с 01.12.2000 по 21.11.2002, в связи с ликвидацией Предприятия.
В ходе проверки выявлены правонарушения, выразившиеся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет подоходного налога, на момент проведения проверки за Предприятием имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы в сумме 1320345 руб., о чем составлен акт N 239 от 21.11.2002.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 04.12.2002 по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 264069 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию N 2661 от 04.12.2002 налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании его в принудительном порядке.
Обоснование своих требований МП "ЖЭТ" мотивирует тем, что доводы налогового органа о том, что неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1320345 руб., не обоснованны, поскольку все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, что подтверждается справками банков, обслуживавших Предприятие.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. в сумме 480475 руб. бывшим работникам ЖРЭТ, переведенным в порядке перевода, согласно приказу ЖРЭТ от 31.07.2002 N 377/к, была выплачена за счет средств МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", в связи с чем оснований для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за июнь, июль 2002 г. у ЖРЭТ не имелось, со ссылкой на п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность удержания и перечисления налога возникает в момент фактической выплаты заработной платы, которую ЖРЭТ за указанные месяцы не выплачивал.
МП "ЖЭТ" также не согласилось с начислением пени и штрафных санкций по мотивам, изложенным во встречном заявлении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговые органы документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из акта проверки следует, что 13.08.2002 ЖРЭТ выплачена заработная плата за июнь 2002 г., при этом не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 230840 руб., 24.09.2002 была выплачена заработная плата за июль 2002 г. и не уплачен налог в сумме 249635 руб.
Однако из материалов дела следует, что все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, поскольку была произведена передача имущества правопреемнику, а также в связи с тем, что фактически заработная плата работникам ЖРЭТ не выплачивалась.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. была выплачена и уплачен налог за счет средств МУП "Жилищно-Эксплуатационный Трест", являющегося правопреемником ЖРЭТ, на основании постановлений Главы города Жуковский от 05.06.2002 N 622 и от 02.07.2002 N 753 "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест", от 04.07.2002 N 767 "О внесении изменений в устав МУП "ЖЭТ", от 15.08.2003 N 846 "Об увеличении уставного фонда и об утверждении устава МУП "ЖЭТ" в новой редакции".
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса РФ" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУП "ЖРЭТ" в проверяемый период из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете не выплачивало заработную плату работникам, а следовательно, не могло удержать и уплатить налоги.
Налог на доходы физических лиц был уплачен правопреемником МП "ЖЭТ" после выплаты работникам заработной платы.
Налог на доходы физических лиц был уплачен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно после выплаты заработной платы.
Таким образом, отсутствует вина как МУП "ЖРЭТ", так и МП "ЖЭТ" за перечисление налога на доходы физических лиц, следовательно, пени в размере 480475 руб. начислены неправомерно.
В соответствии с изложенным на ответчика неправомерно начислены штрафные санкции в сумме 96095 руб.
Что касается оставшейся суммы штрафных санкций в размере 167974 руб., то суд считает, что она должна быть взыскана, поскольку подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства и считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав такие обстоятельства смягчающими, и снизить размер штрафа в два раза - до 83987 руб.
Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
иск ИМНС РФ по г. Жуковский удовлетворить частично.
Взыскать с МП "ЖЭТ" в пользу бюджетов различных уровней штрафные санкции в сумме 83987 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск МП "ЖЭТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным подп. "б" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части неуплаченных налогов на МУП "ЖРЭТ" налога на доходы физических лиц в сумме 480475 руб.
Признать недействительным подп. "в" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 91895 руб. 63 коп.
Признать недействительным п. 1.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части привлечения МП "ЖЭТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96095 руб.
В остальной части встречного искового заявления отказать.
от 22 марта 2004 г. Дело N А41-К2-4719/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г. по доверенности N 8-01/1 от 06.01.2004; от ответчика: Ф. по доверенности от 20.10.2003, Г.А.В. по доверенности N 5 от 10.09.2003, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании 264069 руб.,
иск заявлен ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании штрафных санкций в сумме 264069 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
МУП "ЖРЭТ" подано встречное исковое заявление о признании решения ИМНС РФ по г. Жуковский от 04.12.2002 N 239 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
До рассмотрения спора по существу произведена замена МУП "ЖРЭТ" на правопреемника МП "ЖЭТ".
Стороны в судебное заседание явились.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
МП "ЖЭТ" поддержало встречные исковые требования.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "ЖРЭТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов с доходов физических лиц за период с 01.12.2000 по 21.11.2002, в связи с ликвидацией Предприятия.
В ходе проверки выявлены правонарушения, выразившиеся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет подоходного налога, на момент проведения проверки за Предприятием имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы в сумме 1320345 руб., о чем составлен акт N 239 от 21.11.2002.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 04.12.2002 по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 264069 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию N 2661 от 04.12.2002 налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании его в принудительном порядке.
Обоснование своих требований МП "ЖЭТ" мотивирует тем, что доводы налогового органа о том, что неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1320345 руб., не обоснованны, поскольку все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, что подтверждается справками банков, обслуживавших Предприятие.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. в сумме 480475 руб. бывшим работникам ЖРЭТ, переведенным в порядке перевода, согласно приказу ЖРЭТ от 31.07.2002 N 377/к, была выплачена за счет средств МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", в связи с чем оснований для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за июнь, июль 2002 г. у ЖРЭТ не имелось, со ссылкой на п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность удержания и перечисления налога возникает в момент фактической выплаты заработной платы, которую ЖРЭТ за указанные месяцы не выплачивал.
МП "ЖЭТ" также не согласилось с начислением пени и штрафных санкций по мотивам, изложенным во встречном заявлении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговые органы документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из акта проверки следует, что 13.08.2002 ЖРЭТ выплачена заработная плата за июнь 2002 г., при этом не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 230840 руб., 24.09.2002 была выплачена заработная плата за июль 2002 г. и не уплачен налог в сумме 249635 руб.
Однако из материалов дела следует, что все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, поскольку была произведена передача имущества правопреемнику, а также в связи с тем, что фактически заработная плата работникам ЖРЭТ не выплачивалась.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. была выплачена и уплачен налог за счет средств МУП "Жилищно-Эксплуатационный Трест", являющегося правопреемником ЖРЭТ, на основании постановлений Главы города Жуковский от 05.06.2002 N 622 и от 02.07.2002 N 753 "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест", от 04.07.2002 N 767 "О внесении изменений в устав МУП "ЖЭТ", от 15.08.2003 N 846 "Об увеличении уставного фонда и об утверждении устава МУП "ЖЭТ" в новой редакции".
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса РФ" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУП "ЖРЭТ" в проверяемый период из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете не выплачивало заработную плату работникам, а следовательно, не могло удержать и уплатить налоги.
Налог на доходы физических лиц был уплачен правопреемником МП "ЖЭТ" после выплаты работникам заработной платы.
Налог на доходы физических лиц был уплачен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно после выплаты заработной платы.
Таким образом, отсутствует вина как МУП "ЖРЭТ", так и МП "ЖЭТ" за перечисление налога на доходы физических лиц, следовательно, пени в размере 480475 руб. начислены неправомерно.
В соответствии с изложенным на ответчика неправомерно начислены штрафные санкции в сумме 96095 руб.
Что касается оставшейся суммы штрафных санкций в размере 167974 руб., то суд считает, что она должна быть взыскана, поскольку подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства и считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав такие обстоятельства смягчающими, и снизить размер штрафа в два раза - до 83987 руб.
Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
иск ИМНС РФ по г. Жуковский удовлетворить частично.
Взыскать с МП "ЖЭТ" в пользу бюджетов различных уровней штрафные санкции в сумме 83987 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск МП "ЖЭТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным подп. "б" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части неуплаченных налогов на МУП "ЖРЭТ" налога на доходы физических лиц в сумме 480475 руб.
Признать недействительным подп. "в" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 91895 руб. 63 коп.
Признать недействительным п. 1.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части привлечения МП "ЖЭТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96095 руб.
В остальной части встречного искового заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4719/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2004 г. Дело N А41-К2-4719/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г. по доверенности N 8-01/1 от 06.01.2004; от ответчика: Ф. по доверенности от 20.10.2003, Г.А.В. по доверенности N 5 от 10.09.2003, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании 264069 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании штрафных санкций в сумме 264069 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
МУП "ЖРЭТ" подано встречное исковое заявление о признании решения ИМНС РФ по г. Жуковский от 04.12.2002 N 239 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
До рассмотрения спора по существу произведена замена МУП "ЖРЭТ" на правопреемника МП "ЖЭТ".
Стороны в судебное заседание явились.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
МП "ЖЭТ" поддержало встречные исковые требования.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "ЖРЭТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов с доходов физических лиц за период с 01.12.2000 по 21.11.2002, в связи с ликвидацией Предприятия.
В ходе проверки выявлены правонарушения, выразившиеся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет подоходного налога, на момент проведения проверки за Предприятием имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы в сумме 1320345 руб., о чем составлен акт N 239 от 21.11.2002.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 04.12.2002 по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 264069 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию N 2661 от 04.12.2002 налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании его в принудительном порядке.
Обоснование своих требований МП "ЖЭТ" мотивирует тем, что доводы налогового органа о том, что неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1320345 руб., не обоснованны, поскольку все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, что подтверждается справками банков, обслуживавших Предприятие.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. в сумме 480475 руб. бывшим работникам ЖРЭТ, переведенным в порядке перевода, согласно приказу ЖРЭТ от 31.07.2002 N 377/к, была выплачена за счет средств МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", в связи с чем оснований для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за июнь, июль 2002 г. у ЖРЭТ не имелось, со ссылкой на п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность удержания и перечисления налога возникает в момент фактической выплаты заработной платы, которую ЖРЭТ за указанные месяцы не выплачивал.
МП "ЖЭТ" также не согласилось с начислением пени и штрафных санкций по мотивам, изложенным во встречном заявлении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговые органы документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из акта проверки следует, что 13.08.2002 ЖРЭТ выплачена заработная плата за июнь 2002 г., при этом не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 230840 руб., 24.09.2002 была выплачена заработная плата за июль 2002 г. и не уплачен налог в сумме 249635 руб.
Однако из материалов дела следует, что все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, поскольку была произведена передача имущества правопреемнику, а также в связи с тем, что фактически заработная плата работникам ЖРЭТ не выплачивалась.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. была выплачена и уплачен налог за счет средств МУП "Жилищно-Эксплуатационный Трест", являющегося правопреемником ЖРЭТ, на основании постановлений Главы города Жуковский от 05.06.2002 N 622 и от 02.07.2002 N 753 "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест", от 04.07.2002 N 767 "О внесении изменений в устав МУП "ЖЭТ", от 15.08.2003 N 846 "Об увеличении уставного фонда и об утверждении устава МУП "ЖЭТ" в новой редакции".
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса РФ" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУП "ЖРЭТ" в проверяемый период из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете не выплачивало заработную плату работникам, а следовательно, не могло удержать и уплатить налоги.
Налог на доходы физических лиц был уплачен правопреемником МП "ЖЭТ" после выплаты работникам заработной платы.
Налог на доходы физических лиц был уплачен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно после выплаты заработной платы.
Таким образом, отсутствует вина как МУП "ЖРЭТ", так и МП "ЖЭТ" за перечисление налога на доходы физических лиц, следовательно, пени в размере 480475 руб. начислены неправомерно.
В соответствии с изложенным на ответчика неправомерно начислены штрафные санкции в сумме 96095 руб.
Что касается оставшейся суммы штрафных санкций в размере 167974 руб., то суд считает, что она должна быть взыскана, поскольку подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства и считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав такие обстоятельства смягчающими, и снизить размер штрафа в два раза - до 83987 руб.
Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ИМНС РФ по г. Жуковский удовлетворить частично.
Взыскать с МП "ЖЭТ" в пользу бюджетов различных уровней штрафные санкции в сумме 83987 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск МП "ЖЭТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным подп. "б" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части неуплаченных налогов на МУП "ЖРЭТ" налога на доходы физических лиц в сумме 480475 руб.
Признать недействительным подп. "в" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 91895 руб. 63 коп.
Признать недействительным п. 1.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части привлечения МП "ЖЭТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96095 руб.
В остальной части встречного искового заявления отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2004 г. Дело N А41-К2-4719/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г. по доверенности N 8-01/1 от 06.01.2004; от ответчика: Ф. по доверенности от 20.10.2003, Г.А.В. по доверенности N 5 от 10.09.2003, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании 264069 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИМНС РФ по городу Жуковский Московской области к МУП "ЖРЭТ" о взыскании штрафных санкций в сумме 264069 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
МУП "ЖРЭТ" подано встречное исковое заявление о признании решения ИМНС РФ по г. Жуковский от 04.12.2002 N 239 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
До рассмотрения спора по существу произведена замена МУП "ЖРЭТ" на правопреемника МП "ЖЭТ".
Стороны в судебное заседание явились.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
МП "ЖЭТ" поддержало встречные исковые требования.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.11.2002 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "ЖРЭТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов с доходов физических лиц за период с 01.12.2000 по 21.11.2002, в связи с ликвидацией Предприятия.
В ходе проверки выявлены правонарушения, выразившиеся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет подоходного налога, на момент проведения проверки за Предприятием имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы в сумме 1320345 руб., о чем составлен акт N 239 от 21.11.2002.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 04.12.2002 по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 264069 руб.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по требованию N 2661 от 04.12.2002 налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании его в принудительном порядке.
Обоснование своих требований МП "ЖЭТ" мотивирует тем, что доводы налогового органа о том, что неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1320345 руб., не обоснованны, поскольку все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, что подтверждается справками банков, обслуживавших Предприятие.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. в сумме 480475 руб. бывшим работникам ЖРЭТ, переведенным в порядке перевода, согласно приказу ЖРЭТ от 31.07.2002 N 377/к, была выплачена за счет средств МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", в связи с чем оснований для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за июнь, июль 2002 г. у ЖРЭТ не имелось, со ссылкой на п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которой обязанность удержания и перечисления налога возникает в момент фактической выплаты заработной платы, которую ЖРЭТ за указанные месяцы не выплачивал.
МП "ЖЭТ" также не согласилось с начислением пени и штрафных санкций по мотивам, изложенным во встречном заявлении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговые органы документы, необходимые для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Из акта проверки следует, что 13.08.2002 ЖРЭТ выплачена заработная плата за июнь 2002 г., при этом не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 230840 руб., 24.09.2002 была выплачена заработная плата за июль 2002 г. и не уплачен налог в сумме 249635 руб.
Однако из материалов дела следует, что все расчетные счета ЖРЭТ были закрыты по состоянию на 01.08.2002, поскольку была произведена передача имущества правопреемнику, а также в связи с тем, что фактически заработная плата работникам ЖРЭТ не выплачивалась.
Заработная плата за июнь и июль 2002 г. была выплачена и уплачен налог за счет средств МУП "Жилищно-Эксплуатационный Трест", являющегося правопреемником ЖРЭТ, на основании постановлений Главы города Жуковский от 05.06.2002 N 622 и от 02.07.2002 N 753 "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест", от 04.07.2002 N 767 "О внесении изменений в устав МУП "ЖЭТ", от 15.08.2003 N 846 "Об увеличении уставного фонда и об утверждении устава МУП "ЖЭТ" в новой редакции".
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса РФ" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУП "ЖРЭТ" в проверяемый период из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете не выплачивало заработную плату работникам, а следовательно, не могло удержать и уплатить налоги.
Налог на доходы физических лиц был уплачен правопреемником МП "ЖЭТ" после выплаты работникам заработной платы.
Налог на доходы физических лиц был уплачен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно после выплаты заработной платы.
Таким образом, отсутствует вина как МУП "ЖРЭТ", так и МП "ЖЭТ" за перечисление налога на доходы физических лиц, следовательно, пени в размере 480475 руб. начислены неправомерно.
В соответствии с изложенным на ответчика неправомерно начислены штрафные санкции в сумме 96095 руб.
Что касается оставшейся суммы штрафных санкций в размере 167974 руб., то суд считает, что она должна быть взыскана, поскольку подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Суд считает возможным принять во внимание указанные обстоятельства и считает возможным применить ст. ст. 112, 114 НК РФ, признав такие обстоятельства смягчающими, и снизить размер штрафа в два раза - до 83987 руб.
Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ИМНС РФ по г. Жуковский удовлетворить частично.
Взыскать с МП "ЖЭТ" в пользу бюджетов различных уровней штрафные санкции в сумме 83987 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск МП "ЖЭТ" удовлетворить частично.
Признать недействительным подп. "б" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части неуплаченных налогов на МУП "ЖРЭТ" налога на доходы физических лиц в сумме 480475 руб.
Признать недействительным подп. "в" п. 2.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 91895 руб. 63 коп.
Признать недействительным п. 1.1 решения от 04.12.2002 N 239 в части привлечения МП "ЖЭТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96095 руб.
В остальной части встречного искового заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)