Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Байдикова С.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А68-9666/07-434-11
установил:
индивидуальный предприниматель Байдиков Сергей Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 6 по Тульской области N 86 от 26.09.2007 (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения УФНС России по Тульской области (далее - Управление) N 1530-А от 02.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 6 по Тульской области N 86 от 26.09.2007 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 766,8 руб. за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года и решение УФНС России по Тульской области N 1530-А от 02.11.2007 в части внесения изменений в п. 1 резолютивной части решения МИФНС России N 6 по Тульской области N 86 от 26.09.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 766,8 руб. за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Тульской области и УФНС России по Тульской области просят суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагают, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения налогоплательщика и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 83 от 29.08.2007 и вынесено решение N 86 от 26.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 790 руб. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 277 784 руб. и пени в сумме 55 504,1 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель в 2004 - 2006 г.г. осуществлял деятельность по организации автомобильной стоянки, при этом, в нарушение гл. 26.3 НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Тульской области N 351-ЗТО от 23.12.2002 в 1, 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1, 2, 3 кварталах 2006 года им не исчислялся и не уплачивался ЕНВД с деятельности по оказанию услуг автостоянки.
Помимо изложенного, с 4 квартала 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2007 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ", которым для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена базовая доходность в размере 50 руб. и физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах). Налогоплательщик же в 4 квартале 2004 года и 4 квартале 2006 года использовал при исчислении ЕНВД физический показатель базовой доходности, а также значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленные ст. 346.29 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а не организации стоянки.
ИП Байдиков С.Л. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.
Решением Управления N 153-А от 02.11.2007 в решение Инспекции внесены изменения, с учетом которых резолютивная часть решения N 86 от 26.09.2007 изложена в следующей редакции: "привлечь Байдикова С.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 11 541,2 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, начислить Байдикову С.Л. пеню в сумме 13 373,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и предложить уплатить ЕНВД в сумме 57 706 руб.".
Полагая, что решения Инспекции N 86 от 26.09.2007 и Управления N 153-А от 02.11.2007 не соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в спорный период применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Федеральным законом РФ от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" п. 2 ст. 346.26 дополнен п.п. 4.1, согласно которому к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесено "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках".
При этом, до вступления в силу названного закона оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках не было указано в ст. 346.26 НК РФ в качестве самостоятельного вида деятельности, подпадающего под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем налогоплательщики, осуществляющие данный вид деятельности, вправе были с 01.01.2003 и до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ и принятых в соответствии с ним региональных законодательных актов применять систему налогообложения в виде ЕНВД и использовать при исчислении единого налога физический показатель базовой доходности, а также значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленные ст. 346.29 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (Письмо МНС РФ от 31.08.2004 N 22-2-14/1476@).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, а базовой доходностью (в 2004 году) - 8 000 руб.
Для вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем с 4 квартала 2004 года является площадь стоянки в квадратных метрах, а базовой доходностью - 50 руб.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Алексина и Алексинского района от 07.05.1999 N 5-360 ИП Таекину А.С. разрешено строительство платной автостоянки для легкового транспорта согласно плану.
В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.05.1999 N 47-зм, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района ИП Таекину А.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:24:030000:0014 по ул. Северной общей площадью 1 685 кв. м для организации платной автостоянки.
Дополнительными соглашениями от 01.10.2003, от 10.01.2004, от 01.01.2005 и от 21.06.2006 к указанному договору Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района земельный участок передан в аренду ИП Байдикову С.Л.
Из содержания договора 08.05.1999 N 47-зм и названных дополнительных соглашений к нему следует, что у Предпринимателя непрерывно с 01.10.2003 по 21.02.2007 в аренде находился земельный участок площадью 1 685 кв. м с разрешенным видом деятельности - организация платной автостоянки.
В соответствии с информацией, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений МО Алексинский район Тульской области, размер арендной платы за период 2004 - 2006 г.г., внесенной Предпринимателем, составил 67 616 руб. с целевым назначением - размещение автостоянки.
Из показаний свидетелей Тюкина А.П., Горбенко Н.И., Таций А.А., Дружинина С.В. усматривается, что в 2004 году, а также в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 спорный земельный участок использовался Предпринимателем в качестве платной стоянки для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (участок был огорожен, охранялся сторожем, за услуги по хранению взималась плата).
Оценивая названные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования Предпринимателем в спорный период арендованного земельного участка по ул. Северной общей площадью 1 685 кв. м для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и, как следствие, законности обжалуемых решений Инспекции и Управления в рассматриваемой части.
Правильность произведенного судом расчета взыскиваемых с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций Предпринимателем не оспаривается.
Положенные налогоплательщиком в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены оспариваемых судебных *** в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А68-9666/07-434-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Байдикова С.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А68-9666/07-434-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А68-9666/07-434-11
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Байдикова С.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А68-9666/07-434-11
установил:
индивидуальный предприниматель Байдиков Сергей Леонидович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 6 по Тульской области N 86 от 26.09.2007 (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения УФНС России по Тульской области (далее - Управление) N 1530-А от 02.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 6 по Тульской области N 86 от 26.09.2007 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 766,8 руб. за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года и решение УФНС России по Тульской области N 1530-А от 02.11.2007 в части внесения изменений в п. 1 резолютивной части решения МИФНС России N 6 по Тульской области N 86 от 26.09.2007 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 766,8 руб. за неуплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Тульской области и УФНС России по Тульской области просят суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагают, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения налогоплательщика и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 83 от 29.08.2007 и вынесено решение N 86 от 26.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 790 руб. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 277 784 руб. и пени в сумме 55 504,1 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель в 2004 - 2006 г.г. осуществлял деятельность по организации автомобильной стоянки, при этом, в нарушение гл. 26.3 НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Тульской области N 351-ЗТО от 23.12.2002 в 1, 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1, 2, 3 кварталах 2006 года им не исчислялся и не уплачивался ЕНВД с деятельности по оказанию услуг автостоянки.
Помимо изложенного, с 4 квартала 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2007 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ", которым для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена базовая доходность в размере 50 руб. и физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах). Налогоплательщик же в 4 квартале 2004 года и 4 квартале 2006 года использовал при исчислении ЕНВД физический показатель базовой доходности, а также значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленные ст. 346.29 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а не организации стоянки.
ИП Байдиков С.Л. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.
Решением Управления N 153-А от 02.11.2007 в решение Инспекции внесены изменения, с учетом которых резолютивная часть решения N 86 от 26.09.2007 изложена в следующей редакции: "привлечь Байдикова С.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 11 541,2 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, начислить Байдикову С.Л. пеню в сумме 13 373,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и предложить уплатить ЕНВД в сумме 57 706 руб.".
Полагая, что решения Инспекции N 86 от 26.09.2007 и Управления N 153-А от 02.11.2007 не соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в спорный период применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Федеральным законом РФ от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ" п. 2 ст. 346.26 дополнен п.п. 4.1, согласно которому к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесено "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках".
При этом, до вступления в силу названного закона оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках не было указано в ст. 346.26 НК РФ в качестве самостоятельного вида деятельности, подпадающего под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем налогоплательщики, осуществляющие данный вид деятельности, вправе были с 01.01.2003 и до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ и принятых в соответствии с ним региональных законодательных актов применять систему налогообложения в виде ЕНВД и использовать при исчислении единого налога физический показатель базовой доходности, а также значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленные ст. 346.29 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (Письмо МНС РФ от 31.08.2004 N 22-2-14/1476@).
Согласно ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, а базовой доходностью (в 2004 году) - 8 000 руб.
Для вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем с 4 квартала 2004 года является площадь стоянки в квадратных метрах, а базовой доходностью - 50 руб.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Алексина и Алексинского района от 07.05.1999 N 5-360 ИП Таекину А.С. разрешено строительство платной автостоянки для легкового транспорта согласно плану.
В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.05.1999 N 47-зм, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района ИП Таекину А.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:24:030000:0014 по ул. Северной общей площадью 1 685 кв. м для организации платной автостоянки.
Дополнительными соглашениями от 01.10.2003, от 10.01.2004, от 01.01.2005 и от 21.06.2006 к указанному договору Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района земельный участок передан в аренду ИП Байдикову С.Л.
Из содержания договора 08.05.1999 N 47-зм и названных дополнительных соглашений к нему следует, что у Предпринимателя непрерывно с 01.10.2003 по 21.02.2007 в аренде находился земельный участок площадью 1 685 кв. м с разрешенным видом деятельности - организация платной автостоянки.
В соответствии с информацией, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений МО Алексинский район Тульской области, размер арендной платы за период 2004 - 2006 г.г., внесенной Предпринимателем, составил 67 616 руб. с целевым назначением - размещение автостоянки.
Из показаний свидетелей Тюкина А.П., Горбенко Н.И., Таций А.А., Дружинина С.В. усматривается, что в 2004 году, а также в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 спорный земельный участок использовался Предпринимателем в качестве платной стоянки для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (участок был огорожен, охранялся сторожем, за услуги по хранению взималась плата).
Оценивая названные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования Предпринимателем в спорный период арендованного земельного участка по ул. Северной общей площадью 1 685 кв. м для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и, как следствие, законности обжалуемых решений Инспекции и Управления в рассматриваемой части.
Правильность произведенного судом расчета взыскиваемых с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций Предпринимателем не оспаривается.
Положенные налогоплательщиком в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены оспариваемых судебных *** в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А68-9666/07-434-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Байдикова С.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)