Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2000 года Дело N А11-2018/2000-К2-1272
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., при участии представителей истца: Липкина М.В. (доверенность от 08.09.2000 N 1456-2/41-юр), Чупровой Н.Е. (доверенность от 08.09.2000 N 1456-2/40-юр), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому на решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 по делу N А11-2018/2000-К2-1272 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кузьмина Т.К., Фиохина Е.А., Мокрецова Т.М., Шимановская Т.Я., Кульпина М.В., Давыдова Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому о признании недействительными решений от 10.04.2000 N 1243/9, N 1244/9 о взыскании налогов на прибыль в сумме 525636 рублей и 72276 рублей и об отзыве требования налогового органа от 10.04.2000 N 214 об уплате налога на прибыль.
Решением от 12.05.2000 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 10.04.2000 N 1243/9 и 1244/9. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 6, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, предприятие может направить на погашение убытка прибыль по частям в течение последующих пяти лет после года, по итогам которого получен убыток. Сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется пропорциональными долями на последующие пять лет. Так как данный порядок применения льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюден, налоговая инспекция правомерно доначислила ему налог на прибыль.
Государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что при расчете налога на прибыль предприятие применило льготу в части прибыли, направленной на погашение убытка от реализации продукции (работ, услуг) предыдущих лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2000 по 13.09.2000.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому проведены камеральные проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" за 1997 - 1999 годы. В ходе проверок было установлено, что в расчете налога на прибыль за 1999 год предприятием завышены льготы в части прибыли, направленной на покрытие убытка от реализации продукции за 1997 год на 1752122 рубля, что повлекло занижение налога на прибыль за 1999 год на 525635 рублей, соответственно за IV квартал 1999 года на 72276 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.03.2000 N 842, N 843, на основании которых руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому приняты решения от 10.04.2000 N 1243/9, N 1244/9 о привлечении государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" к налоговой ответственности в виде взыскания налога на прибыль в сумме 525636 рублей и 72276 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьями 88, 101, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговым органом не установлены нарушения предприятием условий предоставления льготы по налогу на прибыль, кроме пропорционального распределения суммы убытка на последующие пять лет (равными долями). Однако данное правило не предусмотрено Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 5 статьи 6 названного Закона установлено, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" списало часть своих убытков, полученных в 1997 году, тем самым уменьшив налогооблагаемую прибыль в 1999 году.
В Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", других нормативных актах не содержится требование распределять равными долями на последующие пять лет сумму убытка, на покрытие которого направляется прибыль.
Более того, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.1999 N АП-3-02/204 из пункта 4.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 была исключена норма, предусматривающая распределение суммы убытка равными долями на последующие пять лет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что предприятие не допустило нарушений налогового законодательства при исчислении льготы по налогу на прибыль за 1999 год.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 12.05.2000 и постановление от 12.07.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2018/2000-К2-1272 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2000 N А11-2018/2000-К2-1272
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2000 года Дело N А11-2018/2000-К2-1272
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., при участии представителей истца: Липкина М.В. (доверенность от 08.09.2000 N 1456-2/41-юр), Чупровой Н.Е. (доверенность от 08.09.2000 N 1456-2/40-юр), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому на решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 по делу N А11-2018/2000-К2-1272 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Кузьмина Т.К., Фиохина Е.А., Мокрецова Т.М., Шимановская Т.Я., Кульпина М.В., Давыдова Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому о признании недействительными решений от 10.04.2000 N 1243/9, N 1244/9 о взыскании налогов на прибыль в сумме 525636 рублей и 72276 рублей и об отзыве требования налогового органа от 10.04.2000 N 214 об уплате налога на прибыль.
Решением от 12.05.2000 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 10.04.2000 N 1243/9 и 1244/9. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 6, пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По мнению заявителя, предприятие может направить на погашение убытка прибыль по частям в течение последующих пяти лет после года, по итогам которого получен убыток. Сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется пропорциональными долями на последующие пять лет. Так как данный порядок применения льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюден, налоговая инспекция правомерно доначислила ему налог на прибыль.
Государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что при расчете налога на прибыль предприятие применило льготу в части прибыли, направленной на погашение убытка от реализации продукции (работ, услуг) предыдущих лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2000 по 13.09.2000.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому проведены камеральные проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" за 1997 - 1999 годы. В ходе проверок было установлено, что в расчете налога на прибыль за 1999 год предприятием завышены льготы в части прибыли, направленной на покрытие убытка от реализации продукции за 1997 год на 1752122 рубля, что повлекло занижение налога на прибыль за 1999 год на 525635 рублей, соответственно за IV квартал 1999 года на 72276 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.03.2000 N 842, N 843, на основании которых руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому приняты решения от 10.04.2000 N 1243/9, N 1244/9 о привлечении государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" к налоговой ответственности в виде взыскания налога на прибыль в сумме 525636 рублей и 72276 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьями 88, 101, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговым органом не установлены нарушения предприятием условий предоставления льготы по налогу на прибыль, кроме пропорционального распределения суммы убытка на последующие пять лет (равными долями). Однако данное правило не предусмотрено Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 5 статьи 6 названного Закона установлено, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" списало часть своих убытков, полученных в 1997 году, тем самым уменьшив налогооблагаемую прибыль в 1999 году.
В Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", других нормативных актах не содержится требование распределять равными долями на последующие пять лет сумму убытка, на покрытие которого направляется прибыль.
Более того, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.1999 N АП-3-02/204 из пункта 4.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 была исключена норма, предусматривающая распределение суммы убытка равными долями на последующие пять лет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что предприятие не допустило нарушений налогового законодательства при исчислении льготы по налогу на прибыль за 1999 год.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2000 и постановление от 12.07.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2018/2000-К2-1272 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурому - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧУБАРОВ А.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧУБАРОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)