Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 г. Дело N А50-4597/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ЗАО - на решение от 29.03.2005 по делу N А50-4597/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 2280127 руб. 74 коп. и
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций в сумме 2280127 руб. 74 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1307087 руб. 10 коп. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), по ст. 123 НК РФ в сумме 972940,64 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы (НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. за нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений о доходах.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2005 требования заявителя удовлетворены частично: с ответчика взысканы налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 972940,64 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ в сумме 900000 руб.
Ответчик, изложив свои основания в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с него налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в указанном выше размере.
До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО обратилось с ходатайством о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ЗАО в форме присоединения к ОАО. Данное ходатайство судом удовлетворено: произведена замена ответчика ЗАО - на ОАО.
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, содержащимся в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных в п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.08.2002 по 31.12.2003, в т.ч. правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, исчисления и перечисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления сведений (справок) о доходах физических лиц.
По итогам проверки составлен акт N 6086 от 15.10.2004 и вынесено решение N 6086 от 04.11.2004, в соответствии с которым ЗАО привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по основаниям и в размерах, указанных выше, за взысканием которых налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерного неперечисления сумм НДФЛ в размере 4864703,18 руб. за период с 26.08.2002 по 31.12.2003, а также вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, налоговым органом установлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является недостаточно обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, за проверяемый период обществом в бюджет не перечислен удержанный с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в сумме 4864703,18 руб., из них за 2002 год размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составил 1633065,98 руб., за первый квартал 2003 года - 2294755,54 руб. Факт неперечисления указанных сумм НДФЛ за 2002 год и 1 квартал 2003 года, а также обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за их неперечисление в виде штрафа в сумме 845564 руб. 30 коп. общество признает, что следует из анализа содержания протоколов судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2005 и арбитражного суда апелляционной инстанции, в которых имеются соответствующие записи за подписью представителя ЗАО.
Что касается задолженности по НДФЛ в размере 636881,66 руб., образовавшейся во втором - четвертом кварталах 2003 года, то возможности для ее погашения у ответчика не имелось, в связи с тем, что операции по его счетам в банках были приостановлены решениями ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 168 от 28.03.2003, N 393 от 20.05.2003, N 685 от 20.06.2003 (т. 2, л.д. 11-13), а на его имущество, в том числе недвижимость, сырье, материалы и готовую продукцию, был наложен арест на основании актов описи и ареста от 30.07.2003 в сумме 1042302,24 руб. (т. 1, л.д. 142), от 21.10.2003 в сумме 1169760,04 руб. (т. 2, л.д. 4), от 20.11.2003 в сумме 14622563,28 руб.
Довод ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о том, что принятие в течение 2003 года решений о приостановлении расходных операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, не препятствовало погашению налоговых обязательств, является необоснованным, т.к. фактически принятые налоговым органом в 2003 году меры обеспечения исполнения налоговых обязательств (аресты имущества, приостановление расходных операций) в своей совокупности не могли не повлиять на возможность ЗАО своевременно производить оплату налоговых платежей, причем не только за счет доходов от хозяйственной деятельности, но и за счет реализации имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в частности, в неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 636881 руб. 66 коп. Само по себе указание в акте проверки на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ только в сумме 845564 руб. 30 коп. в связи с признанием иска ответчиком. В указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Основанием для привлечения ЗАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1307087 руб. 10 коп. послужили выводы налогового органа о том, что обществом допущена не полная уплата ЕСН за 2003 год по состоянию на 15.01.2004 в результате неперечисления ЕСН в сумме 6535435,53 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, однако с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафа до 900000 руб.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа возможно при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, 215 АПК РФ, привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган должен установить и доказать наличие в его хозяйственной деятельности фактов неуплаты (не полной уплаты) налога, занижение налоговой базы (неправильного исчисления налога или другие неправомерные действия), а также наличие между этими фактами причинно-следственной связи.
Поскольку из решения о привлечении к налоговой ответственности N 6086 от 04.11.2004 не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату ЕСН, в чем они выразились, а также, исследовался ли налоговым органом при его принятии вопрос о вине общества, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть признан установленным.
Сам по себе факт образования задолженности по ЕСН по состоянию на 15.01.2004 в размере 6535435,53 руб. не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику подлежат начислению пени.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 900000 руб. является необоснованным, в удовлетворении требований налогового органа в указанной части следует отказать.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. следует оставить без изменения, в связи с признанием ответчиком иска в указанной части (протокол судебного заседания от 23.03.2004).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 15956 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 845564 руб. 30 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15956 руб. 64 коп. по иску и апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.06.2005, 27.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4597/2005-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 июня 2005 г. Дело N А50-4597/2005-А5
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ЗАО - на решение от 29.03.2005 по делу N А50-4597/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 2280127 руб. 74 коп. и
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций в сумме 2280127 руб. 74 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1307087 руб. 10 коп. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), по ст. 123 НК РФ в сумме 972940,64 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы (НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. за нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений о доходах.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2005 требования заявителя удовлетворены частично: с ответчика взысканы налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 972940,64 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ в сумме 900000 руб.
Ответчик, изложив свои основания в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с него налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в указанном выше размере.
До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО обратилось с ходатайством о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ЗАО в форме присоединения к ОАО. Данное ходатайство судом удовлетворено: произведена замена ответчика ЗАО - на ОАО.
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, содержащимся в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных в п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.08.2002 по 31.12.2003, в т.ч. правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, исчисления и перечисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления сведений (справок) о доходах физических лиц.
По итогам проверки составлен акт N 6086 от 15.10.2004 и вынесено решение N 6086 от 04.11.2004, в соответствии с которым ЗАО привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по основаниям и в размерах, указанных выше, за взысканием которых налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неправомерного неперечисления сумм НДФЛ в размере 4864703,18 руб. за период с 26.08.2002 по 31.12.2003, а также вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, налоговым органом установлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является недостаточно обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо, по его поручению, на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, за проверяемый период обществом в бюджет не перечислен удержанный с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в сумме 4864703,18 руб., из них за 2002 год размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составил 1633065,98 руб., за первый квартал 2003 года - 2294755,54 руб. Факт неперечисления указанных сумм НДФЛ за 2002 год и 1 квартал 2003 года, а также обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за их неперечисление в виде штрафа в сумме 845564 руб. 30 коп. общество признает, что следует из анализа содержания протоколов судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2005 и арбитражного суда апелляционной инстанции, в которых имеются соответствующие записи за подписью представителя ЗАО.
Что касается задолженности по НДФЛ в размере 636881,66 руб., образовавшейся во втором - четвертом кварталах 2003 года, то возможности для ее погашения у ответчика не имелось, в связи с тем, что операции по его счетам в банках были приостановлены решениями ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 168 от 28.03.2003, N 393 от 20.05.2003, N 685 от 20.06.2003 (т. 2, л.д. 11-13), а на его имущество, в том числе недвижимость, сырье, материалы и готовую продукцию, был наложен арест на основании актов описи и ареста от 30.07.2003 в сумме 1042302,24 руб. (т. 1, л.д. 142), от 21.10.2003 в сумме 1169760,04 руб. (т. 2, л.д. 4), от 20.11.2003 в сумме 14622563,28 руб.
Довод ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о том, что принятие в течение 2003 года решений о приостановлении расходных операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет, не препятствовало погашению налоговых обязательств, является необоснованным, т.к. фактически принятые налоговым органом в 2003 году меры обеспечения исполнения налоговых обязательств (аресты имущества, приостановление расходных операций) в своей совокупности не могли не повлиять на возможность ЗАО своевременно производить оплату налоговых платежей, причем не только за счет доходов от хозяйственной деятельности, но и за счет реализации имущества.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в частности, в неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 636881 руб. 66 коп. Само по себе указание в акте проверки на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ только в сумме 845564 руб. 30 коп. в связи с признанием иска ответчиком. В указанной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Основанием для привлечения ЗАО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1307087 руб. 10 коп. послужили выводы налогового органа о том, что обществом допущена не полная уплата ЕСН за 2003 год по состоянию на 15.01.2004 в результате неперечисления ЕСН в сумме 6535435,53 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, однако с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафа до 900000 руб.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа возможно при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65, 215 АПК РФ, привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган должен установить и доказать наличие в его хозяйственной деятельности фактов неуплаты (не полной уплаты) налога, занижение налоговой базы (неправильного исчисления налога или другие неправомерные действия), а также наличие между этими фактами причинно-следственной связи.
Поскольку из решения о привлечении к налоговой ответственности N 6086 от 04.11.2004 не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату ЕСН, в чем они выразились, а также, исследовался ли налоговым органом при его принятии вопрос о вине общества, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть признан установленным.
Сам по себе факт образования задолженности по ЕСН по состоянию на 15.01.2004 в размере 6535435,53 руб. не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику подлежат начислению пени.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 900000 руб. является необоснованным, в удовлетворении требований налогового органа в указанной части следует отказать.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. следует оставить без изменения, в связи с признанием ответчиком иска в указанной части (протокол судебного заседания от 23.03.2004).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 15956 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.03.2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 845564 руб. 30 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15956 руб. 64 коп. по иску и апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)