Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селькина В.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 21 февраля 2008 г. по делу N А09-7889/07-33 (судья В.В. Халепо)
по заявлению ИП Селькина В.В.
к МИФНС России N 6 по Брянской области
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Акуленко Т.М. по доверенности,
от ответчика: Тарасикова Н.Г. по доверенности, Петрушина Т.С. по доверенности,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 6 мая 2008 г.
Индивидуальный предприниматель Селькин Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 г. N 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Брянской области от 03.10.2007 г.) в части доначисления НДФЛ в размере 373076 руб., пени по НДФЛ в размере 87672 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 77860 руб., а также доначисления ЕСН в размере 61599 руб., в том числе 59306 руб. ЕСН доначисленного в федеральный бюджет, и 2293 руб. ЕСН, доначисленного в ТФОМС, пени по ЕСН в размере 16219 руб., в том числе 15904 руб. по ЕСН, доначисленному в федеральный бюджет, и 315 руб. по ЕСН, доначисленному в ТФОМС, а также взыскания штрафа по ЕСН в размере 14599 руб., в том числе 13968 руб. по ЕСН, доначисленному в федеральный бюджет, и 631 руб. по ЕСН, доначисленному в ТФОМС (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 9 от 27.07.2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 167605 руб., пени по НДФЛ в размере 48069 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 38773 руб., доначисления единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 25785 руб., пени по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 7359 руб. 49 коп., взыскания штрафа по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 9533 руб. и взыскания штрафа по ЕСН (ТФОМС) в размере 631 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в оспариваемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 9 от 23.05.2007 г.
27.07.2007 г. Инспекцией принято решение N 9, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 135303 руб. Названным решением Предпринимателю также доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и налог на рекламу на общую сумму 513926 руб. и 140535 руб. пени по указанным налогам.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 03.10.2007 г. решение Инспекции от 27.07.2007 г. N 9 изменено, и в силу новой его редакции Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 100526 руб. Предпринимателю также предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и налог на рекламу на общую сумму 487832 руб. и 105872 руб. пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в оспариваемой части недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 326.26, 326.28 НК РФ Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли и применял общеустановленную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности.
В проверяемый период (2004 - 2005 гг.) Предпринимателем осуществлялась деятельность по выполнению отделочных работ, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; оптовая торговля продуктами питания; розничная торговля через объекты стационарной торговой сети.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено судом, в 2003 году между Предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были заключены пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 1 от 16.01.2003 г. на сумму 4000000 руб. под 20% годовых, N 2 от 28.01.2003 г. на сумму 6000000 руб. под 19,55% годовых, N 16 от 05.03.2003 г. на сумму 5000000 руб. под 19% годовых, N 100 от 15.08.2003 г. на сумму 7000000 руб. под 19% годовых и N 176 от 02.12.2003 г. на сумму 10000000 руб. под 17% годовых соответственно. Согласно условиям указанных договоров уплата процентов должна была производиться ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
Размер процентов за пользование кредитом, уплаченных налогоплательщиком в 2004 г., составил 2093596 руб.
В 2004 году Предприниматель не вел раздельный учет расходов по каждому виду деятельности, и при исчислении НДФЛ и ЕСН определял размер расходов в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ по всем видам расходов за исключением расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом.
Суммы процентов по банковским кредитам в размере 2093596 руб. включены заявителем в состав расходов в полном объеме.
В силу п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Инспекцией в соответствии с указанной нормой права правомерно произведен расчет процентов по банковским кредитам, подлежащим включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, пропорционально доле доходов от оптовой торговли в общем доходе по всем видам деятельности, согласно которому размер процентов за пользование банковским кредитом, подлежащий включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, составил 513814 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет налогоплательщика и довод жалобы о том, что сумма процентов по банковским кредитам является прямыми расходами.
Под прямыми расходами по смыслу положений налогового законодательства понимаются расходы, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг; производственные расходы, включаемые в себестоимость продукции, в прямые издержки производства. При этом размер указанных расходов, понесенных при осуществлении того или иного вида деятельности, является определенным и его расчет не требуется.
Проценты же по банковскому кредиту в силу своей природы в рассматриваемом случае невозможно прямо разделить по видам деятельности, осуществляемой Предпринимателем, вследствие чего Инспекция правомерно применила положения п. 9 ст. 274 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что кредит был использован предпринимателем для приобретения товара, впоследствии реализованного как оптом, так и в розницу.
Кроме того, примененная заявителем методика расчета не основана на положениях налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу положений ст. 320 НК РФ к прямым расходам по торговым операциям относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Таким образом, в силу прямого указания положений НК РФ суммы процентов по банковским кредитам к прямым расходам не относится.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет доходов Инспекцией, согласно которому из доходов была исключена сумма НДС.
В силу прямого указания п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А09-7889/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7889/07-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А09-7889/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селькина В.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 21 февраля 2008 г. по делу N А09-7889/07-33 (судья В.В. Халепо)
по заявлению ИП Селькина В.В.
к МИФНС России N 6 по Брянской области
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Акуленко Т.М. по доверенности,
от ответчика: Тарасикова Н.Г. по доверенности, Петрушина Т.С. по доверенности,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 6 мая 2008 г.
Индивидуальный предприниматель Селькин Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2007 г. N 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Брянской области от 03.10.2007 г.) в части доначисления НДФЛ в размере 373076 руб., пени по НДФЛ в размере 87672 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 77860 руб., а также доначисления ЕСН в размере 61599 руб., в том числе 59306 руб. ЕСН доначисленного в федеральный бюджет, и 2293 руб. ЕСН, доначисленного в ТФОМС, пени по ЕСН в размере 16219 руб., в том числе 15904 руб. по ЕСН, доначисленному в федеральный бюджет, и 315 руб. по ЕСН, доначисленному в ТФОМС, а также взыскания штрафа по ЕСН в размере 14599 руб., в том числе 13968 руб. по ЕСН, доначисленному в федеральный бюджет, и 631 руб. по ЕСН, доначисленному в ТФОМС (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2008 года требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции N 9 от 27.07.2007 г. признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 167605 руб., пени по НДФЛ в размере 48069 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в размере 38773 руб., доначисления единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 25785 руб., пени по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 7359 руб. 49 коп., взыскания штрафа по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 9533 руб. и взыскания штрафа по ЕСН (ТФОМС) в размере 631 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в оспариваемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 9 от 23.05.2007 г.
27.07.2007 г. Инспекцией принято решение N 9, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 135303 руб. Названным решением Предпринимателю также доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и налог на рекламу на общую сумму 513926 руб. и 140535 руб. пени по указанным налогам.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 03.10.2007 г. решение Инспекции от 27.07.2007 г. N 9 изменено, и в силу новой его редакции Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 100526 руб. Предпринимателю также предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и налог на рекламу на общую сумму 487832 руб. и 105872 руб. пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в оспариваемой части недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст.ст. 326.26, 326.28 НК РФ Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли и применял общеустановленную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности.
В проверяемый период (2004 - 2005 гг.) Предпринимателем осуществлялась деятельность по выполнению отделочных работ, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций; оптовая торговля продуктами питания; розничная торговля через объекты стационарной торговой сети.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как установлено судом, в 2003 году между Предпринимателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были заключены пять договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 1 от 16.01.2003 г. на сумму 4000000 руб. под 20% годовых, N 2 от 28.01.2003 г. на сумму 6000000 руб. под 19,55% годовых, N 16 от 05.03.2003 г. на сумму 5000000 руб. под 19% годовых, N 100 от 15.08.2003 г. на сумму 7000000 руб. под 19% годовых и N 176 от 02.12.2003 г. на сумму 10000000 руб. под 17% годовых соответственно. Согласно условиям указанных договоров уплата процентов должна была производиться ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
Размер процентов за пользование кредитом, уплаченных налогоплательщиком в 2004 г., составил 2093596 руб.
В 2004 году Предприниматель не вел раздельный учет расходов по каждому виду деятельности, и при исчислении НДФЛ и ЕСН определял размер расходов в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ по всем видам расходов за исключением расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом.
Суммы процентов по банковским кредитам в размере 2093596 руб. включены заявителем в состав расходов в полном объеме.
В силу п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Инспекцией в соответствии с указанной нормой права правомерно произведен расчет процентов по банковским кредитам, подлежащим включению в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, пропорционально доле доходов от оптовой торговли в общем доходе по всем видам деятельности, согласно которому размер процентов за пользование банковским кредитом, подлежащий включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, составил 513814 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет налогоплательщика и довод жалобы о том, что сумма процентов по банковским кредитам является прямыми расходами.
Под прямыми расходами по смыслу положений налогового законодательства понимаются расходы, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг; производственные расходы, включаемые в себестоимость продукции, в прямые издержки производства. При этом размер указанных расходов, понесенных при осуществлении того или иного вида деятельности, является определенным и его расчет не требуется.
Проценты же по банковскому кредиту в силу своей природы в рассматриваемом случае невозможно прямо разделить по видам деятельности, осуществляемой Предпринимателем, вследствие чего Инспекция правомерно применила положения п. 9 ст. 274 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что кредит был использован предпринимателем для приобретения товара, впоследствии реализованного как оптом, так и в розницу.
Кроме того, примененная заявителем методика расчета не основана на положениях налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу положений ст. 320 НК РФ к прямым расходам по торговым операциям относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Таким образом, в силу прямого указания положений НК РФ суммы процентов по банковским кредитам к прямым расходам не относится.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом неправомерно принят расчет доходов Инспекцией, согласно которому из доходов была исключена сумма НДС.
В силу прямого указания п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А09-7889/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)