Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.01.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Зубарев В.Г.
Протокол судебного заседания вел Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
3-е лицо ООО "СТЭЛС"
ООО "Сандора"
о признании недействительным решения N 02-36/53 от 28.12.07 г.
С участием:
От заявителя - неявка, извещен.
От ответчика - Филиппова В.А. по дов. от 28.10.08 г. N 03-1-27/091
Спирин В.С. по дов. от 28.10.08 г. N 03-1-27/089
От 3-их лиц - неявка, извещены.
заявитель ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с требованием признать незаконным и отменить решение N 02-36/53 от 28.12.2007 г. вынесенное на основании Акта выездной налоговой проверки N 02-34/36 от 04.12.2007 г. в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которым Заявитель просит признать недействительным решение N 02-36/53 от 28.12.2007 г. по выездной налоговой проверке в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в отзыве.
Третьи лица ООО "СТЭЛС" и ООО "Сандора" извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с 29.06.2007 г. по 03.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления; удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет. По результатом которой, было принято оспариваемое решение N 02-36/53 от 28.12.2007 г., вынесенным на основании Акта N 02-34/36 от 04.12.2007 г. выездной налоговой проверки.
Данным решением налоговым органом было решено взыскать с заявителя: налог на прибыль за 2004 - 2005 г. в размере 653 190,24 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 243 241,24 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г. в размере 234 596,52 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 97 713,80 руб.; налог на имущество организации за 2004 - 2005 год в размере 7 117,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 689,69 руб.; водный налог за 2005 г. в размере 15 127,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 686,97 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 130 638,05 руб. по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.; в размере 9 610,54 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.; в размере 1 423,40 руб. по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 г.; в размере 3 025,40 руб. по водному налогу за 2005 год.
Суд с вынесенным налоговым органом решением N 02-36/53 от 28.12.2007 г. не согласен в части, по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
Пункт 1 оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль командировочные расходы в сумме 10 336,21 руб., поскольку в командировочных удостоверениях работников А.А. Рахманова, Н.Г. Захарова, И.В. Моисеева, Н.В. Пуздровой, А.В. Ображеева отсутствуют отметки о дне прибытия к месту командировки и дне выбытия из места командировки.
В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что представленные командировочные удостоверения не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, которым утверждена форма командировочного удостоверения Т-10, а следовательно, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организации за 2005 г.
Суд с данным выводом налогового органа не согласен, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В отношении сотрудников Рахманов А.А. (экспедитор) и Захарченко Н.Г. (водитель) то, что они были направлены в командировку в г. Астрахань, согласно Приказу N 150 от 23.06.2005 г. Согласно служебным заданиям N 310 (Рахманов А.А.) и N 309 (Захарченко Н.Г) от 24.06.2005 г. им поручалось доставка готовой продукции в г. Астрахань на автомобиле МАЗ 64229 государственный N А 237 КК.
Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что в ходе командировки произошла поломка автомобиля МАЗ 64229 государственный N А 237 КК в районе г. Ливны. В связи с чем, отметки в командировочных удостоверениях N 310 и N 309 от 24.06.2005 г. о прибытии и выбытии из места назначения не могли быть проставлены. Перевозимая готовая продукция была перегружена на автомобиль МАЗ 64229 государственный N О 897 КК, которым управлял сотрудник Морозов А.Н. в сопровождении экспедитора Головач С.
Направление работников в командировку подтверждается приказом о направлении работников в командировку N 150 от 23.06.2005 г., служебными заданиями и командировочными удостоверениями N 309 и N 310 от 24.06.2005 г., путевым листом от 25.06.2005 г. грузового автомобиля МАЗ 64228 государственный N А 237 КК, оформленного по унифицированной форме N 4-С (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78), служебными заданиями и командировочными удостоверениями сотрудников Головач С. и Морозова А.Н. N 306 и N 307 от 23.06.2005 г., путевым листом от 23.06.2005 г. грузового автомобиля МАЗ 61228 государственный N О 897 КК оформленного по унифицированной форме N 4-С (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78).
Налоговый орган указал на то, что в путевом листе отсутствуют отметки о поломке автомобиля и перегрузке груза.
Форма путевого листа грузового автомобиля 4-С утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России. Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.
Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы, она является первичным документом по учету работы легкового, грузового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).
При этом, участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием при выезде на линию и сдачу при возвращении в гараж автомобиля.
В Указаниях по заполнению путевого листа отсутствуют требования о необходимости в случае поломки транспортного средства делать в нем отметки. Кроме того, водителю запрещается делать пометки или иные исправления в путевом листе.
Таким образом, заявление налогового органа о том, что в путевом листе должна быть отметка о поломке автомобиля не основано на требованиях законодательства РФ.
В отношении сотрудника Моисеев И.В., являющийся генеральным директором заявителя, то что он был направлен в командировку на основании Приказа N 53 от 11.03.2005 г. Согласно служебному заданию N 102-1 от 11.03.2005 г., Моисеев И.В. должен был провести переговоры с руководством ООО "Евразия", по вопросам согласования объемов поставок продукции.
В то же время материалами дела подтверждается, что Моисеев И.В. согласно приказу N 35 от 11.03.2005 г. находился в очередном отпуске.
Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что основным местом проживания Моисеева И.В. является г. Москва. В г. Москву он поехал за свой счет, а командировка началась по окончанию отпуска, непосредственно, когда Моисеев И.В. находился в г. Москве, в связи с чем, отметка в командировочном удостоверении N 102-1 от 11.03.2005 г. о выбытии, была поставлена сотрудниками ООО "Евразия" только 21.03.2005 г. Кроме того, факт возвращения из командировки подтверждаются проездным документом N ФС 319302 по маршруту Москва - Брянск на 21.03.2005 г.
В то же время налоговый орган указал на то, что Моисеев И.В. должен был по окончании отпуска, т.е. 21.03.2005 г. вернуться из Москвы в ОАО "ПССФ" г. Погар поставить отметку в командировочном удостоверении и ехать в командировку в Москву.
Суд считает, что это не целесообразно, поскольку возникли бы дополнительные командировочные расходы на покупку билета до Москвы.
Предположение налогового органа о том, что командировочное удостоверение можно было оформить до ухода Моисеева И.В. в отпуск, также привело бы к увеличению командировочных расходов, т.к. датой выбытия из ОАО "ПССФ" г. Погар была бы дата ухода Моисеева И.В. в отпуск, т.е. 14.03.2005 г.
В отношении сотрудника Пуздрова Н.В. то, что она была направлена в командировку на основании приказа N 105 от 25.04.2005 г., целью командировки являлась сертификация продукции, что подтверждается служебным заданием N 193 от 25.04.2005 г., командировочным удостоверением N 193 от 25.04.2005 г., в котором проставлена отметка о выбытии из г. Погар 25.04.2005 г. и прибытии в г. Погар 27.04.2005 г., Факт поездки Пуздровой Н.В. в г. Москву и ее проживание там подтверждается проездными документами N ХА 568260 по маршруту Брянск - Москва на 25.04.2005 г., проездным документом N ХА 568261 по маршруту Москва - Брянск на 26.04.2005 г., документом об оплате услуг гостиницы.
Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение служебного задания сертификатом соответствия N РОСС RU.ПР62.Н02912.
В отношении командировочных расходов сотрудника Ображеев А.В., судом установлено и подтверждается материалами дела, что он был направлен в командировку в г. Гомель республики Беларусь на основании Приказа N 13 от 18.01.2005 г. целью данной командировки являлась встреча специалиста ОАО "ПССФ", что отражено в служебном задании N 20 от 21.01.2005 г. При пересечении границы Ображеев А.В. оформил страховой полис пограничного страховании серии АВ N 6823718 (оформленный белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования "БЕЛЭКСИМГАРАНТ" 23.01.2005 г.). Факт командировки, подтверждается отметками пограничных постов о пересечении границы на путевом листе легкового автомобиля N 46 от 22.01.2005 г.
Налоговый орган в ходе судебного заседания сделал предположение о том, что такие отметки могли бы поставить таможенные органы Республики Беларусь.
Однако суд отмечает, что законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь не предусмотрена обязанность проставления отметок в командировочных удостоверениях при пересечении границы таможенными или иными органами иностранного государства.
Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы в обоснование затрат, связанных со служебными командировками работников предприятия, содержат все необходимые реквизиты. Факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия налоговым органом не оспариваются.
В то же время суд отмечает, что отсутствие либо несовпадение дат прибытия или выбытия в командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.
Кроме того, отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются документами, подтверждающими производственный характер командировки и документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что затраты (расходы) в сумме 10 336,21 руб. на командировочные расходы обоснованно отнесены заявителем в счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В свою очередь суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 2 480,69 руб. (10 336,21 x 24%), начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 552,79 руб. и применены штрафные санкции в сумме 496,14 рублей.
По пункту второму и пятому оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что в состав расходов заявителем были необоснованно включены расходы по договорам, заключенным с ООО "Сандора" (Договор N 36 от 24.05.2004 г.) и ООО "СТЭЛС" (Договор N 25 от 14.07.2005 г.) в связи с чем, заявитель неправомерно уменьшило доходы за 2004 г. по ООО "Сандора" на 4 500,00 руб. и за 2005 г. по ООО "СТЭЛС" на 226 789,82 руб.
При этом налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 2, 53, 153, 154 и 421 Гражданского кодекса РФ, обосновывает свои выводы тем, что Заявитель при заключении договоров с ООО "Сандора" и ООО "СТЭЛС" не проявило должной заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение данными контрагентами обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Суд с данным выводом согласен исходя из следующего.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд считает, что расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, первичные документы должны оформляться согласно требованиям, предъявляемым к ним законодательством о бухгалтерском учете.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и свободно в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был заключен договор N 25 от 14.07.2005 с ООО "СТЭЛС". Оплата по договору за оказанные услуги была произведена заявителем платежными поручениями N 241 от 27.07.2005 на сумму 8 750,00 руб., N 240 от 27.07.2005 на сумму 118 750,00 руб., N 574 от 20.09.2005 на сумму 126 000,00 руб.
Согласно представленной налоговым органом выпиской ОАО КБ "Донактивбанк" г. Москва по расчетному счету, данные денежные средства поступили на счет ООО "СТЭЛС". Однако, с полученных денежных средств ООО "СТЭЛС" уплату налогов в бюджеты различных уровней за период с 29.07.2004 по 10.11.2005 произвело один раз в сумме 2 910,00 руб., тогда как обороты по расчетному счету за данный период составили 6 805 773 312,91 руб.
Согласно представленному налоговым органом, в материалы дела, запросу от 27.08.2007 N 17-09/13642@ направленному в налоговый орган, где стоит на учете ООО "СТЭЛС" ИФНС России N 9 по г. Москве, и полученному ответу от 17.09.2007 N 16-05/091784@ ООО "СТЭЛС" по адресу не значится, (зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"); бухгалтерскую и налоговую отчетность последний раз представлена за 3 квартал 2005 года; декларация по НДС за 4 квартал 2004 года не представлялась; платежи в бюджет различных уровней не уплачивались: руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации является Терская Екатерина Александровна.
Отсутствие организации по адресу указанному в учредительных документах подтверждается также ответом МВД РФ.
Согласно письму от 20.06.2008 N 09-12/37933 из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "СТЭЛС" является Терская Е.А., которая, по данным из ЕГРЮЛ, является также учредителем 112 организаций, а также учредителем и руководителем 111 организаций.
Из представленного налоговым органом опроса Петровой (Терской) Е.А проведенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Балашиха, капитаном милиции Казиахмедовым Р.С, на предмет взаимоотношений с заявителем, а также является ли Петрова (Терская) Е.А учредителем, руководителем ООО "СТЭЛС" и по факту подписания счетов-фактур, накладных и другой документации, следует, что учредителем, руководителем ООО "СТЭЛС" Петрова (Терская) Е.А не является, договор с заявителем, а также счета-фактуры, накладные и другую документацию она не подписывала.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был заключен договор N 36 от 24.05.2004 г. с ООО "Сандора". Оплата за оказанные услуги была произведена заявителем согласно платежному поручению N 567 от 07.06.2004 на сумму 5 310,00 руб.
Согласно представленной налоговым органом выпиской ЗАО КБ "Индустриальный сберегательный банк" по расчетному счету данные денежные средства поступили на счет ООО "Сандора". Уплату налогов в бюджеты различных уровней за период с 26.06.2003 по 14.01.2005, исходя из выписки по расчетному счету, ООО "Сандора" произвело один раз в сумме 1 839,00 руб., обороты по расчетному счету составляют: 3 587 925 576,84 руб.
Согласно представленному налоговым органом, в материалы дела, запросу от 27.08.2007 N 17-09/13637@ направленному в налоговый орган, где стоит на учете ООО "Сандора" ИФНС России N 5 по г. Москве, и полученному ответу от 13.09.2007 N 24-09/059291@ ООО "Сандора" бухгалтерскую и налоговую отчетность последний раз представила за 4 квартал 2004 года, декларация по НДС за 4 квартал 2004 года не представлялась, платежи в бюджет различных уровней не уплачивались.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации является Федченко Дмитрий Анатольевич.
Суд с учетом того, что в ходе судебного заседания 08.10.2008 г., Федченко Д.А. дал устные, а также письменные пояснения суду о том, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Сандора" не являлся, договор N 36 от 24.05.2004 с заявителем от лица ООО "Сандора" не подписывал, накладную N 36 от 24.05.2004, счет-фактуру N 36 от 24.05.2004 не подписывал, а также то что данные содержащиеся в ЕГРЮЛ зарегистрированы на утерянный им паспорт.
Таким образом, суд считает что, заключая сделку с контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве подрядчиков ООО "Сандора" и ООО "СТЭЛС" заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Суд считает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Данная позиция суда соответствует Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2008 N 9435/08 согласно которому документы, подписанные неустановленным лицом не могут подтверждать обоснованность отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, суд считает что, налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль за 2004 г. в размере 1 080,00 руб. (4 500 x 24%), за 2005 г. в размере 54 429,55 (226 789,82 X 24%), начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 408,12 рублей и применены штрафные санкции в сумме 216 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12128,72 рублей и применены штрафные санкции в сумме 10885,91 рублей.
С учетом изложенного суд также считает, что НДС по этим затратам в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно был предъявлен к вычету и налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 810,00 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 394,19 рублей, налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 19449,16 рублей, начислены пеня на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6127,79 рублей и применены штрафные санкции в сумме 3889,83 рублей, и налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере 21373,02 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5881,87 рублей и применены штрафные санкции в сумме 4274,61 рублей.
По пункту третьему оспариваемого решения.
Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем необоснованно были включены в состав расходов сумму штрафных санкций в размере 2 480 000,00 рублей, уплаченные за нарушение условия договора N Т-1 от 01.01.2003 г. заключенного с ООО "Тринидад".
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на отсутствие экономически обоснованного расчета данных штрафных санкций.
Суд с выводом налогового органа не согласен, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам в соответствии с подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления указанных выше расходов признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Тринидад" был заключен договора N Т-1 от 01.01.2003 г. Согласно которому, ООО "Тринидад" обязуется поставлять ОАО "ПССФ" товар, ассортимент, количество и цену которого согласовывают в приложениях к договору. Согласно п. 3.3. Договора оплата товара производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента перехода права собственности на товар и предъявления счетов-фактур. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В данном случае за нарушение обязательств по Договору N Т-1 по оплате товара согласно п. 3.3.
Судом установлено, что в процессе реализации Договора Т-1 от 01.01.2003 г. заявителем неоднократно нарушались установленные сроки платежа, что подтверждается Актами сверки по договору с ООО "Тринидад" за декабрь 2003 г., январь - июль 2004 г.
В связи с чем, 30.05.2004 г. между заявителем и ООО "Тринидад" было заключено Дополнительное соглашение к Договору Т-1 от 01.01.2003 г. об уплате заявителем штрафных санкций за нарушение условий по оплате товара согласно п. 3.3. Договора N Т-1 от 01.01.2003 г. в размере 2 480 000,00 рублей.
Согласно бухгалтерской справке процент, учитываемый для расчета размера неустойки был установлен меньше, чем было установлено ЦБ РФ в соответствующем периоде, за исключением процентов, начисленных в июне 2004 г.
Кроме того, заявителем представлены следующие документы свидетельствующие о фактах систематического и неоднократного нарушения условий договора, а также обоснованного расчета к договору: выписка по лицевому счету N 40702810700000013053 за 2003 год; акты сверки; карточки поставщика; акты взаимозачетов; платежные поручения за 2003 год; книга покупок за 2004 год; письма ООО "Тринидат" от 22.01.2003, 05.09.2003 и 20.05.2004 о фактах просрочки платежей; письма ОАО "ПССФ" от 27.01.2003 N 27-01/1, от 12.09.2003 N 12-09, от 25.05.2004 N 25-05.
Довод налогового органа о том, что оттиск печати заявителя проставленный на документах, не соответствует оттиску печати заявителя на дату совершения операций, судом отклоняется как не доказанный.
Таким образом, суд считает, что заявитель согласно соглашению N 1 к Договору Т-1 от 01.01.2003 г. добровольно признал и уплатил сумму штрафа из расчета процентов по ставке ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет и обоснование штрафных санкций произвел в бухгалтерской справке, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно признал затраты на уплату штрафных санкций на общую сумму 2 480 000,00 руб., являются необоснованными.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 595 200,00 руб. (2 480 000,00 x 24%), начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 224926,08 рублей и применены штрафные санкции в сумме 119040 рублей.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту четвертому оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму списанной на убытки дебиторской задолженности в размере 40169,49 рублей. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что согласно положению п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г. списание выполняется на основании данных проведенной инвентаризации и распоряжения руководителя организации. Согласно пп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы у налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом, согласно пункту 5 данной статьи Кодекса, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
Таким образом, налоговый орган считает, что списание дебиторской задолженности в целях применения указанной главы Кодекса признается оплатой товаров (работ, услуг).
Суд с данным выводом налогового органа не согласен, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Оттиск" был заключен договор N 12 от 31.10.2001 г., на изготовление печатной продукции Согласно данному договору ООО "Оттиск" обязан был изготовить и поставить заявителю печатную продукцию согласно спецификации к договору. Заявителем была произведена 100% предоплату согласно п. 4.1 Договора, в размере 90 204,00 руб., включая НДС 20% по платежному поручению N 590 от 12.11.2001 г.
ООО "Оттиск" изготовило и передало заявителю печатную продукцию на сумму 42 804,00 рубля, что подтверждается приходным ордером от 28.02.2002 г., накладная N 02 от 28.02.2002 г., счет-фактура N 2 от 28.02.02 г. Оставшаяся часть продукции изготовлена и передана не была.
Поскольку заявитель осуществил 100% оплату товара, а ООО "Оттиск" поставило только часть товара, заявитель принял к вычету НДС в размере, пропорциональном поставленному и оприходованному товару, что подтверждается соответствующими счетами.
Согласно представленному в материалы дела Приказу N 47-А дебиторская задолженность ООО "Оттиск", по поставке полиграфической продукции, на сумму 47 400 рублей была списана в связи с истечением срока исковой давности 28.02.2005 г.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Суд считает, что списание не реальной для взыскания дебиторской задолженности поставщика не сопровождается начислением НДС, так как оплата поставщику денежных средств в счет будущих поставок не является объектом налогообложения в понимании ст. ст. 146, 39 НК РФ. Поэтому, при списании безнадежной дебиторской задолженности поставщика (ООО "Оттиск"), который не произвел отгрузку в счет полученного аванса, у покупателя не возникает обязанности по начислению и уплате НДС. При этом покупатель не вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщику в составе аванса.
Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает факта совершения данной сделки и отнесение произведенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании ст. ст. 39, 146, 167 НК РФ, суд считает, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДС сумму списанной дебиторской задолженности в размере 40 169,49 рублей, а следовательно необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 7 230,51 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2942,36 рублей и применены штрафные санкции в сумме 1446,10 рублей.
По пункту шестому оспариваемого решения.
В оспариваемом решении налоговый орган считает, что заявитель после начала применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в нарушение п. 3 ст. 171, 346.26 НК РФ не восстановило к уплате в бюджет по недоамортизированному имуществу за октябрь 2004 г. налог на добавленную стоимость в размере 66 316,72 рублей с остаточной стоимости 331 583,61 рублей по автомобилю МАЗ-64229-032 тягач 330 л.с. и сумму налога на добавленную стоимость в размере 119 417,11 рублей с остаточной стоимости 597 085,54 рубля по автомобилю МАЗ-64229-032 с полуприцепом 330 л.с.
Суд с данным выводом не согласен, по следующим основаниям.
Суд считает, что налоговым органом не были применены нормы материального права, действующие в проверяемый период 2004 - 2005 г.г.
Согласно действующему в проверяемый период законодательству налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, и установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В п. 2 ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако указанное положение в данном случае неприменимо.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам. Обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при переходе на ЕНВД, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) Глава 21 НК РФ в проверяемый период не предусматривала.
Суд также отмечает, что налоговый орган не оспаривает правомерность принятия заявителем сумм НДС к вычету по приобретенному имуществу.
Кроме того, Глава 26.3 НК РФ также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 185 733,83 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 80 490,81 рублей.
По пункту седьмому оспариваемого решения.
Налоговый орган делает вывод о том, что заявитель занизил среднегодовую стоимость имущества за 2004 г. на 13 746,00 руб. и за 2005 г. на 309 722,00 руб. в результате отражения в бухгалтерском учете кабины автомашины Камаз 54105 со спальником, стоимостью 101 694,92 руб. и четырех частотных преобразователя АТУ 3115 К\\У 500 В 3 ФАЗН стоимостью 36 474,52 руб. в качестве запчастей (комплектующих), которые в дальнейшем не вошли в состав основных средств соответствующего налогового периода.
Данный вывод налоговый орган основывает на положениях ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ.
Суд с выводом налогового органа не согласен по следующим основаниям.
Суд считает, что кабина автомашины Камаз 54105 со спальником была приобретена с целью капитального ремонта автомобиля.
Цель капитального ремонта - восстановить утраченные первоначальные технические характеристики автомобиля.
Замена кабины на автомобиле не может являться достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением в понятии п. 2 ст. 257 НК РФ, т.к. не изменяет технологического или служебного назначения автомобиля и не наделяет автомобиль другими новыми качествами.
Замена кабины в автомобиле не подпадает также под понятие реконструкция и переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд также считает, что кабина не может являться объектом основных средств в бухгалтерском учете, т.к. она не отвечает требованиям п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", т.е. не может использоваться в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. То есть кабина как самостоятельный объект не может выполнять никаких самостоятельных производственных функций, а способна выполнять их только в комплексном сочетании с другими объектами.
Суд также отмечает, что аналогичная ситуация и с частотными преобразователями ATV 3115 К\\У 500 В 3 ФАЗН. Данные объекты также не являются самостоятельными объектами, т.е. не могут быть признаны основными средствами согласно положениям ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и п. 1 ст. 257 НК РФ.
Данный факт подтверждается описанием частотного преобразователя, в котором говорится что, "преобразователь частоты Altivar 31 необходимо рассматривать как комплектующее изделие. В соответствии с предписаниями Европейского Союза для оборудования и электромагнитной совместимости преобразователь не является ни механизмом, ни прибором, готовым к использованию".
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Соответственно, учитывая что, кабина автомобиля Камаз и частотные преобразователи не отвечают признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", то они не являются объектом налогообложения налогом на имущество.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2004 г. в размере 303,00 рублей, за 2005 г. в размере 6 814,00 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога 1632,76 рублей и применены штрафные санкции 1423,40 руб.
По пункту восьмому оспариваемого решения.
Налоговый орган делает вывод о том, что заявитель неправомерно не включило в налоговую базу по водному налогу за 2005 г. сверхнормативное (сверхлимитное) потребление забора воды, что привело к занижению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 г. в размере 15 270,00 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей; за 2 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей; за 3 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей; за 4 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей.
Данный вывод инспекция основывает на том, что заявитель по сравнению с 2004 г. увеличил расход воды на 18%, в т.ч. на технические нужды на 11%. При этом, производство продукции заявителя увеличилось на 25%. В связи с чем, налоговый орган провел пересчет забора воды через потребленную электроэнергию.
Суд считает, что данный вывод налогового органа необоснован, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2001 - 2003 г.г. установил в цеха и ввел в действие системы оборотной воды, что подтверждается инвентарными списками на 1-е января 2004 г., инвентарными списками на 1-е января 2006 г., инвентарным карточки. Эффективность данной системы связана с тем, что вода, необходимая в производстве, используется многократно, тем самым снижается ее расход. Благодаря данной системе потребление воды растет непропорционально увеличению объемов производства.
Кроме того, заявителем заключен договор N 52 с ГУП "Погарский районный водоканал" на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.04.2004 г. Предметом данного договора является обеспечение ГУП "Погарский районный водоканал" ОАО "ПССФ" питьевой водой в установленном количестве и принимать водостоки.
Заявителем также установлен и опломбирован счетчик определяющие объем водопотребления, что подтверждается актом от 04.12.03 г., актом от 07.05.05 г., актом от 05.05.05 г. Ежемесячно сотрудниками заявителя и ГУП "Погарский районный водоканал" снимаются показания счетчиков и отражаются в актах.
Таким образом суд считает, что заявитель на основании показаний счетчиков добытой воды в скважине, отраженных в акте, осуществляет оплату услуг ГУП "Погарский районный водоканал" по водоотделению, которая рассчитывается как 90% от добытого объема воды, а также определяется объем потребленной воды, включаемый в налоговую базу по водному налогу.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен водный налог за 2005 г. в размере 15 127,00 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога 3370,80 и применены штрафные санкции 3025,40 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.07 г. N 02-36/53 подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.07 г. N 02-36/53 за исключением пунктов 2 и 5 мотивировочной части решения и соответствующих им начислений недоимки и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А40-19901/08-112-60
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А40-19901/08-112-60
Резолютивная часть объявлена 15.01.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Зубарев В.Г.
Протокол судебного заседания вел Зубарев В.Г.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
3-е лицо ООО "СТЭЛС"
ООО "Сандора"
о признании недействительным решения N 02-36/53 от 28.12.07 г.
С участием:
От заявителя - неявка, извещен.
От ответчика - Филиппова В.А. по дов. от 28.10.08 г. N 03-1-27/091
Спирин В.С. по дов. от 28.10.08 г. N 03-1-27/089
От 3-их лиц - неявка, извещены.
установил:
заявитель ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с требованием признать незаконным и отменить решение N 02-36/53 от 28.12.2007 г. вынесенное на основании Акта выездной налоговой проверки N 02-34/36 от 04.12.2007 г. в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которым Заявитель просит признать недействительным решение N 02-36/53 от 28.12.2007 г. по выездной налоговой проверке в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в отзыве.
Третьи лица ООО "СТЭЛС" и ООО "Сандора" извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с 29.06.2007 г. по 03.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления; удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет. По результатом которой, было принято оспариваемое решение N 02-36/53 от 28.12.2007 г., вынесенным на основании Акта N 02-34/36 от 04.12.2007 г. выездной налоговой проверки.
Данным решением налоговым органом было решено взыскать с заявителя: налог на прибыль за 2004 - 2005 г. в размере 653 190,24 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 243 241,24 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г. в размере 234 596,52 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 97 713,80 руб.; налог на имущество организации за 2004 - 2005 год в размере 7 117,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 689,69 руб.; водный налог за 2005 г. в размере 15 127,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 686,97 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 130 638,05 руб. по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.; в размере 9 610,54 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.; в размере 1 423,40 руб. по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 г.; в размере 3 025,40 руб. по водному налогу за 2005 год.
Суд с вынесенным налоговым органом решением N 02-36/53 от 28.12.2007 г. не согласен в части, по следующим основаниям.
Налог на прибыль.
Пункт 1 оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль командировочные расходы в сумме 10 336,21 руб., поскольку в командировочных удостоверениях работников А.А. Рахманова, Н.Г. Захарова, И.В. Моисеева, Н.В. Пуздровой, А.В. Ображеева отсутствуют отметки о дне прибытия к месту командировки и дне выбытия из места командировки.
В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что представленные командировочные удостоверения не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, которым утверждена форма командировочного удостоверения Т-10, а следовательно, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организации за 2005 г.
Суд с данным выводом налогового органа не согласен, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В отношении сотрудников Рахманов А.А. (экспедитор) и Захарченко Н.Г. (водитель) то, что они были направлены в командировку в г. Астрахань, согласно Приказу N 150 от 23.06.2005 г. Согласно служебным заданиям N 310 (Рахманов А.А.) и N 309 (Захарченко Н.Г) от 24.06.2005 г. им поручалось доставка готовой продукции в г. Астрахань на автомобиле МАЗ 64229 государственный N А 237 КК.
Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что в ходе командировки произошла поломка автомобиля МАЗ 64229 государственный N А 237 КК в районе г. Ливны. В связи с чем, отметки в командировочных удостоверениях N 310 и N 309 от 24.06.2005 г. о прибытии и выбытии из места назначения не могли быть проставлены. Перевозимая готовая продукция была перегружена на автомобиль МАЗ 64229 государственный N О 897 КК, которым управлял сотрудник Морозов А.Н. в сопровождении экспедитора Головач С.
Направление работников в командировку подтверждается приказом о направлении работников в командировку N 150 от 23.06.2005 г., служебными заданиями и командировочными удостоверениями N 309 и N 310 от 24.06.2005 г., путевым листом от 25.06.2005 г. грузового автомобиля МАЗ 64228 государственный N А 237 КК, оформленного по унифицированной форме N 4-С (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78), служебными заданиями и командировочными удостоверениями сотрудников Головач С. и Морозова А.Н. N 306 и N 307 от 23.06.2005 г., путевым листом от 23.06.2005 г. грузового автомобиля МАЗ 61228 государственный N О 897 КК оформленного по унифицированной форме N 4-С (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78).
Налоговый орган указал на то, что в путевом листе отсутствуют отметки о поломке автомобиля и перегрузке груза.
Форма путевого листа грузового автомобиля 4-С утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России. Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.
Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы, она является первичным документом по учету работы легкового, грузового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).
При этом, участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением подписей, удостоверяющих прием при выезде на линию и сдачу при возвращении в гараж автомобиля.
В Указаниях по заполнению путевого листа отсутствуют требования о необходимости в случае поломки транспортного средства делать в нем отметки. Кроме того, водителю запрещается делать пометки или иные исправления в путевом листе.
Таким образом, заявление налогового органа о том, что в путевом листе должна быть отметка о поломке автомобиля не основано на требованиях законодательства РФ.
В отношении сотрудника Моисеев И.В., являющийся генеральным директором заявителя, то что он был направлен в командировку на основании Приказа N 53 от 11.03.2005 г. Согласно служебному заданию N 102-1 от 11.03.2005 г., Моисеев И.В. должен был провести переговоры с руководством ООО "Евразия", по вопросам согласования объемов поставок продукции.
В то же время материалами дела подтверждается, что Моисеев И.В. согласно приказу N 35 от 11.03.2005 г. находился в очередном отпуске.
Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что основным местом проживания Моисеева И.В. является г. Москва. В г. Москву он поехал за свой счет, а командировка началась по окончанию отпуска, непосредственно, когда Моисеев И.В. находился в г. Москве, в связи с чем, отметка в командировочном удостоверении N 102-1 от 11.03.2005 г. о выбытии, была поставлена сотрудниками ООО "Евразия" только 21.03.2005 г. Кроме того, факт возвращения из командировки подтверждаются проездным документом N ФС 319302 по маршруту Москва - Брянск на 21.03.2005 г.
В то же время налоговый орган указал на то, что Моисеев И.В. должен был по окончании отпуска, т.е. 21.03.2005 г. вернуться из Москвы в ОАО "ПССФ" г. Погар поставить отметку в командировочном удостоверении и ехать в командировку в Москву.
Суд считает, что это не целесообразно, поскольку возникли бы дополнительные командировочные расходы на покупку билета до Москвы.
Предположение налогового органа о том, что командировочное удостоверение можно было оформить до ухода Моисеева И.В. в отпуск, также привело бы к увеличению командировочных расходов, т.к. датой выбытия из ОАО "ПССФ" г. Погар была бы дата ухода Моисеева И.В. в отпуск, т.е. 14.03.2005 г.
В отношении сотрудника Пуздрова Н.В. то, что она была направлена в командировку на основании приказа N 105 от 25.04.2005 г., целью командировки являлась сертификация продукции, что подтверждается служебным заданием N 193 от 25.04.2005 г., командировочным удостоверением N 193 от 25.04.2005 г., в котором проставлена отметка о выбытии из г. Погар 25.04.2005 г. и прибытии в г. Погар 27.04.2005 г., Факт поездки Пуздровой Н.В. в г. Москву и ее проживание там подтверждается проездными документами N ХА 568260 по маршруту Брянск - Москва на 25.04.2005 г., проездным документом N ХА 568261 по маршруту Москва - Брянск на 26.04.2005 г., документом об оплате услуг гостиницы.
Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение служебного задания сертификатом соответствия N РОСС RU.ПР62.Н02912.
В отношении командировочных расходов сотрудника Ображеев А.В., судом установлено и подтверждается материалами дела, что он был направлен в командировку в г. Гомель республики Беларусь на основании Приказа N 13 от 18.01.2005 г. целью данной командировки являлась встреча специалиста ОАО "ПССФ", что отражено в служебном задании N 20 от 21.01.2005 г. При пересечении границы Ображеев А.В. оформил страховой полис пограничного страховании серии АВ N 6823718 (оформленный белорусским республиканским унитарным предприятием экспортно-импортного страхования "БЕЛЭКСИМГАРАНТ" 23.01.2005 г.). Факт командировки, подтверждается отметками пограничных постов о пересечении границы на путевом листе легкового автомобиля N 46 от 22.01.2005 г.
Налоговый орган в ходе судебного заседания сделал предположение о том, что такие отметки могли бы поставить таможенные органы Республики Беларусь.
Однако суд отмечает, что законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь не предусмотрена обязанность проставления отметок в командировочных удостоверениях при пересечении границы таможенными или иными органами иностранного государства.
Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы в обоснование затрат, связанных со служебными командировками работников предприятия, содержат все необходимые реквизиты. Факт выезда работников в служебные командировки и отражение данных документов в бухгалтерской отчетности предприятия налоговым органом не оспариваются.
В то же время суд отмечает, что отсутствие либо несовпадение дат прибытия или выбытия в командировочных удостоверений не может служить основанием для признания командировочных расходов необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.
Кроме того, отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются документами, подтверждающими производственный характер командировки и документами, на основании которых определяется ее продолжительность.
Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что затраты (расходы) в сумме 10 336,21 руб. на командировочные расходы обоснованно отнесены заявителем в счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В свою очередь суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 г. в размере 2 480,69 руб. (10 336,21 x 24%), начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 552,79 руб. и применены штрафные санкции в сумме 496,14 рублей.
По пункту второму и пятому оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что в состав расходов заявителем были необоснованно включены расходы по договорам, заключенным с ООО "Сандора" (Договор N 36 от 24.05.2004 г.) и ООО "СТЭЛС" (Договор N 25 от 14.07.2005 г.) в связи с чем, заявитель неправомерно уменьшило доходы за 2004 г. по ООО "Сандора" на 4 500,00 руб. и за 2005 г. по ООО "СТЭЛС" на 226 789,82 руб.
При этом налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 2, 53, 153, 154 и 421 Гражданского кодекса РФ, обосновывает свои выводы тем, что Заявитель при заключении договоров с ООО "Сандора" и ООО "СТЭЛС" не проявило должной заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение данными контрагентами обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Суд с данным выводом согласен исходя из следующего.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд считает, что расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, первичные документы должны оформляться согласно требованиям, предъявляемым к ним законодательством о бухгалтерском учете.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и свободно в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной статьей 421 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был заключен договор N 25 от 14.07.2005 с ООО "СТЭЛС". Оплата по договору за оказанные услуги была произведена заявителем платежными поручениями N 241 от 27.07.2005 на сумму 8 750,00 руб., N 240 от 27.07.2005 на сумму 118 750,00 руб., N 574 от 20.09.2005 на сумму 126 000,00 руб.
Согласно представленной налоговым органом выпиской ОАО КБ "Донактивбанк" г. Москва по расчетному счету, данные денежные средства поступили на счет ООО "СТЭЛС". Однако, с полученных денежных средств ООО "СТЭЛС" уплату налогов в бюджеты различных уровней за период с 29.07.2004 по 10.11.2005 произвело один раз в сумме 2 910,00 руб., тогда как обороты по расчетному счету за данный период составили 6 805 773 312,91 руб.
Согласно представленному налоговым органом, в материалы дела, запросу от 27.08.2007 N 17-09/13642@ направленному в налоговый орган, где стоит на учете ООО "СТЭЛС" ИФНС России N 9 по г. Москве, и полученному ответу от 17.09.2007 N 16-05/091784@ ООО "СТЭЛС" по адресу не значится, (зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"); бухгалтерскую и налоговую отчетность последний раз представлена за 3 квартал 2005 года; декларация по НДС за 4 квартал 2004 года не представлялась; платежи в бюджет различных уровней не уплачивались: руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации является Терская Екатерина Александровна.
Отсутствие организации по адресу указанному в учредительных документах подтверждается также ответом МВД РФ.
Согласно письму от 20.06.2008 N 09-12/37933 из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "СТЭЛС" является Терская Е.А., которая, по данным из ЕГРЮЛ, является также учредителем 112 организаций, а также учредителем и руководителем 111 организаций.
Из представленного налоговым органом опроса Петровой (Терской) Е.А проведенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Балашиха, капитаном милиции Казиахмедовым Р.С, на предмет взаимоотношений с заявителем, а также является ли Петрова (Терская) Е.А учредителем, руководителем ООО "СТЭЛС" и по факту подписания счетов-фактур, накладных и другой документации, следует, что учредителем, руководителем ООО "СТЭЛС" Петрова (Терская) Е.А не является, договор с заявителем, а также счета-фактуры, накладные и другую документацию она не подписывала.
Материалами дела подтверждается, что заявителем был заключен договор N 36 от 24.05.2004 г. с ООО "Сандора". Оплата за оказанные услуги была произведена заявителем согласно платежному поручению N 567 от 07.06.2004 на сумму 5 310,00 руб.
Согласно представленной налоговым органом выпиской ЗАО КБ "Индустриальный сберегательный банк" по расчетному счету данные денежные средства поступили на счет ООО "Сандора". Уплату налогов в бюджеты различных уровней за период с 26.06.2003 по 14.01.2005, исходя из выписки по расчетному счету, ООО "Сандора" произвело один раз в сумме 1 839,00 руб., обороты по расчетному счету составляют: 3 587 925 576,84 руб.
Согласно представленному налоговым органом, в материалы дела, запросу от 27.08.2007 N 17-09/13637@ направленному в налоговый орган, где стоит на учете ООО "Сандора" ИФНС России N 5 по г. Москве, и полученному ответу от 13.09.2007 N 24-09/059291@ ООО "Сандора" бухгалтерскую и налоговую отчетность последний раз представила за 4 квартал 2004 года, декларация по НДС за 4 квартал 2004 года не представлялась, платежи в бюджет различных уровней не уплачивались.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации является Федченко Дмитрий Анатольевич.
Суд с учетом того, что в ходе судебного заседания 08.10.2008 г., Федченко Д.А. дал устные, а также письменные пояснения суду о том, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Сандора" не являлся, договор N 36 от 24.05.2004 с заявителем от лица ООО "Сандора" не подписывал, накладную N 36 от 24.05.2004, счет-фактуру N 36 от 24.05.2004 не подписывал, а также то что данные содержащиеся в ЕГРЮЛ зарегистрированы на утерянный им паспорт.
Таким образом, суд считает что, заключая сделку с контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве подрядчиков ООО "Сандора" и ООО "СТЭЛС" заявитель был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Суд считает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Данная позиция суда соответствует Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2008 N 9435/08 согласно которому документы, подписанные неустановленным лицом не могут подтверждать обоснованность отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, суд считает что, налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль за 2004 г. в размере 1 080,00 руб. (4 500 x 24%), за 2005 г. в размере 54 429,55 (226 789,82 X 24%), начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 408,12 рублей и применены штрафные санкции в сумме 216 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12128,72 рублей и применены штрафные санкции в сумме 10885,91 рублей.
С учетом изложенного суд также считает, что НДС по этим затратам в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно был предъявлен к вычету и налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 810,00 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 394,19 рублей, налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 19449,16 рублей, начислены пеня на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6127,79 рублей и применены штрафные санкции в сумме 3889,83 рублей, и налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере 21373,02 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5881,87 рублей и применены штрафные санкции в сумме 4274,61 рублей.
По пункту третьему оспариваемого решения.
Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем необоснованно были включены в состав расходов сумму штрафных санкций в размере 2 480 000,00 рублей, уплаченные за нарушение условия договора N Т-1 от 01.01.2003 г. заключенного с ООО "Тринидад".
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на отсутствие экономически обоснованного расчета данных штрафных санкций.
Суд с выводом налогового органа не согласен, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством или реализацией. К таким расходам в соответствии с подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления указанных выше расходов признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Тринидад" был заключен договора N Т-1 от 01.01.2003 г. Согласно которому, ООО "Тринидад" обязуется поставлять ОАО "ПССФ" товар, ассортимент, количество и цену которого согласовывают в приложениях к договору. Согласно п. 3.3. Договора оплата товара производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента перехода права собственности на товар и предъявления счетов-фактур. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В данном случае за нарушение обязательств по Договору N Т-1 по оплате товара согласно п. 3.3.
Судом установлено, что в процессе реализации Договора Т-1 от 01.01.2003 г. заявителем неоднократно нарушались установленные сроки платежа, что подтверждается Актами сверки по договору с ООО "Тринидад" за декабрь 2003 г., январь - июль 2004 г.
В связи с чем, 30.05.2004 г. между заявителем и ООО "Тринидад" было заключено Дополнительное соглашение к Договору Т-1 от 01.01.2003 г. об уплате заявителем штрафных санкций за нарушение условий по оплате товара согласно п. 3.3. Договора N Т-1 от 01.01.2003 г. в размере 2 480 000,00 рублей.
Согласно бухгалтерской справке процент, учитываемый для расчета размера неустойки был установлен меньше, чем было установлено ЦБ РФ в соответствующем периоде, за исключением процентов, начисленных в июне 2004 г.
Кроме того, заявителем представлены следующие документы свидетельствующие о фактах систематического и неоднократного нарушения условий договора, а также обоснованного расчета к договору: выписка по лицевому счету N 40702810700000013053 за 2003 год; акты сверки; карточки поставщика; акты взаимозачетов; платежные поручения за 2003 год; книга покупок за 2004 год; письма ООО "Тринидат" от 22.01.2003, 05.09.2003 и 20.05.2004 о фактах просрочки платежей; письма ОАО "ПССФ" от 27.01.2003 N 27-01/1, от 12.09.2003 N 12-09, от 25.05.2004 N 25-05.
Довод налогового органа о том, что оттиск печати заявителя проставленный на документах, не соответствует оттиску печати заявителя на дату совершения операций, судом отклоняется как не доказанный.
Таким образом, суд считает, что заявитель согласно соглашению N 1 к Договору Т-1 от 01.01.2003 г. добровольно признал и уплатил сумму штрафа из расчета процентов по ставке ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, расчет и обоснование штрафных санкций произвел в бухгалтерской справке, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно признал затраты на уплату штрафных санкций на общую сумму 2 480 000,00 руб., являются необоснованными.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 595 200,00 руб. (2 480 000,00 x 24%), начислены пени на сумму неуплаченного налога на прибыль в сумме 224926,08 рублей и применены штрафные санкции в сумме 119040 рублей.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту четвертому оспариваемого решения.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму списанной на убытки дебиторской задолженности в размере 40169,49 рублей. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что согласно положению п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г. списание выполняется на основании данных проведенной инвентаризации и распоряжения руководителя организации. Согласно пп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы у налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом, согласно пункту 5 данной статьи Кодекса, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
Таким образом, налоговый орган считает, что списание дебиторской задолженности в целях применения указанной главы Кодекса признается оплатой товаров (работ, услуг).
Суд с данным выводом налогового органа не согласен, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Оттиск" был заключен договор N 12 от 31.10.2001 г., на изготовление печатной продукции Согласно данному договору ООО "Оттиск" обязан был изготовить и поставить заявителю печатную продукцию согласно спецификации к договору. Заявителем была произведена 100% предоплату согласно п. 4.1 Договора, в размере 90 204,00 руб., включая НДС 20% по платежному поручению N 590 от 12.11.2001 г.
ООО "Оттиск" изготовило и передало заявителю печатную продукцию на сумму 42 804,00 рубля, что подтверждается приходным ордером от 28.02.2002 г., накладная N 02 от 28.02.2002 г., счет-фактура N 2 от 28.02.02 г. Оставшаяся часть продукции изготовлена и передана не была.
Поскольку заявитель осуществил 100% оплату товара, а ООО "Оттиск" поставило только часть товара, заявитель принял к вычету НДС в размере, пропорциональном поставленному и оприходованному товару, что подтверждается соответствующими счетами.
Согласно представленному в материалы дела Приказу N 47-А дебиторская задолженность ООО "Оттиск", по поставке полиграфической продукции, на сумму 47 400 рублей была списана в связи с истечением срока исковой давности 28.02.2005 г.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Суд считает, что списание не реальной для взыскания дебиторской задолженности поставщика не сопровождается начислением НДС, так как оплата поставщику денежных средств в счет будущих поставок не является объектом налогообложения в понимании ст. ст. 146, 39 НК РФ. Поэтому, при списании безнадежной дебиторской задолженности поставщика (ООО "Оттиск"), который не произвел отгрузку в счет полученного аванса, у покупателя не возникает обязанности по начислению и уплате НДС. При этом покупатель не вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщику в составе аванса.
Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает факта совершения данной сделки и отнесение произведенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании ст. ст. 39, 146, 167 НК РФ, суд считает, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДС сумму списанной дебиторской задолженности в размере 40 169,49 рублей, а следовательно необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 7 230,51 руб., начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2942,36 рублей и применены штрафные санкции в сумме 1446,10 рублей.
По пункту шестому оспариваемого решения.
В оспариваемом решении налоговый орган считает, что заявитель после начала применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в нарушение п. 3 ст. 171, 346.26 НК РФ не восстановило к уплате в бюджет по недоамортизированному имуществу за октябрь 2004 г. налог на добавленную стоимость в размере 66 316,72 рублей с остаточной стоимости 331 583,61 рублей по автомобилю МАЗ-64229-032 тягач 330 л.с. и сумму налога на добавленную стоимость в размере 119 417,11 рублей с остаточной стоимости 597 085,54 рубля по автомобилю МАЗ-64229-032 с полуприцепом 330 л.с.
Суд с данным выводом не согласен, по следующим основаниям.
Суд считает, что налоговым органом не были применены нормы материального права, действующие в проверяемый период 2004 - 2005 г.г.
Согласно действующему в проверяемый период законодательству налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, и установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В п. 2 ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако указанное положение в данном случае неприменимо.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам. Обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при переходе на ЕНВД, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам) Глава 21 НК РФ в проверяемый период не предусматривала.
Суд также отмечает, что налоговый орган не оспаривает правомерность принятия заявителем сумм НДС к вычету по приобретенному имуществу.
Кроме того, Глава 26.3 НК РФ также не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 185 733,83 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 80 490,81 рублей.
По пункту седьмому оспариваемого решения.
Налоговый орган делает вывод о том, что заявитель занизил среднегодовую стоимость имущества за 2004 г. на 13 746,00 руб. и за 2005 г. на 309 722,00 руб. в результате отражения в бухгалтерском учете кабины автомашины Камаз 54105 со спальником, стоимостью 101 694,92 руб. и четырех частотных преобразователя АТУ 3115 К\\У 500 В 3 ФАЗН стоимостью 36 474,52 руб. в качестве запчастей (комплектующих), которые в дальнейшем не вошли в состав основных средств соответствующего налогового периода.
Данный вывод налоговый орган основывает на положениях ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ.
Суд с выводом налогового органа не согласен по следующим основаниям.
Суд считает, что кабина автомашины Камаз 54105 со спальником была приобретена с целью капитального ремонта автомобиля.
Цель капитального ремонта - восстановить утраченные первоначальные технические характеристики автомобиля.
Замена кабины на автомобиле не может являться достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением в понятии п. 2 ст. 257 НК РФ, т.к. не изменяет технологического или служебного назначения автомобиля и не наделяет автомобиль другими новыми качествами.
Замена кабины в автомобиле не подпадает также под понятие реконструкция и переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд также считает, что кабина не может являться объектом основных средств в бухгалтерском учете, т.к. она не отвечает требованиям п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", т.е. не может использоваться в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. То есть кабина как самостоятельный объект не может выполнять никаких самостоятельных производственных функций, а способна выполнять их только в комплексном сочетании с другими объектами.
Суд также отмечает, что аналогичная ситуация и с частотными преобразователями ATV 3115 К\\У 500 В 3 ФАЗН. Данные объекты также не являются самостоятельными объектами, т.е. не могут быть признаны основными средствами согласно положениям ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и п. 1 ст. 257 НК РФ.
Данный факт подтверждается описанием частотного преобразователя, в котором говорится что, "преобразователь частоты Altivar 31 необходимо рассматривать как комплектующее изделие. В соответствии с предписаниями Европейского Союза для оборудования и электромагнитной совместимости преобразователь не является ни механизмом, ни прибором, готовым к использованию".
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Соответственно, учитывая что, кабина автомобиля Камаз и частотные преобразователи не отвечают признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", то они не являются объектом налогообложения налогом на имущество.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2004 г. в размере 303,00 рублей, за 2005 г. в размере 6 814,00 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога 1632,76 рублей и применены штрафные санкции 1423,40 руб.
По пункту восьмому оспариваемого решения.
Налоговый орган делает вывод о том, что заявитель неправомерно не включило в налоговую базу по водному налогу за 2005 г. сверхнормативное (сверхлимитное) потребление забора воды, что привело к занижению суммы водного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 г. в размере 15 270,00 рублей, в т.ч. за 1 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей; за 2 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей; за 3 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей; за 4 квартал 2005 г. в размере 3 781,75 рублей.
Данный вывод инспекция основывает на том, что заявитель по сравнению с 2004 г. увеличил расход воды на 18%, в т.ч. на технические нужды на 11%. При этом, производство продукции заявителя увеличилось на 25%. В связи с чем, налоговый орган провел пересчет забора воды через потребленную электроэнергию.
Суд считает, что данный вывод налогового органа необоснован, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2001 - 2003 г.г. установил в цеха и ввел в действие системы оборотной воды, что подтверждается инвентарными списками на 1-е января 2004 г., инвентарными списками на 1-е января 2006 г., инвентарным карточки. Эффективность данной системы связана с тем, что вода, необходимая в производстве, используется многократно, тем самым снижается ее расход. Благодаря данной системе потребление воды растет непропорционально увеличению объемов производства.
Кроме того, заявителем заключен договор N 52 с ГУП "Погарский районный водоканал" на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.04.2004 г. Предметом данного договора является обеспечение ГУП "Погарский районный водоканал" ОАО "ПССФ" питьевой водой в установленном количестве и принимать водостоки.
Заявителем также установлен и опломбирован счетчик определяющие объем водопотребления, что подтверждается актом от 04.12.03 г., актом от 07.05.05 г., актом от 05.05.05 г. Ежемесячно сотрудниками заявителя и ГУП "Погарский районный водоканал" снимаются показания счетчиков и отражаются в актах.
Таким образом суд считает, что заявитель на основании показаний счетчиков добытой воды в скважине, отраженных в акте, осуществляет оплату услуг ГУП "Погарский районный водоканал" по водоотделению, которая рассчитывается как 90% от добытого объема воды, а также определяется объем потребленной воды, включаемый в налоговую базу по водному налогу.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислен водный налог за 2005 г. в размере 15 127,00 рублей, начислены пени на сумму неуплаченного налога 3370,80 и применены штрафные санкции 3025,40 руб.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.07 г. N 02-36/53 подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.07 г. N 02-36/53 за исключением пунктов 2 и 5 мотивировочной части решения и соответствующих им начислений недоимки и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.Г.ЗУБАРЕВ
В.Г.ЗУБАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)