Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя Струцкого А.С. (доверенность от 11.01.08 N 03-02/507), рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.07 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-935/2007,
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 15 Великого Новгорода (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление налоговой службы) от 15.02.07 N 2.11-16/160 и от 27.03.07 N 2.20-12/30 соответственно в части начисления 95 990 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.06.07 требования предприятия удовлетворены частично. Обжалуемые решения инспекции и Управления налоговой службы признаны незаконными в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В удовлетворении требований в части начисления пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Управление налоговой службы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предприятия. По мнению подателя жалобы, несвоевременное перечисление в бюджет налога налоговым агентом является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Поскольку предприятие перечислило НДФЛ в бюджет позднее установленного срока, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ. Кроме того, Управление налоговой службы просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Управления налоговой службы и прекратить производство по делу в отношении требований, заявленных к Управлению налоговой службы, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как его решение не порождает для заявителя никаких отрицательных последствий и не влечет возложения дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 15 Великого Новгорода, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в частности по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.03 по 22.11.06. Результаты проверки отражены в акте от 16.01.07 N 2.11-16/160.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Проверкой установлена задолженность предприятия по НДФЛ за 2003, 2005 и 2006 годы в размере 637 384 руб., которую налоговый агент (предприятие) погасил полностью в период с 27.11.06 по 09.01.07, до принятия инспекцией решения по результатам проверки.
Поскольку в данном случае имело место несвоевременное перечисление предприятием сумм удержанного налога в бюджет, инспекция приняла решение от 12.02.07 N 2.11-16/160, которым, в частности, привлекла налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, а также начислила 95 919,44 руб. пени за просрочку перечисления удержанного налога.
Предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. В обоснование жалобы предприятие сослалось на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения по результатам проверки сумму удержанного налога полностью перечислило в бюджет.
Решением от 27.03.07 N 2.20-12/30 Управление налоговой службы признало правомерным привлечение предприятия к ответственности.
Считая незаконными решение инспекции в части привлечения к ответственности и начисления пени и решение Управления налоговой службы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, поскольку до вынесения решения по результатам налоговой проверки задолженность погашена. Кроме того, предприятие считает неправомерным и начисление инспекцией пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя требования предприятия в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной проверки от 16.01.07 N 2.11-16/160 и принятия решения от 12.02.07 N 2.11-16/160 установленная в ходе проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц уплачена предприятием в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующей редакцией статьи 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Следовательно, инспекция незаконно привлекла предприятие к ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату составления инспекцией акта от 16.01.07 N 2.11-16/160 и принятия решения от 12.02.07 N 2.11-16/160 предприятием перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.06 N 466, от 07.12.06 N 481, от 26.12.06 N 505, 28.12.06 N 520, 09.01.07 N 2 (листы дела 21 - 25, том 1).
Следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Довод Управления налоговой службы о том, что производство по делу в части требований к нему подлежит прекращению, так как Управление не может быть ответчиком по настоящему делу, а его решение не подлежит обжалованию в арбитражном суде в связи с тем, что не нарушает права заявителя и не возлагает на него новые обязанности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание как решения инспекции (ответчик - инспекция), так и решения Управления налоговой службы (ответчик - Управление налоговой службы). В силу пунктов 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом согласно пункту 1 названной статьи Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, в том числе ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Соответственно статьи 137 и 138 НК РФ подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А44-935/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А44-935/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А44-935/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя Струцкого А.С. (доверенность от 11.01.08 N 03-02/507), рассмотрев 06.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.07 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-935/2007,
установил:
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 15 Великого Новгорода (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление налоговой службы) от 15.02.07 N 2.11-16/160 и от 27.03.07 N 2.20-12/30 соответственно в части начисления 95 990 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.06.07 требования предприятия удовлетворены частично. Обжалуемые решения инспекции и Управления налоговой службы признаны незаконными в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В удовлетворении требований в части начисления пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Управление налоговой службы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предприятия. По мнению подателя жалобы, несвоевременное перечисление в бюджет налога налоговым агентом является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Поскольку предприятие перечислило НДФЛ в бюджет позднее установленного срока, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ. Кроме того, Управление налоговой службы просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Управления налоговой службы и прекратить производство по делу в отношении требований, заявленных к Управлению налоговой службы, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как его решение не порождает для заявителя никаких отрицательных последствий и не влечет возложения дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 15 Великого Новгорода, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия, в частности по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.03 по 22.11.06. Результаты проверки отражены в акте от 16.01.07 N 2.11-16/160.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что предприятие в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Проверкой установлена задолженность предприятия по НДФЛ за 2003, 2005 и 2006 годы в размере 637 384 руб., которую налоговый агент (предприятие) погасил полностью в период с 27.11.06 по 09.01.07, до принятия инспекцией решения по результатам проверки.
Поскольку в данном случае имело место несвоевременное перечисление предприятием сумм удержанного налога в бюджет, инспекция приняла решение от 12.02.07 N 2.11-16/160, которым, в частности, привлекла налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа, а также начислила 95 919,44 руб. пени за просрочку перечисления удержанного налога.
Предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. В обоснование жалобы предприятие сослалось на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения по результатам проверки сумму удержанного налога полностью перечислило в бюджет.
Решением от 27.03.07 N 2.20-12/30 Управление налоговой службы признало правомерным привлечение предприятия к ответственности.
Считая незаконными решение инспекции в части привлечения к ответственности и начисления пени и решение Управления налоговой службы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, поскольку до вынесения решения по результатам налоговой проверки задолженность погашена. Кроме того, предприятие считает неправомерным и начисление инспекцией пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя требования предприятия в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку на дату составления налоговым органом акта выездной проверки от 16.01.07 N 2.11-16/160 и принятия решения от 12.02.07 N 2.11-16/160 установленная в ходе проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц уплачена предприятием в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующей редакцией статьи 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Следовательно, инспекция незаконно привлекла предприятие к ответственности по статье 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату составления инспекцией акта от 16.01.07 N 2.11-16/160 и принятия решения от 12.02.07 N 2.11-16/160 предприятием перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.06 N 466, от 07.12.06 N 481, от 26.12.06 N 505, 28.12.06 N 520, 09.01.07 N 2 (листы дела 21 - 25, том 1).
Следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
Довод Управления налоговой службы о том, что производство по делу в части требований к нему подлежит прекращению, так как Управление не может быть ответчиком по настоящему делу, а его решение не подлежит обжалованию в арбитражном суде в связи с тем, что не нарушает права заявителя и не возлагает на него новые обязанности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание как решения инспекции (ответчик - инспекция), так и решения Управления налоговой службы (ответчик - Управление налоговой службы). В силу пунктов 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом согласно пункту 1 названной статьи Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, в том числе ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Соответственно статьи 137 и 138 НК РФ подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А44-935/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)