Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 года Дело N А 49-5984/03-299А/19
Муниципальное унитарное предприятие "Кузнецкий рабочий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области о признании незаконным ее уведомления от 11.11.2003 N 18844 об отказе в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено: уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области от 11.11.2003 N 18844 признано незаконным. Суд обязал Налоговую инспекцию применять в отношении МУП "Кузнецкий рабочий" с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области просит об отмене судебного акта, полагая, что нормы материального права арбитражным судом применены неправильно. По мнению налогового органа, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 МУП "Кузнецкий рабочий" обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области с заявлением о переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.11.2003 N 18844 МУП "Кузнецкий рабочий" было отказано в применении упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в соответствии с п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на применение упрощенной системы налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы от реализации товаров за 9 месяцев 2003 г., численность работников и стоимость амортизируемого имущества у МУП "Кузнецкий рабочий" соответствуют требованиям, установленным ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из устава МУП "Кузнецкий рабочий" следует, что Предприятие находится в муниципальной собственности г. Кузнецка Пензенской области. Все имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют права собственника имущества унитарного предприятия в рамках их компетенции и не могут иметь какую-либо долю непосредственного участия в государственном унитарном предприятии.
Следовательно, в данном случае Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области не выступает в качестве владельца доли в уставном капитале заявителя, т.к. уставный капитал муниципальных унитарных предприятий не разделен на доли и он не основан на объединении капиталов различных собственников. Правомерно указано судом, что Комитеты по управлению государственным имуществом выступают в названных предприятиях в качестве федерального органа исполнительной власти, реализующего полномочия собственника от имени муниципального образования.
Из приведенных выше норм следует, что понятие "доля участия" не может быть применено к муниципальным унитарным предприятиям, а положения п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к МУП "Кузнецкий рабочий".
Вывод арбитражного суда о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 18844 от 11.11.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является правомерным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5984/03-299А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 марта 2004 года Дело N А 49-5984/03-299А/19
Муниципальное унитарное предприятие "Кузнецкий рабочий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области о признании незаконным ее уведомления от 11.11.2003 N 18844 об отказе в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено: уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области от 11.11.2003 N 18844 признано незаконным. Суд обязал Налоговую инспекцию применять в отношении МУП "Кузнецкий рабочий" с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области просит об отмене судебного акта, полагая, что нормы материального права арбитражным судом применены неправильно. По мнению налогового органа, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 МУП "Кузнецкий рабочий" обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области с заявлением о переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.11.2003 N 18844 МУП "Кузнецкий рабочий" было отказано в применении упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в соответствии с п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на применение упрощенной системы налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы от реализации товаров за 9 месяцев 2003 г., численность работников и стоимость амортизируемого имущества у МУП "Кузнецкий рабочий" соответствуют требованиям, установленным ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из устава МУП "Кузнецкий рабочий" следует, что Предприятие находится в муниципальной собственности г. Кузнецка Пензенской области. Все имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют права собственника имущества унитарного предприятия в рамках их компетенции и не могут иметь какую-либо долю непосредственного участия в государственном унитарном предприятии.
Следовательно, в данном случае Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области не выступает в качестве владельца доли в уставном капитале заявителя, т.к. уставный капитал муниципальных унитарных предприятий не разделен на доли и он не основан на объединении капиталов различных собственников. Правомерно указано судом, что Комитеты по управлению государственным имуществом выступают в названных предприятиях в качестве федерального органа исполнительной власти, реализующего полномочия собственника от имени муниципального образования.
Из приведенных выше норм следует, что понятие "доля участия" не может быть применено к муниципальным унитарным предприятиям, а положения п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к МУП "Кузнецкий рабочий".
Вывод арбитражного суда о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 18844 от 11.11.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является правомерным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5984/03-299А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N А49-5984/03-299А/19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело N А 49-5984/03-299А/19
Муниципальное унитарное предприятие "Кузнецкий рабочий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области о признании незаконным ее уведомления от 11.11.2003 N 18844 об отказе в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено: уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области от 11.11.2003 N 18844 признано незаконным. Суд обязал Налоговую инспекцию применять в отношении МУП "Кузнецкий рабочий" с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области просит об отмене судебного акта, полагая, что нормы материального права арбитражным судом применены неправильно. По мнению налогового органа, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 МУП "Кузнецкий рабочий" обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области с заявлением о переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.11.2003 N 18844 МУП "Кузнецкий рабочий" было отказано в применении упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в соответствии с п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на применение упрощенной системы налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы от реализации товаров за 9 месяцев 2003 г., численность работников и стоимость амортизируемого имущества у МУП "Кузнецкий рабочий" соответствуют требованиям, установленным ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из устава МУП "Кузнецкий рабочий" следует, что Предприятие находится в муниципальной собственности г. Кузнецка Пензенской области. Все имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют права собственника имущества унитарного предприятия в рамках их компетенции и не могут иметь какую-либо долю непосредственного участия в государственном унитарном предприятии.
Следовательно, в данном случае Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области не выступает в качестве владельца доли в уставном капитале заявителя, т.к. уставный капитал муниципальных унитарных предприятий не разделен на доли и он не основан на объединении капиталов различных собственников. Правомерно указано судом, что Комитеты по управлению государственным имуществом выступают в названных предприятиях в качестве федерального органа исполнительной власти, реализующего полномочия собственника от имени муниципального образования.
Из приведенных выше норм следует, что понятие "доля участия" не может быть применено к муниципальным унитарным предприятиям, а положения п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к МУП "Кузнецкий рабочий".
Вывод арбитражного суда о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 18844 от 11.11.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является правомерным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5984/03-299А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело N А 49-5984/03-299А/19
Муниципальное унитарное предприятие "Кузнецкий рабочий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области о признании незаконным ее уведомления от 11.11.2003 N 18844 об отказе в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Решением арбитражного суда от 18.12.2003 заявленное требование удовлетворено: уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области от 11.11.2003 N 18844 признано незаконным. Суд обязал Налоговую инспекцию применять в отношении МУП "Кузнецкий рабочий" с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области просит об отмене судебного акта, полагая, что нормы материального права арбитражным судом применены неправильно. По мнению налогового органа, если совокупная доля участия федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в организациях составляет более 25%, то такие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 24.10.2003 МУП "Кузнецкий рабочий" обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области с заявлением о переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 11.11.2003 N 18844 МУП "Кузнецкий рабочий" было отказано в применении упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что в соответствии с п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на применение упрощенной системы налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы от реализации товаров за 9 месяцев 2003 г., численность работников и стоимость амортизируемого имущества у МУП "Кузнецкий рабочий" соответствуют требованиям, установленным ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из устава МУП "Кузнецкий рабочий" следует, что Предприятие находится в муниципальной собственности г. Кузнецка Пензенской области. Все имущество Предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют права собственника имущества унитарного предприятия в рамках их компетенции и не могут иметь какую-либо долю непосредственного участия в государственном унитарном предприятии.
Следовательно, в данном случае Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области не выступает в качестве владельца доли в уставном капитале заявителя, т.к. уставный капитал муниципальных унитарных предприятий не разделен на доли и он не основан на объединении капиталов различных собственников. Правомерно указано судом, что Комитеты по управлению государственным имуществом выступают в названных предприятиях в качестве федерального органа исполнительной власти, реализующего полномочия собственника от имени муниципального образования.
Из приведенных выше норм следует, что понятие "доля участия" не может быть применено к муниципальным унитарным предприятиям, а положения п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к МУП "Кузнецкий рабочий".
Вывод арбитражного суда о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 18844 от 11.11.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является правомерным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5984/03-299А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)