Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела заявление гражданина Лебединца А.В. (690000, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 103, оф. 205 - 206) от 08.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А51-11603/200844-328 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
Лебединец А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - общество) о признании:
- незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008;
- недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
Решением от 11.02.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 07.10.2008. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение от 11.02.2009 изменено. В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 07.10.2008 отказано. В остальной части решение от 11.02.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм корпоративного права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4.1 устава общества в редакции от 06.03.2008 уставный капитал общества составлял 971 рубль, был разделен на 971 обыкновенную именную акцию стоимостью 1 рубль каждая.
На общем собрании акционеров общества 07.10.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами заранее определенному лицу Калинину М.И., а также об утверждении устава общества в новой редакции (с указанием в пунктах 4.1, 4.2 и 4.7 устава на то, что уставный капитал общества составляет 29 130 рублей и разделен на 971 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 30 рублей каждая, а также на право общества разместить объявленные привилегированные акции в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль).
На момент принятия оспариваемого решения Калинин М.И. являлся директором общества и владельцем 465 обыкновенных именных акций (что составляет 47,89 процента уставного капитала общества).
Истец Лебединец А.В., являясь владельцем 207 обыкновенных именных акций общества (что составляет 21,32 процента уставного капитала общества), участвовал в общем собрании и голосовал против принятия оспариваемого решения.
Государственная регистрация выпуска акций осуществлена 06.11.2008 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе. Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 19.11.2008. Новая редакция устава общества от 07.10.2008 также зарегистрирована ИФНС России по Первореченскому району.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о признании недействительным решения собрания в связи с тем, что увеличение уставного капитала за счет увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций до 30 рублей за счет имущества основано на неправомерном, по мнению суда, определении стоимости имущества общества в нарушение требований статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 77 Закона в связи с тем, что привлечение независимого оценщика в данном случае является правом общества, так как такая обязанность прямо не предусмотрена Законом.
Суд апелляционной инстанции также указал, что преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых акций может быть реализовано лишь при условии возможности определения пропорции дополнительно размещаемых акций к количеству акций данной категории, принадлежащих претендующему на их преимущественное приобретение акционеру. Но, поскольку истец не владеет привилегированными акциями, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не обладает преимущественным правом приобретения дополнительных акций данной категории, поскольку до принятия оспариваемого решения собрания размещение в обществе привилегированных акций не проводилось.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Положение данной нормы направлено на защиту прав акционеров на участие в управление делами общества, поскольку размещение дополнительных акций путем закрытой подписки может изменить соотношение голосов акционеров на общем собрании, повлиять на получение корпоративного контроля другим лицом и повлечь существенное уменьшение количества голосов, принадлежащих акционеру, не согласному с принятым решением. Преимущественное право покупки акций пропорционально количеству уже имеющихся акций является соразмерным средством защиты интересов такого акционера независимо от категории и типа акций.
Данное право не может быть ограничено тем, что акции другой категории выпускаются впервые, учитывая, что привилегированные акции могут предоставить их владельцам право голоса на общем собрании в случае принятия решения о невыплате дивидендов, а также в других случаях в силу положений статьи 32 Закона.
В противном случае отсутствие надлежащей юридической процедуры, которая бы предполагала в силу требований закона возможность осуществления преимущественного права на приобретение акций, влечет существенное нарушение прав акционеров оспариваемым решением.
Однако ни оспариваемое решение, ни условия размещения акций не содержали указание на возможность осуществления акционерами преимущественного права на приобретение акций в нарушение требований пункта 4 статьи 28 и статьи 41 Закона.
Кроме этого, соотношение количества и номинальной стоимости привилегированных и обыкновенных акций не соответствует требованиям Закона.
Согласно статье 25 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При этом номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
Учитывая общее количество привилегированных акций, они предоставляют их акционеру 90 процентов голосов на общем собрании, хотя и не превышают 25 процентов от уставного капитала общества.
Приобретение одним акционером по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими ему привилегированными акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по обыкновенным акциям общества, противоречит указанным нормам Закона и принципу соразмерности между размером вклада в уставный капитал и объемом прав, удостоверяемых акциями.
Данный вывод находит свое подтверждение в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2006 N 12591/05.
Применительно к обстоятельствам данного дела заявитель указывает на то, что решением общего собрания акционеров общества от 22.05.2009 принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2008 года.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-11603/200844-328 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.03.2010 г.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2010 N ВАС-17536/09 ПО ДЕЛУ N А51-11603/200844-328
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17536/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела заявление гражданина Лебединца А.В. (690000, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 103, оф. 205 - 206) от 08.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А51-11603/200844-328 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
Лебединец А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - общество) о признании:
- незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров от 07.10.2008;
- недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.10.2008 об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
Решением от 11.02.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 07.10.2008. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение от 11.02.2009 изменено. В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 07.10.2008 отказано. В остальной части решение от 11.02.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм корпоративного права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4.1 устава общества в редакции от 06.03.2008 уставный капитал общества составлял 971 рубль, был разделен на 971 обыкновенную именную акцию стоимостью 1 рубль каждая.
На общем собрании акционеров общества 07.10.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами заранее определенному лицу Калинину М.И., а также об утверждении устава общества в новой редакции (с указанием в пунктах 4.1, 4.2 и 4.7 устава на то, что уставный капитал общества составляет 29 130 рублей и разделен на 971 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 30 рублей каждая, а также на право общества разместить объявленные привилегированные акции в количестве 9 710 штук номинальной стоимостью один рубль).
На момент принятия оспариваемого решения Калинин М.И. являлся директором общества и владельцем 465 обыкновенных именных акций (что составляет 47,89 процента уставного капитала общества).
Истец Лебединец А.В., являясь владельцем 207 обыкновенных именных акций общества (что составляет 21,32 процента уставного капитала общества), участвовал в общем собрании и голосовал против принятия оспариваемого решения.
Государственная регистрация выпуска акций осуществлена 06.11.2008 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе. Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 19.11.2008. Новая редакция устава общества от 07.10.2008 также зарегистрирована ИФНС России по Первореченскому району.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о признании недействительным решения собрания в связи с тем, что увеличение уставного капитала за счет увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций до 30 рублей за счет имущества основано на неправомерном, по мнению суда, определении стоимости имущества общества в нарушение требований статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 77 Закона в связи с тем, что привлечение независимого оценщика в данном случае является правом общества, так как такая обязанность прямо не предусмотрена Законом.
Суд апелляционной инстанции также указал, что преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых акций может быть реализовано лишь при условии возможности определения пропорции дополнительно размещаемых акций к количеству акций данной категории, принадлежащих претендующему на их преимущественное приобретение акционеру. Но, поскольку истец не владеет привилегированными акциями, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не обладает преимущественным правом приобретения дополнительных акций данной категории, поскольку до принятия оспариваемого решения собрания размещение в обществе привилегированных акций не проводилось.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Положение данной нормы направлено на защиту прав акционеров на участие в управление делами общества, поскольку размещение дополнительных акций путем закрытой подписки может изменить соотношение голосов акционеров на общем собрании, повлиять на получение корпоративного контроля другим лицом и повлечь существенное уменьшение количества голосов, принадлежащих акционеру, не согласному с принятым решением. Преимущественное право покупки акций пропорционально количеству уже имеющихся акций является соразмерным средством защиты интересов такого акционера независимо от категории и типа акций.
Данное право не может быть ограничено тем, что акции другой категории выпускаются впервые, учитывая, что привилегированные акции могут предоставить их владельцам право голоса на общем собрании в случае принятия решения о невыплате дивидендов, а также в других случаях в силу положений статьи 32 Закона.
В противном случае отсутствие надлежащей юридической процедуры, которая бы предполагала в силу требований закона возможность осуществления преимущественного права на приобретение акций, влечет существенное нарушение прав акционеров оспариваемым решением.
Однако ни оспариваемое решение, ни условия размещения акций не содержали указание на возможность осуществления акционерами преимущественного права на приобретение акций в нарушение требований пункта 4 статьи 28 и статьи 41 Закона.
Кроме этого, соотношение количества и номинальной стоимости привилегированных и обыкновенных акций не соответствует требованиям Закона.
Согласно статье 25 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При этом номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.
Наличие у акционера прав по отношению к обществу, включая право голоса, удостоверяемое как обыкновенными, так и привилегированными акциями, обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
Учитывая общее количество привилегированных акций, они предоставляют их акционеру 90 процентов голосов на общем собрании, хотя и не превышают 25 процентов от уставного капитала общества.
Приобретение одним акционером по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими ему привилегированными акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по обыкновенным акциям общества, противоречит указанным нормам Закона и принципу соразмерности между размером вклада в уставный капитал и объемом прав, удостоверяемых акциями.
Данный вывод находит свое подтверждение в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2006 N 12591/05.
Применительно к обстоятельствам данного дела заявитель указывает на то, что решением общего собрания акционеров общества от 22.05.2009 принято решение не выплачивать дивиденды по итогам 2008 года.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-11603/200844-328 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.03.2010 г.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)