Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Трушин С.А. (выписка из ЕГРИП от 14.02.2011 г.), паспорт,
от ответчика: Бартули Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,
Белоконева Н.З. по доверенности от 17.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушина С.А.
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26.11.2010 г. по делу N А67-6179/10 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (ОГРН 306701734200519, ИНН 702000114843)
к Инспекции ФНС России по г. Томску
о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (ОГРН 306701734200519, ИНН 702000114843) (далее по тексту - ИП Трушин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 20/68В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в размере 155 905,50 руб., из них: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102 898 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31 509 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16 247 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5 251,50 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени в размере 54 441,49 руб., из них: по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41 142,82 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в размере 214985 руб., из них: по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 г. по делу N А67-6179/10 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трушин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм материального и процессуального права, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях а апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей ИФНС и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.04.2010 г. N 20/43В проведена выездная налоговая проверка ИП Трушина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2010 г., по результатам которой 26.05.2010 г. составлен акт N 20/51В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.06.2010 г. заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2010 г. N 20/51В, а также представленных Предпринимателем возражений по акту проверки, принято решение N 20/68В о привлечении Индивидуального предпринимателя Трушина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102 898 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31 509 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб.
Кроме того, решением 30.06.2010 г. N 20/68В Индивидуальному предпринимателю Трушину С.А. начислены пени по состоянию на 30.06.2010 г., в том числе: по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 13298,67 руб. (подпункты 3.1, 3.2 пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку в размере 214985 руб., в том числе: по НДФЛ за 2007 г. в размере 152470 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 г. N 20/68В, Трушин С.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.08.2010 г. N 315 апелляционная жалоба Трушина С.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2010 г. N 20/68В оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС нарушает его права, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем Трушиным С.А. расходы в размере 1500000 руб. по выплате компенсации Трушиной Л.А. не связаны с осуществлением Трушиным С.А. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от аренды недвижимого имущества по договору от 01.07.2006 г. N 8, а являются компенсацией стоимости имущества, переданного Трушину С.А. при разделе имущества между супругами, то есть произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически не обоснованны, соответственно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу п.п. 2 пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно положениям статей 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (пункт 3 указанной статьи).
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Трушина С.А. является передача имущества в аренду.
01.07.2006 г. между Трушиным С.А. (арендодатель) и ООО "ТомРитейл" (арендатор) заключен договор аренды N 8, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 97,10 кв. м и 237,60 кв. м по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Денежные средства за аренду имущества поступают на расчетный счет N 40802810623000000380 Трушина С.А., открытый в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ".
В 2007 г. Трушиным С.А. от оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, в том числе по договору с ООО "ТомРитейл", получен доход в сумме 1870714,00 руб. (без НДС), что подтверждается представленными на проверку документами и не оспаривается Предпринимателем.
В разделе 5 договора аренды от 01.07.2006 г. N 8 предусмотрен порядок взаимодействия сторон, размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе в пункте 5.3 указано, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, а именно: платежей за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора,, а также абонентскую плату за пользование телефонами и техническое обслуживание пожарной сигнализации.
Как следует из материалов дела, указанные выше расходы являются непосредственными затратами арендодателя при извлечении доходов от предпринимательской деятельности от сдачи имущества в аренду, в связи с чем данные расходы проверены налоговым органом, признаны обоснованными, приняты и приведены в приложении N 3 к акту проверки от 26.05.2010 г. N 20/51В.
Вместе с тем, налоговая база определена налоговым органом без учета суммы компенсации ИП Трушиной Л.А. согласно договорному обязательству в размере 1500000 руб., которые, по мнению Предпринимателя, связанны с предпринимательской деятельностью по получаемым доходам с 2006 г. с объекта по ул. К.Ильмера, 13, возникли обязательства по расчету за объект недвижимости в результате раздела общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП Трушин С.А. и Трушина Л.А., как и в проверяемом периоде, состоят в брачных отношениях. 28.12.2006 г. между ними заключено соглашение о порядке использования нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13 в целях предпринимательской деятельности, которым предусмотрено, что в связи с выполнением обязательств по договору N 8 от 01.07.2006 г. между Трушиным С.А. и ООО "ТомРитейл" об освобождении арендуемых помещений от оборудования, подготовки помещений для реконструкции, связанных с демонтажем элементов отделки, а также с учетом внесения личных денежных средств в период брака на приобретение оборудования для торговли и цеха кулинарии, оплаты работ по реконструкции помещений в период 1998 - 2006 г.г. и в целях компенсации вклада Трушиной Л.А. в совместную деятельность, оцениваемого сторонами в сумме 3 500 000 руб., стороны договорились о том, что Трушина Л.А. прекращает предпринимательскую деятельность и отказывается от права на долю в общем имуществе бара-кафе, находящегося по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13, в помещении 97,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации ТА 0053032 от 11.02.2000, в пользу Трушина С.А. для выполнения им договорных обязательств. Трушина Л.А. получает доходы от предпринимательской деятельности в будущем, полученные по договору аренды N 8 от 01.07.2006 в размере компенсации всего на общую сумму 3500000 руб.
25.11.2007 Трушина Л.А. оформило нотариально заверенное согласие своему мужу Трушину С.А. на заключение и государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений площадью 237,60 кв. м и нежилого помещения, площадью 97,10 кв. м, находящихся по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13, на сроки и на условиях по его усмотрению, а также составлена расписка о том, что Трушина Л.А. - предприниматель, получила денежную сумму в размере 1 500 000 руб. от Трушина С.А. в счет компенсации согласно соглашению о порядке использования нежилых помещений.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем Трушиным С.А. расходы в размере 1 500 000 руб. по выплате компенсации Трушиной Л.А. не связаны с осуществлением ИП Трушиным С.А. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от аренды недвижимого имущества по договору от 01.07.2006 г. N 8, а по сути являются компенсацией стоимости имущества, переданного Трушину С.А. при разделе имущества между супругами, то есть произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически не обоснованны, и, соответственно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, судом сделан правомерный вывод о неподтвержденности обстоятельств, изложенных в соглашении о порядке использования помещений, так как не представлено доказательств внесения личных денежных средств Трушиной Л.А. в период брака на приобретение оборудования для торговли и цеха кулинарии, оплаты работ по реконструкции помещений в период 1998 - 2006 г.г. Указанная сумма в размере 3500000 руб. каким-либо образом Предпринимателем не обоснована и не подтверждена.
Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Трушина Л.А. с момента постановки на налоговый учет с 19.08.2005 г. по 31.12.2006 г. не представляла в налоговый орган налоговую отчетность, 28.04.2008 г. представила единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2007 год, возможность представления которой в соответствии с Приложением N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 62н предусмотрена только лицами, не осуществляющими операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации), и не имеющими по этим налогам объектов налогообложения. Сведений о доходах Индивидуальный предприниматель Трушина Л.А. за 2005 - 2007 г.г. в налоговый орган также не представляла.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 20/68В в части привлечения к налоговой ответственности в размере 155905,50 руб., из них: - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102898 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31509 руб.; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб.; начисления пени в размере 54441,49 руб., из них: - по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб.; доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Трушиной Л.А., как стороны по договорам, являющихся предметом рассмотрения данного дела, апелляционным судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются не гражданские договоры, а решение налогового органа, вынесенное в отношении одного лица - ИП Трушина С.А. и не затрагивающее права и обязанности Трушиной Л.А.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 г. по делу N А67-6179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 07АП-10321/10 ПО ДЕЛУ N А67-6179/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 07АП-10321/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Трушин С.А. (выписка из ЕГРИП от 14.02.2011 г.), паспорт,
от ответчика: Бартули Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г.,
Белоконева Н.З. по доверенности от 17.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушина С.А.
на решение Арбитражного суда Томской области
от 26.11.2010 г. по делу N А67-6179/10 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (ОГРН 306701734200519, ИНН 702000114843)
к Инспекции ФНС России по г. Томску
о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (ОГРН 306701734200519, ИНН 702000114843) (далее по тексту - ИП Трушин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 20/68В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в размере 155 905,50 руб., из них: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102 898 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31 509 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16 247 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5 251,50 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени в размере 54 441,49 руб., из них: по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41 142,82 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб. (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в размере 214985 руб., из них: по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., по НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 г. по делу N А67-6179/10 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трушин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильном применении норм материального и процессуального права, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях а апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей ИФНС и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.04.2010 г. N 20/43В проведена выездная налоговая проверка ИП Трушина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2010 г., по результатам которой 26.05.2010 г. составлен акт N 20/51В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.06.2010 г. заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2010 г. N 20/51В, а также представленных Предпринимателем возражений по акту проверки, принято решение N 20/68В о привлечении Индивидуального предпринимателя Трушина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102 898 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31 509 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб.
Кроме того, решением 30.06.2010 г. N 20/68В Индивидуальному предпринимателю Трушину С.А. начислены пени по состоянию на 30.06.2010 г., в том числе: по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 13298,67 руб. (подпункты 3.1, 3.2 пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку в размере 214985 руб., в том числе: по НДФЛ за 2007 г. в размере 152470 руб., по ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 г. N 20/68В, Трушин С.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.08.2010 г. N 315 апелляционная жалоба Трушина С.А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2010 г. N 20/68В оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение ИФНС нарушает его права, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем Трушиным С.А. расходы в размере 1500000 руб. по выплате компенсации Трушиной Л.А. не связаны с осуществлением Трушиным С.А. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от аренды недвижимого имущества по договору от 01.07.2006 г. N 8, а являются компенсацией стоимости имущества, переданного Трушину С.А. при разделе имущества между супругами, то есть произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически не обоснованны, соответственно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу п.п. 2 пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно положениям статей 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (пункт 3 указанной статьи).
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Трушина С.А. является передача имущества в аренду.
01.07.2006 г. между Трушиным С.А. (арендодатель) и ООО "ТомРитейл" (арендатор) заключен договор аренды N 8, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 97,10 кв. м и 237,60 кв. м по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Денежные средства за аренду имущества поступают на расчетный счет N 40802810623000000380 Трушина С.А., открытый в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ".
В 2007 г. Трушиным С.А. от оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, в том числе по договору с ООО "ТомРитейл", получен доход в сумме 1870714,00 руб. (без НДС), что подтверждается представленными на проверку документами и не оспаривается Предпринимателем.
В разделе 5 договора аренды от 01.07.2006 г. N 8 предусмотрен порядок взаимодействия сторон, размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе в пункте 5.3 указано, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, а именно: платежей за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора,, а также абонентскую плату за пользование телефонами и техническое обслуживание пожарной сигнализации.
Как следует из материалов дела, указанные выше расходы являются непосредственными затратами арендодателя при извлечении доходов от предпринимательской деятельности от сдачи имущества в аренду, в связи с чем данные расходы проверены налоговым органом, признаны обоснованными, приняты и приведены в приложении N 3 к акту проверки от 26.05.2010 г. N 20/51В.
Вместе с тем, налоговая база определена налоговым органом без учета суммы компенсации ИП Трушиной Л.А. согласно договорному обязательству в размере 1500000 руб., которые, по мнению Предпринимателя, связанны с предпринимательской деятельностью по получаемым доходам с 2006 г. с объекта по ул. К.Ильмера, 13, возникли обязательства по расчету за объект недвижимости в результате раздела общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП Трушин С.А. и Трушина Л.А., как и в проверяемом периоде, состоят в брачных отношениях. 28.12.2006 г. между ними заключено соглашение о порядке использования нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13 в целях предпринимательской деятельности, которым предусмотрено, что в связи с выполнением обязательств по договору N 8 от 01.07.2006 г. между Трушиным С.А. и ООО "ТомРитейл" об освобождении арендуемых помещений от оборудования, подготовки помещений для реконструкции, связанных с демонтажем элементов отделки, а также с учетом внесения личных денежных средств в период брака на приобретение оборудования для торговли и цеха кулинарии, оплаты работ по реконструкции помещений в период 1998 - 2006 г.г. и в целях компенсации вклада Трушиной Л.А. в совместную деятельность, оцениваемого сторонами в сумме 3 500 000 руб., стороны договорились о том, что Трушина Л.А. прекращает предпринимательскую деятельность и отказывается от права на долю в общем имуществе бара-кафе, находящегося по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13, в помещении 97,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации ТА 0053032 от 11.02.2000, в пользу Трушина С.А. для выполнения им договорных обязательств. Трушина Л.А. получает доходы от предпринимательской деятельности в будущем, полученные по договору аренды N 8 от 01.07.2006 в размере компенсации всего на общую сумму 3500000 руб.
25.11.2007 Трушина Л.А. оформило нотариально заверенное согласие своему мужу Трушину С.А. на заключение и государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений площадью 237,60 кв. м и нежилого помещения, площадью 97,10 кв. м, находящихся по адресу: г. Томск, ул. К.Ильмера, д. 13, на сроки и на условиях по его усмотрению, а также составлена расписка о том, что Трушина Л.А. - предприниматель, получила денежную сумму в размере 1 500 000 руб. от Трушина С.А. в счет компенсации согласно соглашению о порядке использования нежилых помещений.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Предпринимателем Трушиным С.А. расходы в размере 1 500 000 руб. по выплате компенсации Трушиной Л.А. не связаны с осуществлением ИП Трушиным С.А. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от аренды недвижимого имущества по договору от 01.07.2006 г. N 8, а по сути являются компенсацией стоимости имущества, переданного Трушину С.А. при разделе имущества между супругами, то есть произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически не обоснованны, и, соответственно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, судом сделан правомерный вывод о неподтвержденности обстоятельств, изложенных в соглашении о порядке использования помещений, так как не представлено доказательств внесения личных денежных средств Трушиной Л.А. в период брака на приобретение оборудования для торговли и цеха кулинарии, оплаты работ по реконструкции помещений в период 1998 - 2006 г.г. Указанная сумма в размере 3500000 руб. каким-либо образом Предпринимателем не обоснована и не подтверждена.
Также, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Трушина Л.А. с момента постановки на налоговый учет с 19.08.2005 г. по 31.12.2006 г. не представляла в налоговый орган налоговую отчетность, 28.04.2008 г. представила единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2007 год, возможность представления которой в соответствии с Приложением N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 62н предусмотрена только лицами, не осуществляющими операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации), и не имеющими по этим налогам объектов налогообложения. Сведений о доходах Индивидуальный предприниматель Трушина Л.А. за 2005 - 2007 г.г. в налоговый орган также не представляла.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 20/68В в части привлечения к налоговой ответственности в размере 155905,50 руб., из них: - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 г. в размере 102898 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 31509 руб.; - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 16247 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. в размере 5251,50 руб.; начисления пени в размере 54441,49 руб., из них: - по НДФЛ за 2007 г. в сумме 41142,82 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 13298,67 руб.; доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 52515 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 162470 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Трушиной Л.А., как стороны по договорам, являющихся предметом рассмотрения данного дела, апелляционным судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются не гражданские договоры, а решение налогового органа, вынесенное в отношении одного лица - ИП Трушина С.А. и не затрагивающее права и обязанности Трушиной Л.А.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010 г. по делу N А67-6179/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
С.Н.ХАЙКИНА
Л.И.ЖДАНОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)