Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф08-3379/2007-1394А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Федерального государственного учреждения "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", представителей от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18856/2006-С5-34, установил следующее.
ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 N 104 в части доначисления земельного налога в сумме 243286 рублей и 7395 рублей 90 копеек пени за его неуплату (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.02.2007 требования учреждения удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда и в силу пункта 5 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, спорные земельные участки не являются водными объектами, поэтому облагаются земельным налогом в общеустановленном порядке.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленного учреждением расчета по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
По результатам проверки вынесено решение от 02.10.2006 N 104 о доначислении учреждению 258115 рублей земельного налога и 7846 рублей 70 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления налога на землю в сумме 243286 рублей на земельный участок, занятый Кочетковским гидроузлом, а также 7395 рублей 90 копеек пеней, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Под водным фондом понимается совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Суд установил, что спорные земельные участки заняты Кочетковским гидроузлом, являются государственной собственностью и относятся к землям водного фонда. Это подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 61АА N 656046, от 19.02.2004 серии 61АА N 6560467. Как следует из материалов дела, основной задачей Кочетковского гидроузла является создание подпора на реках Дон и Северный Донец, обеспечение судоходных глубин и т.п.
Доказательств использования учреждением земельных участков не по назначению налоговая инспекция не представила.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки освобождены от налогообложения в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18856/2006-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 N Ф08-3379/2007-1394А ПО ДЕЛУ N А53-18856/2006-С5-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф08-3379/2007-1394А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Федерального государственного учреждения "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", представителей от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18856/2006-С5-34, установил следующее.
ФГУ "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 N 104 в части доначисления земельного налога в сумме 243286 рублей и 7395 рублей 90 копеек пени за его неуплату (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.02.2007 требования учреждения удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда и в силу пункта 5 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению налоговой инспекции, спорные земельные участки не являются водными объектами, поэтому облагаются земельным налогом в общеустановленном порядке.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленного учреждением расчета по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года.
По результатам проверки вынесено решение от 02.10.2006 N 104 о доначислении учреждению 258115 рублей земельного налога и 7846 рублей 70 копеек пени за его неуплату.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления налога на землю в сумме 243286 рублей на земельный участок, занятый Кочетковским гидроузлом, а также 7395 рублей 90 копеек пеней, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда. Под водным фондом понимается совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, включенных или подлежащих включению в государственный водный кадастр (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Суд установил, что спорные земельные участки заняты Кочетковским гидроузлом, являются государственной собственностью и относятся к землям водного фонда. Это подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии 61АА N 656046, от 19.02.2004 серии 61АА N 6560467. Как следует из материалов дела, основной задачей Кочетковского гидроузла является создание подпора на реках Дон и Северный Донец, обеспечение судоходных глубин и т.п.
Доказательств использования учреждением земельных участков не по назначению налоговая инспекция не представила.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки освобождены от налогообложения в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18856/2006-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Семикаракорскому району Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)