Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Символоковой Е.В., доверенность от 09.12.2009 г. N 653,
от ответчика: Ивановой В.А., доверенность от 15.04.2010 г. N 03-06/168,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-43187/09, принятое судьей Рымаренко А.Г.,
по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"
к ИФНС России по г. Клину Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 9) к МРИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 68285 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 7, л.д. 27 - 28).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 32, 33), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку указанный судебный акт носит незаконный и необоснованный характер.
По мнению налогового органа:
- суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. был уплачен обществом 29.03.2004 г. следовательно, срок на возврат налога в силу ст. 78 НК РФ пропущен;
- суд первой инстанции неправильно применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 г. N 173-О не указывал на необходимость исчисления срока давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации;
- общество о нарушении своего права должно было узнать в момент уплаты налога на прибыль или в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по данному налогу, однако в арбитражный суд общество обратилось с требованиями о зачете излишне уплаченной суммы налога лишь в ноябре 2009 г. Следовательно, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
Обществом 04.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 59990 руб. (т. 1, л.д. 80 - 82).
Обществом 23.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 8425 руб. (т. 1, л.д. 88 - 92).
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4 (т. 1, л.д. 95 - 106), решение от 29.10.2007 г. N 19 (т. 1, л.д. 107 - 127).
В соответствии с данными решениями обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 (т. 4) и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 (т. 6, л.д. 30 - 93) ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - решение от 24.04.2006 г. N 4 и решение от 29.10.2007 г. N 19, соответственно, в большей их части были признаны недействительными.
В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. (т. 5) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 1 - 29).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. N 09АП-6099/2008-АК (т. 6, л.д. 94 - 130) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 (т. 6, л.д. 131 - 144).
После вступления в силу выше перечисленных решений Арбитражного суда г. Москвы по обособленному подразделению Клинский ЦУС (КПП 502032001) обществу были доначислены суммы налога в размере 87 руб. 82 коп. и размере 2 руб. 58 коп., пени в размере 39 руб. 44 коп., не оспариваемые обществом.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 25.02.2009 г. по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом (12.05.2009 г.) и обществом (26.05.2009 г.) был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14).
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 59975 руб., а обществом считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 68285 руб. 16 коп.
Общество 28.05.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 15 - 16) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 68285 руб. 16 коп. на расчетный счет общества.
Инспекция решение по данному заявлению не приняла.
Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 68285 руб. 16 коп.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 НК РФ, поскольку налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. был уплачен обществом 29.03.2004 г., и, следовательно, срок на возврат налога на прибыль в силу ст. 78 НК РФ пропущен, необоснован.
Суд первой инстанции сделал вывод о своевременности обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 г. N 173-О не указывал на необходимость исчисления срока давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснован, поскольку не учитывает содержание абзаца второго п. 2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16 сентября 2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Согласно материалов дела, переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению, подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Клинский ЦУС (КПП 502032001) обществу были доначислены суммы налога в размере 87 руб. 82 коп. и размере 2 руб. 58 коп., пени в размере 39 руб. 44 коп., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания, с разногласиями, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14), представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 68285 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 15, 16).
Право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 68285 руб. 16 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 гг. (т. 1, л.д. 72 - 92), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14), платежными поручениями (т. 7, л.д. 13 - 22,), а также выпиской из лицевого счета общества по состоянию на 10.02.2010 г., представленной налоговым органом в материалы дела, которая содержит сведения о переплате по налогу на прибыль в размере 68413 руб. и переплате по пене в размере 1947 руб. 94 коп.
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, общество своевременно (в ноябре 2009 г.) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43187/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43187/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А41-43187/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Символоковой Е.В., доверенность от 09.12.2009 г. N 653,
от ответчика: Ивановой В.А., доверенность от 15.04.2010 г. N 03-06/168,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. по делу N А41-43187/09, принятое судьей Рымаренко А.Г.,
по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"
к ИФНС России по г. Клину Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 9) к МРИФНС России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 68285 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 7, л.д. 27 - 28).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 32, 33), в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку указанный судебный акт носит незаконный и необоснованный характер.
По мнению налогового органа:
- суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. был уплачен обществом 29.03.2004 г. следовательно, срок на возврат налога в силу ст. 78 НК РФ пропущен;
- суд первой инстанции неправильно применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 г. N 173-О не указывал на необходимость исчисления срока давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации;
- общество о нарушении своего права должно было узнать в момент уплаты налога на прибыль или в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по данному налогу, однако в арбитражный суд общество обратилось с требованиями о зачете излишне уплаченной суммы налога лишь в ноябре 2009 г. Следовательно, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль в местный бюджет.
Обществом 04.12.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 59990 руб. (т. 1, л.д. 80 - 82).
Обществом 23.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в размере 8425 руб. (т. 1, л.д. 88 - 92).
По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4 (т. 1, л.д. 95 - 106), решение от 29.10.2007 г. N 19 (т. 1, л.д. 107 - 127).
В соответствии с данными решениями обществу были доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения.
В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 (т. 4) и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 (т. 6, л.д. 30 - 93) ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - решение от 24.04.2006 г. N 4 и решение от 29.10.2007 г. N 19, соответственно, в большей их части были признаны недействительными.
В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. (т. 5) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 1 - 29).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 также оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. N 09АП-6099/2008-АК (т. 6, л.д. 94 - 130) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 (т. 6, л.д. 131 - 144).
После вступления в силу выше перечисленных решений Арбитражного суда г. Москвы по обособленному подразделению Клинский ЦУС (КПП 502032001) обществу были доначислены суммы налога в размере 87 руб. 82 коп. и размере 2 руб. 58 коп., пени в размере 39 руб. 44 коп., не оспариваемые обществом.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 25.02.2009 г. по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. По результатам указанной сверки налоговым органом (12.05.2009 г.) и обществом (26.05.2009 г.) был подписан, с разногласиями, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14).
В указанном акте отражено, что налоговый орган признает за обществом переплату по налогу на прибыль в размере 59975 руб., а обществом считает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль в размере 68285 руб. 16 коп.
Общество 28.05.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 15 - 16) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 68285 руб. 16 коп. на расчетный счет общества.
Инспекция решение по данному заявлению не приняла.
Налогоплательщик, не согласившись с бездействием налогового органа, обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 68285 руб. 16 коп.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 НК РФ, поскольку налог на прибыль за 2003 г. и 2004 г. был уплачен обществом 29.03.2004 г., и, следовательно, срок на возврат налога на прибыль в силу ст. 78 НК РФ пропущен, необоснован.
Суд первой инстанции сделал вывод о своевременности обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 г. N 173-О не указывал на необходимость исчисления срока давности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснован, поскольку не учитывает содержание абзаца второго п. 2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16 сентября 2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Согласно материалов дела, переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению, подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Как указывалось выше, подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предшествовали судебные разбирательства по обжалованию решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4 и от 29.10.2007 г. N 19.
После окончания указанных судебных разбирательств и вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 по обособленному подразделению Клинский ЦУС (КПП 502032001) обществу были доначислены суммы налога в размере 87 руб. 82 коп. и размере 2 руб. 58 коп., пени в размере 39 руб. 44 коп., не оспариваемые обществом.
Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания, с разногласиями, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14), представило в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 68285 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 15, 16).
Право общества на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 68285 руб. 16 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела первоначальными и уточненными налоговыми декларациями за 2003 - 2004 гг. (т. 1, л.д. 72 - 92), актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 566 по состоянию расчетов на 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14), платежными поручениями (т. 7, л.д. 13 - 22,), а также выпиской из лицевого счета общества по состоянию на 10.02.2010 г., представленной налоговым органом в материалы дела, которая содержит сведения о переплате по налогу на прибыль в размере 68413 руб. и переплате по пене в размере 1947 руб. 94 коп.
Доказательств существования у общества недоимки, по налогу наличие которой препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, общество своевременно (в ноябре 2009 г.) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43187/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)