Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 г. Дело N А48-2457/06-1
от 11 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верижникова В.В., г. Орел, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А48-2457/06-1,
Верижников Владимир Владимирович, г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит"), г. Орел, о выдаче (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) выписки из реестра акционеров ЗАО "Гранит", подтверждающей принадлежность Верижникову В.В. 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2006 суд обязал ЗАО "Гранит" в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать акционеру Верижникову Владимиру Владимировичу выписку из реестра акционеров ЗАО "Гранит".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 указанное решение изменено в части исключения из его мотивировочной части на второй странице восьмого абзаца слова "на момент вынесения решения", а также заменив слово "владеет" - словом "владел". В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции от 28.09.2006.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Валуева Ю.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ЗАО "Гранит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва Валуева Ю.С. на жалобу, выслушав представителей истца и представителя Валуева Ю.С., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 01.03.2000 Верижников Игорь Владимирович подарил Верижникову Владимиру Владимировичу обыкновенные акции ЗАО "Гранит" в количестве 11000 штук.
Передаточное распоряжение с отметками регистратора о получении 01.03.2000 и об исполнении 01.03.2000 подтверждает просьбу о перерегистрации с зарегистрированного лица (Верижникова Игоря Владимировича) 11000 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Гранит" на счет нового владельца - Верижникова Владимира Владимировича.
Письмом от 16.05.2006, полученным ЗАО "Гранит" 17.05.2006, Верижников В.В. просил общество выдать ему выписку из реестра акционеров.
Поскольку в выдаче данной выписки Верижникову В.В. было отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", положениями устава ЗАО "Гранит", а также указал, что на момент вынесения решения истец владеет 11000 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Гранит".
Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из его мотивировочной части на второй странице восьмого абзаца слова "на момент вынесения решения", а также заменив слово "владеет" словом "владел", и оставляя решение без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно п. 19.1 устава ЗАО "Гранит" общество само является держателем реестра акционеров.
Статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 19.6 устава ЗАО "Гранит" предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из представленных в суд истцом документов: договора дарения акций от 01.03.2000, передаточного распоряжения с отметками регистратора о получении 01.03.2000 и об исполнении 01.03.2000 перерегистрации акций на счет нового владельца; сертификата акций от 01.03.2000 N 36; протокола общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 08.05.2001, из которого усматривается, что Верижников В.В. владеет акциями в количестве 11000 шт.; доверенности на имя председателя совета директоров общества, выданной Верижниковым В.В., на участие и голосование на общем собрании акционеров; выписки из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 24.06.2005, из которой видно, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие 79000 голосующих акций, при этом общее количество голосующих акций - 90000 шт., что позволяет предположить об отсутствии владельца 11000 шт. акций, согласно выписке на собрании не присутствовал Верижников В.В., из чего следует вывод, что истец владел 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гранит".
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что, поскольку выписка Верижникову В.В. не была выдана, следует обязать ЗАО "Гранит" выдать данную выписку.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждать о наличии акций у Верижникова В.В. на момент вынесения решения судом не представляется возможным в связи с тем, что достоверных доказательств данного обстоятельства в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно исключила из мотивировочной части решения суда на второй странице в восьмом абзаце слова "на момент вынесения решения" и заменила слово "владеет" словом "владел".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Верижников В.В. до настоящего времени является владельцем 11000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Гранит", не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка истца на то, что Валуев Ю.С. не является лицом, которому принадлежало право на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку его права и законные интересы решением суда первой инстанции не затрагиваются, является несостоятельной, так как согласно уставу ЗАО "Гранит" Валуев Ю.С. является акционером ЗАО "Гранит", а следовательно, судебные акты по настоящему делу могут затрагивать его права и законные интересы.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А48-2457/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2457/06-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 г. Дело N А48-2457/06-1
от 11 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верижникова В.В., г. Орел, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А48-2457/06-1,
УСТАНОВИЛ:
Верижников Владимир Владимирович, г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит"), г. Орел, о выдаче (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) выписки из реестра акционеров ЗАО "Гранит", подтверждающей принадлежность Верижникову В.В. 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2006 суд обязал ЗАО "Гранит" в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать акционеру Верижникову Владимиру Владимировичу выписку из реестра акционеров ЗАО "Гранит".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 указанное решение изменено в части исключения из его мотивировочной части на второй странице восьмого абзаца слова "на момент вынесения решения", а также заменив слово "владеет" - словом "владел". В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции от 28.09.2006.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Валуева Ю.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ЗАО "Гранит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва Валуева Ю.С. на жалобу, выслушав представителей истца и представителя Валуева Ю.С., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 01.03.2000 Верижников Игорь Владимирович подарил Верижникову Владимиру Владимировичу обыкновенные акции ЗАО "Гранит" в количестве 11000 штук.
Передаточное распоряжение с отметками регистратора о получении 01.03.2000 и об исполнении 01.03.2000 подтверждает просьбу о перерегистрации с зарегистрированного лица (Верижникова Игоря Владимировича) 11000 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Гранит" на счет нового владельца - Верижникова Владимира Владимировича.
Письмом от 16.05.2006, полученным ЗАО "Гранит" 17.05.2006, Верижников В.В. просил общество выдать ему выписку из реестра акционеров.
Поскольку в выдаче данной выписки Верижникову В.В. было отказано, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", положениями устава ЗАО "Гранит", а также указал, что на момент вынесения решения истец владеет 11000 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Гранит".
Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из его мотивировочной части на второй странице восьмого абзаца слова "на момент вынесения решения", а также заменив слово "владеет" словом "владел", и оставляя решение без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Согласно п. 19.1 устава ЗАО "Гранит" общество само является держателем реестра акционеров.
Статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 19.6 устава ЗАО "Гранит" предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из представленных в суд истцом документов: договора дарения акций от 01.03.2000, передаточного распоряжения с отметками регистратора о получении 01.03.2000 и об исполнении 01.03.2000 перерегистрации акций на счет нового владельца; сертификата акций от 01.03.2000 N 36; протокола общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 08.05.2001, из которого усматривается, что Верижников В.В. владеет акциями в количестве 11000 шт.; доверенности на имя председателя совета директоров общества, выданной Верижниковым В.В., на участие и голосование на общем собрании акционеров; выписки из протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" от 24.06.2005, из которой видно, что на собрании присутствовали акционеры, владеющие 79000 голосующих акций, при этом общее количество голосующих акций - 90000 шт., что позволяет предположить об отсутствии владельца 11000 шт. акций, согласно выписке на собрании не присутствовал Верижников В.В., из чего следует вывод, что истец владел 11000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Гранит".
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что, поскольку выписка Верижникову В.В. не была выдана, следует обязать ЗАО "Гранит" выдать данную выписку.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждать о наличии акций у Верижникова В.В. на момент вынесения решения судом не представляется возможным в связи с тем, что достоверных доказательств данного обстоятельства в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно исключила из мотивировочной части решения суда на второй странице в восьмом абзаце слова "на момент вынесения решения" и заменила слово "владеет" словом "владел".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Верижников В.В. до настоящего времени является владельцем 11000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Гранит", не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка истца на то, что Валуев Ю.С. не является лицом, которому принадлежало право на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку его права и законные интересы решением суда первой инстанции не затрагиваются, является несостоятельной, так как согласно уставу ЗАО "Гранит" Валуев Ю.С. является акционером ЗАО "Гранит", а следовательно, судебные акты по настоящему делу могут затрагивать его права и законные интересы.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А48-2457/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)