Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-18112/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СТК" о взыскании 31500 руб., при участии в заседании: от истца - К., специалист по доверенности N 03/49 от 05.01.2004, от ответчика - не явился, уведомлен,
Инспекция МНС РФ по г. Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус СТК" (ООО "Модус СТК") о взыскании налоговых санкций в размере 31500 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений на иск.
Представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
На основании ст. 89 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модус СТК" по месту нахождения обособленного подразделения по вопросам правильности и своевременности исчисления, перечисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 10.01.2003 по 01.02.2004.
ООО "Модус СТК" зарегистрировано в Инспекции МНС РФ по г. Истра 10 игровых автоматов типа "Stolbik".
Как установлено проверкой и в соответствии с техническим описанием, игровые автоматы типа "Stolbik" являются игровым комплексом и состоят из четырех игровых мест.
Сумма налога на игорный бизнес исчислена ответчиком, исходя из того, что объектом налогообложения является игровой комплекс.
В нарушение ст. 371 Налогового кодекса РФ обществом не уплачен налог, подлежащей уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий период, согласно ст. 370 НК РФ.
Поскольку налогообложению подлежат 40 объектов налогообложения, ответчику доначислена сумма налога на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 12/79 от 10.03.04 (л. д. 11 - 13).
Решением руководителя инспекции от 31.03.04 ООО "Модус СТК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 31500 руб. (л. д. 14 - 16).
Требование N 285 об уплате налоговой санкции в срок до 24.04.2004 ответчиком не исполнено.
Руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса РФ, ИМНС заявила настоящий иск. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения игорного бизнеса признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов, игровое место или игровая сторона, Закон не предусматривает.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом".
Ссылка налогового органа на "Правила проведения испытаний игровых автоматов" противоречит Закону, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ Правила не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а понятие игрового автомата дано в статье 364 Налогового кодекса РФ как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Обществом зарегистрированы в Инспекции МНС РФ по г. Истра десять игровых автомата типа "Stolbik".
Из технической документации усматривается, что указанный игровой автомат представляет собой один игровой автомат (комплекс) с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Законодатель не связывает понятие игрового автомата с наличием в нем одного или нескольких игровых мест, поскольку самостоятельным объектом налогообложения налога на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
Таким образом, поскольку игровые автоматы типа "Stolbik" являются игровым комплексом и используются для проведения азартных игр количеством игроков одновременно от 1 до 4 человек, то налоговым органом неправомерно увеличено количество четырех объектов налогообложения (игровых автоматов) в четыре раза.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 - 177, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18112/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-18112/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СТК" о взыскании 31500 руб., при участии в заседании: от истца - К., специалист по доверенности N 03/49 от 05.01.2004, от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус СТК" (ООО "Модус СТК") о взыскании налоговых санкций в размере 31500 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений на иск.
Представитель истца требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
На основании ст. 89 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модус СТК" по месту нахождения обособленного подразделения по вопросам правильности и своевременности исчисления, перечисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 10.01.2003 по 01.02.2004.
ООО "Модус СТК" зарегистрировано в Инспекции МНС РФ по г. Истра 10 игровых автоматов типа "Stolbik".
Как установлено проверкой и в соответствии с техническим описанием, игровые автоматы типа "Stolbik" являются игровым комплексом и состоят из четырех игровых мест.
Сумма налога на игорный бизнес исчислена ответчиком, исходя из того, что объектом налогообложения является игровой комплекс.
В нарушение ст. 371 Налогового кодекса РФ обществом не уплачен налог, подлежащей уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий период, согласно ст. 370 НК РФ.
Поскольку налогообложению подлежат 40 объектов налогообложения, ответчику доначислена сумма налога на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 12/79 от 10.03.04 (л. д. 11 - 13).
Решением руководителя инспекции от 31.03.04 ООО "Модус СТК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 31500 руб. (л. д. 14 - 16).
Требование N 285 об уплате налоговой санкции в срок до 24.04.2004 ответчиком не исполнено.
Руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса РФ, ИМНС заявила настоящий иск. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения игорного бизнеса признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов, игровое место или игровая сторона, Закон не предусматривает.
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом".
Ссылка налогового органа на "Правила проведения испытаний игровых автоматов" противоречит Закону, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ Правила не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а понятие игрового автомата дано в статье 364 Налогового кодекса РФ как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Обществом зарегистрированы в Инспекции МНС РФ по г. Истра десять игровых автомата типа "Stolbik".
Из технической документации усматривается, что указанный игровой автомат представляет собой один игровой автомат (комплекс) с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Законодатель не связывает понятие игрового автомата с наличием в нем одного или нескольких игровых мест, поскольку самостоятельным объектом налогообложения налога на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
Таким образом, поскольку игровые автоматы типа "Stolbik" являются игровым комплексом и используются для проведения азартных игр количеством игроков одновременно от 1 до 4 человек, то налоговым органом неправомерно увеличено количество четырех объектов налогообложения (игровых автоматов) в четыре раза.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 - 177, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)