Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1907/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Удмуртторф", Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Родин В.Д., по доверенности от 21.01.04 N 15, Бушмелева В.П., по доверенности от 06.01.04 N 2; налогового органа - Чунарев О.М., по доверенности от 17.05.04 N 5523/03, Дидковская Н.В., по доверенности от 03.10.03 N 7428/01, Гильмутдинова Г.Г., по доверенности от 22.10.03 N 8156/01.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Удмуртторф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР о признании частично недействительными требований от 09.06.2003 NN 90, 91, 93 и решения от 02.06.2003 N 2/06-В о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.11.2003 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые требования и решение налогового органа признаны недействительными в части пунктов решения: 1; 1.1.2.1.5; 1.1.2.2.5; 1.1.2.3.7; 1.1.3.1.1.1; 1.1.3.2.1.1; 1.1.2.2.1; 1.1.2.3.1; 1.1.3.2.2.1; 1.1.5.2; 1.1.5.3.2.; 1.1.1.2.1; 2.2.4.1.1; 1.4.1; взыскания налоговых санкций в размере 4000812,73 руб.; занижения сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 г. в размере 269,40 руб., завышения доначисленного налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в размере 1412,75 руб., соответствующих пени; занижения сумм излишне уплаченного за 1999 г. налога на прибыль в размере 99072,18 руб., соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в размере 30806378,37 руб., соответствующих пени; взыскания пени, начисленных на сумму не уплаченного за 2001 г. налога на прибыль в размере 3015834 руб. по факту реализации в 2001 г. оборудования ОАО "Белкамнефть"; взыскания излишне начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 29.12.2000 по 31.12.2001 без учета переплаты по НДС (приложение N 8 к решению); доначисления НДС в размере 216312 руб., соответствующих пени; доначисления налога на имущество за 2001 г. в размере 275653,05 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Удмуртторф" с судебными актами не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04, за исключением пункта 1 решения суда первой инстанции о неправомерности взыскания налоговых санкций, отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе названные решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными оспариваемых требований и решения налогового органа отменить, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия "Удмуртторф" за период с 1999 г. по 2001 г., составлен акт от 18.04.2003 N 2, принято решение от 02.06.2003 N 2/06-В о привлечении ОАО "Удмуртторф" к налоговой ответственности, и направлены требования от 09.06.2003 NN 90, 91, 93 об уплате налогов, сборов и пени.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, виде взыскания штрафа в общей сумме 4000810 руб. (пункт 1 решения налогового органа).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судебные инстанции исходили из неправомерности привлечения к ответственности правопреемника.
Вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 50 НК РФ.
ОАО "Удмуртторф", созданное 31.12.2002 в результате реорганизации ГУП "Удмуртторф", являясь правопреемником, не подлежит привлечению к уплате налоговых санкций, исчисленных решением от 02.06.2003 за налоговые нарушения, совершенные до реорганизации, которые не были наложены до реорганизации юридического лица.
Доводы кассационной жалобы налогового органа противоречат ч. 2 ст. 50 НК РФ, не основаны на законе, относятся только к применению ст. 129.1 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ, и подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих пени явились выводы налогового органа о занижении в 1999 году прибыли на сумму НДС, уплаченного по коммерческим расходам в размере 67373,51 руб. (пункт 1.1.2.1.3 решения).
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость на услуги, выполняемые сторонними организациями, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.
Вывод суда подтвержден материалами дела, из которых следует, что заявителем на основании отчетов комиссионера суммы налога на добавленную стоимость включены в состав себестоимости продукции, что противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 18 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39.
В связи с тем, что доказательств подачи заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль в материалы дела не предоставлено, нет оснований полагать, что ущерб бюджету отсутствует в связи с возможным последующим вычетом налога на добавленную стоимость по абз. 1 п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" противоречат указанным нормам права, которыми не предусмотрена возможность отнесения на издержки производства и обращения сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых поставщикам услуг, в связи с чем подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2000 г. в размере 14023,80 руб., за 2001 г. в размере 1822855,30 руб. и соответствующих пени явились выводы налогового органа о завышении себестоимости на сумму затрат в размере 46746 руб. и 5208158 руб. по амортизационным отчислениям по объектам основных фондов, право собственности на которые не зарегистрировано (пункты 1.1.2.2.1, 1.1.2.3.1 решения).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности отнесения на себестоимость продукции амортизационных отчислений по основным фондам с момента введения их в эксплуатацию и постановки на учет как основных средств.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию и приняты на баланс на основании акта государственной приемочной комиссии от 02.06.1999, и заявитель вправе был начислять амортизацию на спорные объекты и относить ее на уменьшение себестоимости продукции с момента постановки объектов на учет.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на применении правил ведения бухгалтерского учета и оценке понятий "основных фондов" и "основных средств", противоречат указанным нормам права, которые обоснованно применены судом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Основанием для уменьшения на 6936 руб. суммы излишне уплаченного за 1999 г. налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов в филиале Торфопредприятие "Поломское" на сумму амортизационных отчислений в размере 23120 руб. (пункт 1.1.3.1.1.2 решения).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности уменьшения для целей налогообложения внереализационных доходов на суммы амортизационных отчислений в отношении оприходованного в результате инвентаризации здания отделения связи, которое не относится к объектам производственной сферы.
Вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что основными видами деятельности филиала являются реализация торфа, заготовка, переработка и вывозка древесины. Согласно акту инвентаризационной комиссии от 24.11.1999 почтовое отделение связи оприходовано на баланс предприятия как здание непроизводственного назначения. Правовых оснований постановки на свой баланс здания отделения связи частным предприятием не приведено.
Пунктом 14 Положения о составе затрат... для целей налогообложения не предусмотрено отнесение на внереализационные доходы сумм амортизационных отчислений по объектам непроизводственной сферы.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" противоречат установленным правилам формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, порядку разграничения собственности, установленному приложениями к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, и подлежат отклонению, как необоснованные.
Основанием для уменьшения на 99072,18 руб. суммы излишне уплаченного за 1999 г. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов и завышении внереализационных расходов по курсовым разницам (в решении: пункт 1.1.3.1.1.1 - 310362,96 руб., пункт 1.1.3.2.1.1 - 19877,64 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что разница, возникшая в результате расчетов с комиссионером за оказываемые услуги по реализации нефти на экспорт и оплате транспортных услуг за счет валютной выручки заявителя, является курсовой разницей, подтверждена бухгалтерской отчетностью и обоснованно принята для целей налогообложения.
Вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходов курсовой разницы в размере 310362,96 руб., отраженной в бухгалтерском учете, является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям п. п. 7, 14 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат..., Положению по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость, которых выражена в иностранной валюте", утвержденному приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 50, Письму Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", ст. 990 ГК РФ, условиям договора комиссии от 05.01.1999 N 0199-012, по которому комиссионер самостоятельно осуществляет оплату расходов на транспортировку и таможенные процедуры, с последующей компенсацией произведенных расходов из полученной валютной выручки, условиям контрактов на поставку нефти на экспорт.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на том, что возникшая разница является суммовой и не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям указанных правовых норм.
Между тем, вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходов курсовой разницы в размере 19877,64 руб. является ошибочным, основанным на неправильном применении ст. 71 АПК РФ и неверной оценке доказательств.
Из материалов дела следует, что указанная сумма, отраженная заявителем в Главной книге, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
Поэтому отнесение на финансовый результат затрат только на основании данных Главной книги, не подтвержденных иными первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно.
В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, изложенного в пункте 1.1.3.2.1.1, следует отказать.
Решение и постановление апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права подлежат отмене.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 5491,85 руб. и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов филиала Торфопредприятие "Дзякино" в 2001 г. на сумму уценки товара в размере 15691 руб. (пункт 1.1.3.2.2.1 решения).
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из обоснованности включения заявителем суммы уценки товара в состав внереализационных расходов.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль предприятия представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.
Из материалов дела следует, что затраты по уценке товара включены в состав внереализационных расходов без учета отсутствия дохода по имевшей место хозяйственной операции.
Ссылки заявителя на методические рекомендации Роскомторга от 20.04.95 N 1-550 судом кассационной инстанции не принимаются, так как этот ведомственный нормативный акт не может в силу ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" расширять и дополнять п. 15 Положения о составе затрат..., где содержится исчерпывающий перечень оснований для отнесения на убытки.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части не имеется.
В удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Решение и постановление апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Основанием для изменения финансового результата для целей налогообложения послужил вывод налогового органа о завышении в 2001 г. внереализационных расходов филиала Торфопредприятие "Дзякино" на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1297927 руб. (пункт 1.1.3.2.2.2 решения).
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа.
Вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Дебиторская задолженность, образованная в октябре 1999 года, списана заявителем, как нереальная для взыскания.
Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности должника и невозможности взыскания долга с юридического лица заявителем не предоставлено.
Обстоятельства и основания для списания задолженности, указанные заявителем, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" подлежат отклонению на основании ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Оспариваемым решением налогового органа установлен факт занижения валовой и налогооблагаемой прибыли в сумме 62406000 руб. по операциям, связанным с ОАО "Сиданко", что привело к занижению налога на прибыль за 2000 год в размере 18721800 руб. (пункт 1.1.5.2 решения).
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из правомерности действий заявителя, не отразившего в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год результаты хозяйственной деятельности по операциям, связанным с ОАО "Сиданко", и не получившего дохода от данных операций.
Вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без полного и всестороннего исследования вменяемого занижения налогооблагаемой прибыли и правовой оценки действий заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель по договорам с Правительством Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Сиданко" осуществлял сделки купли-продажи нефти, вел раздельный бухгалтерский учет по приобретению и продаже нефти, представлял в налоговый орган отдельную декларацию по налогу на прибыль по данным сделкам и декларацию по основной деятельности, а в декларации за год налогооблагаемую прибыль и начисленный налог на прибыль по данным сделкам не учитывает.
Правовые основания ведения отдельного бухгалтерского учета, представления отдельных налоговых деклараций судом не исследованы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Правовой оценки исключению из налоговой декларации результатов деятельности по операциям, связанным с ОАО "Сиданко", исходя из требований налогового законодательства, и доводам налогового органа о нарушении заявителем ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом не дано, и вывод суда в указанной части нормами права не мотивирован.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
При новом рассмотрении дела по вопросу оспаривания пункта 1.1.5.2 решения налогового органа необходимо исследовать обстоятельства занижения налогооблагаемой прибыли, обоснованность и правовые основания ведения отдельного бухгалтерского учета по спорным хозяйственным операциям, соответствие исчисления фактически полученной прибыли и налога на прибыль требованиям налогового законодательства.
Решением налогового органа в пункте 1.1.5.3.2 установлен факт неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в 2001 г.
В обоснование требования о признании недействительным решения в указанной части заявитель ссылается на то, что налоговым органом безосновательно не приняты представленные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля документы о финансировании затрат, осуществляемых за счет прибыли, на сумму 272634000 руб., в ходе проверки не исследованы вопросы об источниках финансирования капитальных вложений, в том числе за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота, увеличение налогооблагаемой прибыли произведено за весь объем капитальных вложений за 1999 год, расчет налога на прибыль от суммы увеличения налогооблагаемой прибыли за 1999, 2000 гг. произведен по ставке, действовавшей в 2001 году, в связи с неправомерно использованной льготой налоговым органом увеличена не валовая прибыль, а налогооблагаемая.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов заявителя о финансировании капитальных вложений за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота.
Вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения правомерности использования льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на определенные налогоплательщиком суммы фактически произведенных затрат и расходов на финансирование конкретных капитальных вложений производственного назначения, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Учитывая что, для льготы по капитальным вложениям источником финансирования является чистая прибыль предприятия, имеющаяся только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяемая на основании бухгалтерской отчетности, следует необходимость исследования вопроса об источниках финансирования в совокупности с бухгалтерской отчетностью, балансом предприятия и формой N 2, а также в совокупности с документами о финансировании затрат за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота.
Поскольку вопрос об источниках финансирования капитальных вложений с учетом данных формы N 2, приложения к ней, отчета о движении капитала и данных бухгалтерского баланса, о фактических затратах, включенных в объем льготы по налогу на прибыль, судом полно и всесторонне с учетом доводов сторон о правомерности использования льготы не исследован, решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части восстановления льготы по налогу на прибыль в объеме капитальных вложений по строительству установки предварительной подготовки нефти и оборудования, находившихся на Черновском месторождении нефти, которые были реализованы в сентябре и декабре 2001 г. на основании Постановлений Правительства УР от 05.11.01 N 1128, от 08.08.01 N 830, суд исходил из реализации объекта незавершенного строительства в целом.
Между тем, вопрос о реализации в декабре 2001 года, помимо незавершенного строительства и другого оборудования остаточной стоимостью 3284560,88 руб., всесторонне, с учетом положений п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исследован. Оценки доводам сторон с учетом наличия доказательств, подтверждающих их позиции по спорному вопросу, судом не дано.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части по вопросу правомерности определения объема восстановленной льготы является недостаточно обоснованным, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа по вопросам расчета налога на прибыль от суммы увеличения налогооблагаемой прибыли в пределах сумм ранее предоставленных льгот по ставке 35% и увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму восстановленной льготы в размере 57245480,88 руб., суд исходил из нарушения налоговым органом правил расчета налога на прибыль.
Между тем, данные вопросы взаимосвязаны с позицией налогового органа о неправомерности использования льготы по налогу на прибыль.
Доводы сторон и материалы дела в части увеличения налогооблагаемой прибыли при реализации основных фондов в пределах ранее предоставленных льгот следует исследовать и дать им оценку в зависимости от рассмотрения вопроса о правомерности использования льготы по капитальным вложениям и правомерности ее восстановления в соответствии с положениями п. 4 ст. 2, п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исчисления прибыли за 2001 г. без применения индекса инфляции, суд правомерно руководствовался обязательными для сторон требованиями п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью имущества, увеличенной на индекс инфляции.
Доводы кассационной жалобы налогового органа противоречат требованиям закона, материалам дела, свидетельствующим о представлении заявителем уточненных налоговых деклараций и расчета налога на прибыль с учетом индекса инфляции, и подлежат отклонению на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исчислении пени по налогу на прибыль без учета переплаты по налогу на добавленную стоимость (приложение N 8 к решению), судебные инстанции исходили из неправомерности расчета пени без учета переплаты по иным налогам.
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми переплаты по другим налогам не могут быть приняты в расчет пени по конкретному налогу.
Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют.
В удовлетворении заявления налогоплательщика следует отказать.
Судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением норм налогового законодательства.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1297927 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что сумма дебиторской задолженности сложилась не в результате реализации продукции и списана заявителем необоснованно.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил уплату налога на добавленную стоимость по сделке реализации товара первоначальному кредитору.
Решением в пункте 1.1.3.2.2.2 установлен факт необоснованного списания спорной дебиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных расходов.
Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, оснований для применения п. 5 ст. 167 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оспариваемым решением налогового органа установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество (пункт 1.4.1 решения), и доначислен налог в сумме 275653,05 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтверждено ошибочное завышение облагаемой стоимости имущества.
Вывод суда, основанный на данных бухгалтерских справок по отгруженным товарам без исследования первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета в совокупности с налоговыми декларациями, принятыми правилами учета и данными, установленными выездной налоговой проверки, нельзя признать достаточно обоснованным.
Судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств определения облагаемой стоимости имущества подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 74905 руб. (пункт 1.8.2 решения).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона.
Обязанность уплаты налога была установлена пп. "ч" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Решением Кезского районного Собрания депутатов УР от 30.01.1998 N 66, вступившим в законную силу с момента принятия и до введения в действие Налогового кодекса РФ.
Неисполнение законно установленной обязанности по уплате налога правомерно повлекло доначисление налога и соответствующих пени.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" противоречат указанным нормам права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебные акты в части оспариваемых пунктов решения 1.1.2.1.5, 1.1.2.2.5, 1.1.2.3.7, 1.1.5.2.3 о завышении себестоимости реализованного металлолома, завышении суммы налога на прибыль за 2000 г. в размере 3240 руб. не обжалуются и в соответствии со ст. 286 АПК РФ отмене либо изменению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам УР от 02.06.2003 N 2/06-В и соответствующих требований:
- - по пункту 1.1.3.2.2.1 (уценка товара) решения налогового органа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по приложению N 8 к решению налогового органа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать;
- - по пунктам 1.1.3.2.1.1 (19877,64 руб.), 1.1.5.2 (62406000 руб.), 1.1.5.3.2 (57245480,88 руб.), 1.4.1 решения налогового органа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N Ф09-1907/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-277/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1907/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Удмуртторф", Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Родин В.Д., по доверенности от 21.01.04 N 15, Бушмелева В.П., по доверенности от 06.01.04 N 2; налогового органа - Чунарев О.М., по доверенности от 17.05.04 N 5523/03, Дидковская Н.В., по доверенности от 03.10.03 N 7428/01, Гильмутдинова Г.Г., по доверенности от 22.10.03 N 8156/01.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Удмуртторф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР о признании частично недействительными требований от 09.06.2003 NN 90, 91, 93 и решения от 02.06.2003 N 2/06-В о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.11.2003 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые требования и решение налогового органа признаны недействительными в части пунктов решения: 1; 1.1.2.1.5; 1.1.2.2.5; 1.1.2.3.7; 1.1.3.1.1.1; 1.1.3.2.1.1; 1.1.2.2.1; 1.1.2.3.1; 1.1.3.2.2.1; 1.1.5.2; 1.1.5.3.2.; 1.1.1.2.1; 2.2.4.1.1; 1.4.1; взыскания налоговых санкций в размере 4000812,73 руб.; занижения сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 г. в размере 269,40 руб., завышения доначисленного налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в размере 1412,75 руб., соответствующих пени; занижения сумм излишне уплаченного за 1999 г. налога на прибыль в размере 99072,18 руб., соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2000 - 2001 гг. в размере 30806378,37 руб., соответствующих пени; взыскания пени, начисленных на сумму не уплаченного за 2001 г. налога на прибыль в размере 3015834 руб. по факту реализации в 2001 г. оборудования ОАО "Белкамнефть"; взыскания излишне начисленных пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 29.12.2000 по 31.12.2001 без учета переплаты по НДС (приложение N 8 к решению); доначисления НДС в размере 216312 руб., соответствующих пени; доначисления налога на имущество за 2001 г. в размере 275653,05 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
ОАО "Удмуртторф" с судебными актами не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.04, за исключением пункта 1 решения суда первой инстанции о неправомерности взыскания налоговых санкций, отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права.
Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе названные решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными оспариваемых требований и решения налогового органа отменить, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия "Удмуртторф" за период с 1999 г. по 2001 г., составлен акт от 18.04.2003 N 2, принято решение от 02.06.2003 N 2/06-В о привлечении ОАО "Удмуртторф" к налоговой ответственности, и направлены требования от 09.06.2003 NN 90, 91, 93 об уплате налогов, сборов и пени.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, виде взыскания штрафа в общей сумме 4000810 руб. (пункт 1 решения налогового органа).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судебные инстанции исходили из неправомерности привлечения к ответственности правопреемника.
Вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 50 НК РФ.
ОАО "Удмуртторф", созданное 31.12.2002 в результате реорганизации ГУП "Удмуртторф", являясь правопреемником, не подлежит привлечению к уплате налоговых санкций, исчисленных решением от 02.06.2003 за налоговые нарушения, совершенные до реорганизации, которые не были наложены до реорганизации юридического лица.
Доводы кассационной жалобы налогового органа противоречат ч. 2 ст. 50 НК РФ, не основаны на законе, относятся только к применению ст. 129.1 НК РФ, а не п. 1 ст. 122 НК РФ, и подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих пени явились выводы налогового органа о занижении в 1999 году прибыли на сумму НДС, уплаченного по коммерческим расходам в размере 67373,51 руб. (пункт 1.1.2.1.3 решения).
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость на услуги, выполняемые сторонними организациями, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.
Вывод суда подтвержден материалами дела, из которых следует, что заявителем на основании отчетов комиссионера суммы налога на добавленную стоимость включены в состав себестоимости продукции, что противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 18 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39.
В связи с тем, что доказательств подачи заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль в материалы дела не предоставлено, нет оснований полагать, что ущерб бюджету отсутствует в связи с возможным последующим вычетом налога на добавленную стоимость по абз. 1 п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" противоречат указанным нормам права, которыми не предусмотрена возможность отнесения на издержки производства и обращения сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых поставщикам услуг, в связи с чем подлежат отклонению.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2000 г. в размере 14023,80 руб., за 2001 г. в размере 1822855,30 руб. и соответствующих пени явились выводы налогового органа о завышении себестоимости на сумму затрат в размере 46746 руб. и 5208158 руб. по амортизационным отчислениям по объектам основных фондов, право собственности на которые не зарегистрировано (пункты 1.1.2.2.1, 1.1.2.3.1 решения).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности отнесения на себестоимость продукции амортизационных отчислений по основным фондам с момента введения их в эксплуатацию и постановки на учет как основных средств.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию и приняты на баланс на основании акта государственной приемочной комиссии от 02.06.1999, и заявитель вправе был начислять амортизацию на спорные объекты и относить ее на уменьшение себестоимости продукции с момента постановки объектов на учет.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на применении правил ведения бухгалтерского учета и оценке понятий "основных фондов" и "основных средств", противоречат указанным нормам права, которые обоснованно применены судом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Основанием для уменьшения на 6936 руб. суммы излишне уплаченного за 1999 г. налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов в филиале Торфопредприятие "Поломское" на сумму амортизационных отчислений в размере 23120 руб. (пункт 1.1.3.1.1.2 решения).
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности уменьшения для целей налогообложения внереализационных доходов на суммы амортизационных отчислений в отношении оприходованного в результате инвентаризации здания отделения связи, которое не относится к объектам производственной сферы.
Вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что основными видами деятельности филиала являются реализация торфа, заготовка, переработка и вывозка древесины. Согласно акту инвентаризационной комиссии от 24.11.1999 почтовое отделение связи оприходовано на баланс предприятия как здание непроизводственного назначения. Правовых оснований постановки на свой баланс здания отделения связи частным предприятием не приведено.
Пунктом 14 Положения о составе затрат... для целей налогообложения не предусмотрено отнесение на внереализационные доходы сумм амортизационных отчислений по объектам непроизводственной сферы.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" противоречат установленным правилам формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, порядку разграничения собственности, установленному приложениями к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, и подлежат отклонению, как необоснованные.
Основанием для уменьшения на 99072,18 руб. суммы излишне уплаченного за 1999 г. налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов и завышении внереализационных расходов по курсовым разницам (в решении: пункт 1.1.3.1.1.1 - 310362,96 руб., пункт 1.1.3.2.1.1 - 19877,64 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что разница, возникшая в результате расчетов с комиссионером за оказываемые услуги по реализации нефти на экспорт и оплате транспортных услуг за счет валютной выручки заявителя, является курсовой разницей, подтверждена бухгалтерской отчетностью и обоснованно принята для целей налогообложения.
Вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходов курсовой разницы в размере 310362,96 руб., отраженной в бухгалтерском учете, является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям п. п. 7, 14 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат..., Положению по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость, которых выражена в иностранной валюте", утвержденному приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 50, Письму Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", ст. 990 ГК РФ, условиям договора комиссии от 05.01.1999 N 0199-012, по которому комиссионер самостоятельно осуществляет оплату расходов на транспортировку и таможенные процедуры, с последующей компенсацией произведенных расходов из полученной валютной выручки, условиям контрактов на поставку нефти на экспорт.
Доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на том, что возникшая разница является суммовой и не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям указанных правовых норм.
Между тем, вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходов курсовой разницы в размере 19877,64 руб. является ошибочным, основанным на неправильном применении ст. 71 АПК РФ и неверной оценке доказательств.
Из материалов дела следует, что указанная сумма, отраженная заявителем в Главной книге, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
Поэтому отнесение на финансовый результат затрат только на основании данных Главной книги, не подтвержденных иными первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неправомерно.
В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, изложенного в пункте 1.1.3.2.1.1, следует отказать.
Решение и постановление апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права подлежат отмене.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 5491,85 руб. и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов филиала Торфопредприятие "Дзякино" в 2001 г. на сумму уценки товара в размере 15691 руб. (пункт 1.1.3.2.2.1 решения).
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из обоснованности включения заявителем суммы уценки товара в состав внереализационных расходов.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль предприятия представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.
Из материалов дела следует, что затраты по уценке товара включены в состав внереализационных расходов без учета отсутствия дохода по имевшей место хозяйственной операции.
Ссылки заявителя на методические рекомендации Роскомторга от 20.04.95 N 1-550 судом кассационной инстанции не принимаются, так как этот ведомственный нормативный акт не может в силу ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" расширять и дополнять п. 15 Положения о составе затрат..., где содержится исчерпывающий перечень оснований для отнесения на убытки.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части не имеется.
В удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Решение и постановление апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Основанием для изменения финансового результата для целей налогообложения послужил вывод налогового органа о завышении в 2001 г. внереализационных расходов филиала Торфопредприятие "Дзякино" на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1297927 руб. (пункт 1.1.3.2.2.2 решения).
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа.
Вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Дебиторская задолженность, образованная в октябре 1999 года, списана заявителем, как нереальная для взыскания.
Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности должника и невозможности взыскания долга с юридического лица заявителем не предоставлено.
Обстоятельства и основания для списания задолженности, указанные заявителем, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" подлежат отклонению на основании ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Оспариваемым решением налогового органа установлен факт занижения валовой и налогооблагаемой прибыли в сумме 62406000 руб. по операциям, связанным с ОАО "Сиданко", что привело к занижению налога на прибыль за 2000 год в размере 18721800 руб. (пункт 1.1.5.2 решения).
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из правомерности действий заявителя, не отразившего в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год результаты хозяйственной деятельности по операциям, связанным с ОАО "Сиданко", и не получившего дохода от данных операций.
Вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без полного и всестороннего исследования вменяемого занижения налогооблагаемой прибыли и правовой оценки действий заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель по договорам с Правительством Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Сиданко" осуществлял сделки купли-продажи нефти, вел раздельный бухгалтерский учет по приобретению и продаже нефти, представлял в налоговый орган отдельную декларацию по налогу на прибыль по данным сделкам и декларацию по основной деятельности, а в декларации за год налогооблагаемую прибыль и начисленный налог на прибыль по данным сделкам не учитывает.
Правовые основания ведения отдельного бухгалтерского учета, представления отдельных налоговых деклараций судом не исследованы.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Правовой оценки исключению из налоговой декларации результатов деятельности по операциям, связанным с ОАО "Сиданко", исходя из требований налогового законодательства, и доводам налогового органа о нарушении заявителем ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" судом не дано, и вывод суда в указанной части нормами права не мотивирован.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
При новом рассмотрении дела по вопросу оспаривания пункта 1.1.5.2 решения налогового органа необходимо исследовать обстоятельства занижения налогооблагаемой прибыли, обоснованность и правовые основания ведения отдельного бухгалтерского учета по спорным хозяйственным операциям, соответствие исчисления фактически полученной прибыли и налога на прибыль требованиям налогового законодательства.
Решением налогового органа в пункте 1.1.5.3.2 установлен факт неправомерного использования льготы по налогу на прибыль в 2001 г.
В обоснование требования о признании недействительным решения в указанной части заявитель ссылается на то, что налоговым органом безосновательно не приняты представленные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля документы о финансировании затрат, осуществляемых за счет прибыли, на сумму 272634000 руб., в ходе проверки не исследованы вопросы об источниках финансирования капитальных вложений, в том числе за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота, увеличение налогооблагаемой прибыли произведено за весь объем капитальных вложений за 1999 год, расчет налога на прибыль от суммы увеличения налогооблагаемой прибыли за 1999, 2000 гг. произведен по ставке, действовавшей в 2001 году, в связи с неправомерно использованной льготой налоговым органом увеличена не валовая прибыль, а налогооблагаемая.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов заявителя о финансировании капитальных вложений за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота.
Вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для определения правомерности использования льготы по налогу на прибыль.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на определенные налогоплательщиком суммы фактически произведенных затрат и расходов на финансирование конкретных капитальных вложений производственного назначения, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Учитывая что, для льготы по капитальным вложениям источником финансирования является чистая прибыль предприятия, имеющаяся только в том же налоговом периоде, что и заявленная налоговая льгота, и определяемая на основании бухгалтерской отчетности, следует необходимость исследования вопроса об источниках финансирования в совокупности с бухгалтерской отчетностью, балансом предприятия и формой N 2, а также в совокупности с документами о финансировании затрат за счет амортизации и прибыли, по которой не была получена льгота.
Поскольку вопрос об источниках финансирования капитальных вложений с учетом данных формы N 2, приложения к ней, отчета о движении капитала и данных бухгалтерского баланса, о фактических затратах, включенных в объем льготы по налогу на прибыль, судом полно и всесторонне с учетом доводов сторон о правомерности использования льготы не исследован, решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части восстановления льготы по налогу на прибыль в объеме капитальных вложений по строительству установки предварительной подготовки нефти и оборудования, находившихся на Черновском месторождении нефти, которые были реализованы в сентябре и декабре 2001 г. на основании Постановлений Правительства УР от 05.11.01 N 1128, от 08.08.01 N 830, суд исходил из реализации объекта незавершенного строительства в целом.
Между тем, вопрос о реализации в декабре 2001 года, помимо незавершенного строительства и другого оборудования остаточной стоимостью 3284560,88 руб., всесторонне, с учетом положений п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исследован. Оценки доводам сторон с учетом наличия доказательств, подтверждающих их позиции по спорному вопросу, судом не дано.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части по вопросу правомерности определения объема восстановленной льготы является недостаточно обоснованным, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа по вопросам расчета налога на прибыль от суммы увеличения налогооблагаемой прибыли в пределах сумм ранее предоставленных льгот по ставке 35% и увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму восстановленной льготы в размере 57245480,88 руб., суд исходил из нарушения налоговым органом правил расчета налога на прибыль.
Между тем, данные вопросы взаимосвязаны с позицией налогового органа о неправомерности использования льготы по налогу на прибыль.
Доводы сторон и материалы дела в части увеличения налогооблагаемой прибыли при реализации основных фондов в пределах ранее предоставленных льгот следует исследовать и дать им оценку в зависимости от рассмотрения вопроса о правомерности использования льготы по капитальным вложениям и правомерности ее восстановления в соответствии с положениями п. 4 ст. 2, п. п. 1, 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исчисления прибыли за 2001 г. без применения индекса инфляции, суд правомерно руководствовался обязательными для сторон требованиями п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью имущества, увеличенной на индекс инфляции.
Доводы кассационной жалобы налогового органа противоречат требованиям закона, материалам дела, свидетельствующим о представлении заявителем уточненных налоговых деклараций и расчета налога на прибыль с учетом индекса инфляции, и подлежат отклонению на основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исчислении пени по налогу на прибыль без учета переплаты по налогу на добавленную стоимость (приложение N 8 к решению), судебные инстанции исходили из неправомерности расчета пени без учета переплаты по иным налогам.
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми переплаты по другим налогам не могут быть приняты в расчет пени по конкретному налогу.
Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным в указанной части отсутствуют.
В удовлетворении заявления налогоплательщика следует отказать.
Судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением норм налогового законодательства.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1297927 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что сумма дебиторской задолженности сложилась не в результате реализации продукции и списана заявителем необоснованно.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил уплату налога на добавленную стоимость по сделке реализации товара первоначальному кредитору.
Решением в пункте 1.1.3.2.2.2 установлен факт необоснованного списания спорной дебиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных расходов.
Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, оснований для применения п. 5 ст. 167 НК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Оспариваемым решением налогового органа установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество (пункт 1.4.1 решения), и доначислен налог в сумме 275653,05 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтверждено ошибочное завышение облагаемой стоимости имущества.
Вывод суда, основанный на данных бухгалтерских справок по отгруженным товарам без исследования первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета в совокупности с налоговыми декларациями, принятыми правилами учета и данными, установленными выездной налоговой проверки, нельзя признать достаточно обоснованным.
Судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств определения облагаемой стоимости имущества подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 74905 руб. (пункт 1.8.2 решения).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона.
Обязанность уплаты налога была установлена пп. "ч" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Решением Кезского районного Собрания депутатов УР от 30.01.1998 N 66, вступившим в законную силу с момента принятия и до введения в действие Налогового кодекса РФ.
Неисполнение законно установленной обязанности по уплате налога правомерно повлекло доначисление налога и соответствующих пени.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Удмуртторф" противоречат указанным нормам права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебные акты в части оспариваемых пунктов решения 1.1.2.1.5, 1.1.2.2.5, 1.1.2.3.7, 1.1.5.2.3 о завышении себестоимости реализованного металлолома, завышении суммы налога на прибыль за 2000 г. в размере 3240 руб. не обжалуются и в соответствии со ст. 286 АПК РФ отмене либо изменению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-277/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам УР от 02.06.2003 N 2/06-В и соответствующих требований:
- - по пункту 1.1.3.2.2.1 (уценка товара) решения налогового органа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по приложению N 8 к решению налогового органа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать;
- - по пунктам 1.1.3.2.1.1 (19877,64 руб.), 1.1.5.2 (62406000 руб.), 1.1.5.3.2 (57245480,88 руб.), 1.4.1 решения налогового органа. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)