Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 года Дело N А56-4198/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.07.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4198/03,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Микротехника" (далее - предприятие, ФГУП "Микротехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 26.12.2002 N 2042981 в части возложения на предприятие обязанности уплатить в бюджет 54703 руб. 07 коп. пеней за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц и требования от 26.12.2002 N 421 в части уплаты названной суммы пеней (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, заявление предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт.
Предприятие о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет предприятием подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.09.99 по 01.12.2002, о чем составлен акт от 15.12.2002 N 2042981.
При проверке установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы и платежными поручениями на перечисление удержанного налога.
По материалам проверки и возражениям предприятия инспекцией вынесено решение от 26.12.2002 N 2042981 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 2 которого ФГУП "Микротехника" предложено уплатить 164902,21 руб. пеней, начисленных за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
В указанную сумму пеней включены пени в сумме 110199 руб. 15 коп., начисленные по результатам предшествующей выездной проверки, которые не оспариваются заявителем.
Заявителю направлено требование от 26.12.2002 N 421 об уплате названной суммы пеней.
Предприятие не согласилось с названными решением и требованием в части и обжаловало их в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования предприятия.
Кассационная инстанция считает решение и постановление суда правильными и не подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 26 главы 23 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 2 акта проверки инспекция указала, что установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы и платежными поручениями на перечисление удержанного налога.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в связи с приостановлением расходных операций по счетам предприятия, отсутствием денежных средств и наличием картотеки N 2 заработная плата работникам выдавалась не через кассу, а посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации работникам, которые затем непосредственно ими предъявлялись к погашению. Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция при проверке не установила, как фактически выплачивалась заработная плата работникам на предприятии, что имеет значение для определения момента, с которого подлежат начислению пени.
Заявителем также подтверждено, что предприятие с сентября 1999 года до февраля 2001 года, с сентября 1999 года и до октября 2001 года и марта 2003 года не получало в обслуживающих его счета банках денежные средства на оплату труда работников (том 1, л.д. 41 - 46). Суд правомерно указал, что в связи с этим обстоятельством у заявителя не возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога с доходов физических лиц.
Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что ФГУП "Микротехника" не имело возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими на его счета, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 7282/2000 18.07.2000 наложен арест на денежные средства предприятия на счетах в банках и снят арест 05.12.2001.
Судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание, что предприятие является исполнителем оборонного заказа, удельный вес которого в общем объеме производства на предприятии в 2000 году составлял более 50%, причиной просроченной задолженности по уплате налогов перед бюджетами всех уровней явилась задолженность государства в лице Министерства обороны Российской Федерации перед головным исполнителем оборонного заказа - федеральным государственным предприятием "Завод "Энергия", а задолженность последнего перед ФГУП "Микротехника" составляет 2400000 руб.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.99 N 36-ФЗ не начисляются в 1999 году пени и штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неоплаты предприятиям и организациям-исполнителям продукции, работ (услуг) по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате продукции, работ (услуг), выполненных по государственному оборонному заказу.
Приведенные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что повлекло неправомерное начисление пеней в сумме 54703 руб. 07 коп.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности начисления предприятию 54703 руб. 07 коп. пеней.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими не приняты во внимание, в связи с чем отклонены кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4198/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N А56-4198/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2004 года Дело N А56-4198/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (главный специалист юридического отдела, доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.07.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4198/03,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Микротехника" (далее - предприятие, ФГУП "Микротехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 26.12.2002 N 2042981 в части возложения на предприятие обязанности уплатить в бюджет 54703 руб. 07 коп. пеней за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц и требования от 26.12.2002 N 421 в части уплаты названной суммы пеней (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, заявление предприятия удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт.
Предприятие о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет предприятием подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.09.99 по 01.12.2002, о чем составлен акт от 15.12.2002 N 2042981.
При проверке установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы и платежными поручениями на перечисление удержанного налога.
По материалам проверки и возражениям предприятия инспекцией вынесено решение от 26.12.2002 N 2042981 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 2 которого ФГУП "Микротехника" предложено уплатить 164902,21 руб. пеней, начисленных за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
В указанную сумму пеней включены пени в сумме 110199 руб. 15 коп., начисленные по результатам предшествующей выездной проверки, которые не оспариваются заявителем.
Заявителю направлено требование от 26.12.2002 N 421 об уплате названной суммы пеней.
Предприятие не согласилось с названными решением и требованием в части и обжаловало их в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования предприятия.
Кассационная инстанция считает решение и постановление суда правильными и не подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 26 главы 23 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 2 акта проверки инспекция указала, что установлены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы и платежными поручениями на перечисление удержанного налога.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в связи с приостановлением расходных операций по счетам предприятия, отсутствием денежных средств и наличием картотеки N 2 заработная плата работникам выдавалась не через кассу, а посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации работникам, которые затем непосредственно ими предъявлялись к погашению. Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально.
Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция при проверке не установила, как фактически выплачивалась заработная плата работникам на предприятии, что имеет значение для определения момента, с которого подлежат начислению пени.
Заявителем также подтверждено, что предприятие с сентября 1999 года до февраля 2001 года, с сентября 1999 года и до октября 2001 года и марта 2003 года не получало в обслуживающих его счета банках денежные средства на оплату труда работников (том 1, л.д. 41 - 46). Суд правомерно указал, что в связи с этим обстоятельством у заявителя не возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога и налога с доходов физических лиц.
Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что ФГУП "Микротехника" не имело возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими на его счета, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 7282/2000 18.07.2000 наложен арест на денежные средства предприятия на счетах в банках и снят арест 05.12.2001.
Судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание, что предприятие является исполнителем оборонного заказа, удельный вес которого в общем объеме производства на предприятии в 2000 году составлял более 50%, причиной просроченной задолженности по уплате налогов перед бюджетами всех уровней явилась задолженность государства в лице Министерства обороны Российской Федерации перед головным исполнителем оборонного заказа - федеральным государственным предприятием "Завод "Энергия", а задолженность последнего перед ФГУП "Микротехника" составляет 2400000 руб.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.99 N 36-ФЗ не начисляются в 1999 году пени и штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникающие по причине неоплаты предприятиям и организациям-исполнителям продукции, работ (услуг) по государственному оборонному заказу, в доле, пропорциональной этой неоплате продукции, работ (услуг), выполненных по государственному оборонному заказу.
Приведенные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что повлекло неправомерное начисление пеней в сумме 54703 руб. 07 коп.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности начисления предприятию 54703 руб. 07 коп. пеней.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими не приняты во внимание, в связи с чем отклонены кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4198/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)